Постановление от 23 января 2019 г. по делу № А53-14427/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-14427/2016
город Ростов-на-Дону
23 января 2019 года
15АП-20537/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Махнева Михаила Юрьевича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2018 по делу № А53-14427/2016 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

по заявлению финансового управляющего Махнева Михаила Юрьевича

к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ»

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - ФИО3, ФИО4,в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5,принятое судьей Пипченко Т.А.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился финансовый управляющий ФИО2 (далее - заявитель) с заявлением о признании недействительным соглашения об отступном №70 от 29.01.2016, заключенного между публичным акционерным обществом «Банк ВТБ» и ФИО5, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ПАО Банк «ВТБ 24» в конкурсную массу должника 687 499,87 руб. (с учетом уточнения первоначально заявленного требования, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Заявленные требования мотивированы наличием оснований для признания сделки недействительной, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2018 по делу № А53-14427/2016 в удовлетворении заявления отказано. С ФИО5 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с определением суда от 19.11.2018 по делу № А53-14427/2016, финансовый управляющий ФИО2 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, заявитель доказал совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. На момент совершения оспариваемой сделки должник имел неисполненные обязательства перед другими кредиторами, о чем ответчику должно было быть известно, поскольку указанная информация размещена на официальном сайте службы судебных приставов. Кроме того, должник прекратил погашение своих обязательств перед банком. По мнению апеллянта, финансовым управляющим представлены достаточные доказательства, подтверждающие осведомленность банка о неплатежеспособности должника.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2018 по делу № А53-14427/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2016 (резолютивная часть оглашена 22.09.2016) в отношении индивидуального предпринимателя ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 08.10.2016 №187.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.04.2018 (резолютивная часть оглашена 05.04.2018) ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Сведения о введении в отношении ФИО5 процедуры реализация имущества гражданина опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 21.04.2018, стр. 135.

08.09.2009 между ЗАО «Банк ВТБ 24» (кредитор) и ФИО5 (заемщик) заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк обязался предоставить ФИО5 кредит в размере 32 962,27 долларов США на срок до 09.09.2019 с начислением процентов за пользование кредитом 14 % годовых.

ЗАО «Банк ВТБ 24» исполнило свои обязательства по кредитному соглашению, перечислив в пользу должника денежные средства в размере 32 962,27 долларов США.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ЗАО «Банк ВТБ 24» (залогодержатель) и ФИО5 (залогодатель) заключен договор залога <***>-з01 от 08.09.2009, в соответствии с которым залогодатель передает залогодержателю в залог приобретенное залогодателем у ООО «Трейд-Моторс» по договору от 31.08.2006 транспортное средство: Lexus GS 300, VIN <***>, 2006 года выпуска.

В соответствии с пунктом 1.4 договора стороны договорились, что залоговая стоимость имущества составляет 64 200 долларов США.

Задолженность по кредитному договору по состоянию на 29.01.2016 составила 20 875,14 долларов США.

В связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по кредитному договору между ПАО «Банк ВТБ 24» и ФИО5 заключено соглашение об отступном №70 от 29.01.2016 с условием о прекращении обязательств по кредитному договору <***> от 08.09.2009 на сумму основного долга 8 886,17 долларов США.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2017 требование ПАО «Банк ВТБ 24» в размере 772 598 руб. (11 988,97 долларов США - долг по кредитному договору от 08.09.2009), из них: 705 745,45 руб. - основной долг (10 951,57 долларов США), 66 852,55 руб. - проценты по кредиту, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ФИО5.

Договор об отступном исполнен сторонами. По акту приема-передачи от 29.01.2016 должник передал кредитору автомобиль.

Согласно сведениям ГИБДД по обслуживанию г. Сочи и Туапсинского района автомобиль реализован ФИО4, а затем -ФИО3 по договору купли-продажи от 01.06.2018.

Полагая, что имущество выбыло из владения должника с нарушением требований пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделки по предоставлению отступного недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии неисполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Как следует из материалов дела, заявление о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом) принято к производству 03.06.2016, оспариваемая сделка совершена 29.01.2016, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Особенности правового положения кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, определены статьей 18.1 Закона о банкротстве. Порядок погашения требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, установлен статьей 138 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, залогом имущества должника обеспечивались требования банка по кредитному договору <***> от 08.09.2009.

Согласно пункту 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве восемьдесят процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет гражданина, открытый в соответствии со статьей 138 настоящего Закона, в следующем порядке:

десять процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете гражданина после полного погашения указанных требований, включаются в конкурсную массу.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что задолженность по возврату кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом сформировалась на стороне должника в рамках кредитного договора <***> от 08.09.2009 и обеспечена залогом имущества должника.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 29.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее.

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь, если залогодержателю было либо должно было известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение больше, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;

оспариваемой сделкой прекращено, в том числе, обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

Из реестра требований кредиторов ФИО5 следует, что по состоянию на дату закрытия реестра во вторую очередь реестра требований кредиторов включены требования на сумму 18 610,80 руб.

Реестр внеочередных платежей арбитражного управляющего ФИО2 согласно отчету по состоянию на 30.10.2018 содержит сведения о внеочередных расходах на проведение процедуры конкурсного производства (реализации имущества гражданина), которые не погашены, в размере 51 271,83 руб.

Таким образом, 10% денежных средств от реализации имущества должника, обремененного залогом, подлежали перечислению на погашение требований кредиторов первой и второй очереди (независимо от даты возникновения указанных требований), а также на погашение аналогичных требований, возникших после возбуждения дела о банкротстве.

Оставшиеся 10% согласно пункту 2 статьи 138 Закона о банкротстве подлежали направлению для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, относящихся к первой и второй очереди текущих платежей, удовлетворение которых происходит вне очереди преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом, в порядке пункта 2 статьи 134 названного Закона.

Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 30.10.2018 у ФИО5 имеется в собственности имущество:

жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <...>. Данное помещение находится в залоге;

земельный участок, кадастровый номер 61:02:0600016:1015, расположенный по адресу: Ростовская область, Аксайский район, в границах плана земель АОЗТ «Родина», поле №10,47, площадью 25 200 кв.м,

земельный участок, кадастровый номер 61:02:0600013:1486, расположенный по адресу: Ростовская область, Аксайский район, АО «Старочеркасское», поле №6, площадью 52 801 кв.м. общая долевая собственность 2/7,

автомобиль «Мазерати» M 139, 2007 года выпуска, государственный номер <***> ПТС 77ТУ037878, дата выдачи ПТС 24.10.2007, СТС 61СВ240670.

Должник имеет дебиторскую задолженность, подтвержденную судебными актами: ООО «Дельта» - 32 870 904,13 руб., ООО «Надежда» - 7 230 744 руб., ИП ФИО6 - 84 451 725,99 руб.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что после совершения оспариваемой сделки у должника не осталось имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств и (или) для финансирования процедуры банкротства, указанных в статье 138 Закона о банкротстве, и что оспариваемой сделкой прекращено, в том числе, обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

Квалифицирующим признаком оспаривания сделок на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве является признак предпочтения, в связи с чем, финансовый управляющий должен доказать, что на момент совершения сделки у должника имелись иные кредиторы, перед которыми ответчик получил предпочтение, а также представить сведения о том, что кредитору было либо должно было быть известно о финансовом состоянии должника и предпочтительном характере удовлетворения требований, при условии, если кредитор не относится к категории заинтересованных по отношению к должнику лиц.

Финансовый управляющий в качестве доказательства того, что на момент совершения должником сделки у него имелись иные кредиторы, перед которыми банк получил предпочтение, сослался на три незавершенных исполнительных производства, сведения о которых размещены на официальном Интернет ресурсе службы судебных приставов, а также на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.02.2016 о взыскании задолженности в пользу кредитора ФИО7 По мнению заявителя, учитывая доступность указанной информации, банку должно было быть известно о неплатежеспособности должника.

Отклоняя доводы финансового управляющего, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ПАО «Банк ВТБ 24» не могло знать о предъявленных требованиях к должнику ФИО7 в суде общей юрисдикции, поскольку решение суда по данному делу состоялось и вступило в законную силу после совершения оспариваемой сделки. Суду не представлены доказательства того, что ПАО «Банк ВТБ 24» обращалось к ФИО5 с требованием о досрочном погашении кредита в полном объеме либо о расторжении договора.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, само по себе размещение на сайте службы судебных приставов информации о возбуждении исполнительных производств не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться.

Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним, однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать сведениями о приостановлении должником расчетов с иными кредиторами.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника. Не свидетельствует об этом и наличие судебных решений в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что соглашение об отступном заключено за 6 месяцев до возбуждения дела о банкротстве в отношении должника.

Учитывая изложенное, принимая во внимание характер сделки, личность кредитора и условия оборота, суд пришел к обоснованному выводу, что размещение на сайте службы судебных приставов сведений о возбуждении исполнительных производств в отношении должника не может являться основанием для признания ПАО «Банк ВТБ 24» осведомленным о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Финансовый управляющий не доказал, что имеющиеся у должника имущества, включенное в конкурсную массу, является недостаточным для удовлетворения требований кредиторов 2 очереди и текущих платежей. Между тем, именно данное обстоятельство является определяющим в случае оспаривания сделки в отношении заложенного имущества.

Установив фактические обстоятельства дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, дав надлежащую правовую оценку доводам заявителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что финансовый управляющий не доказал осведомленность залогодержателя - ПАО «Банк ВТБ 24» о том, что вследствие принятия имущества должника по акту приема-передачи имущества от 29.01.2016, кредитор получил большее удовлетворение, чем он получил бы по правилам статьи 138 Закона о банкротстве.

Данный вывод обусловлен тем, что после совершения оспариваемой сделки, у ФИО5 осталось имущество, в размере, достаточном для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и для финансирования процедуры банкротства.

Учитывая отсутствие доказательств недобросовестности ПАО «Банк ВТБ 24», суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным соглашения об отступном №70 от 29.01.2016 на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Вопреки доводам апеллянта, заявитель не доказал осведомленность банка о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, а также о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2018 по делу №А53-14427/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко


Судьи Д.В. Николаев


ФИО8