Постановление от 13 декабря 2018 г. по делу № А60-26367/2016

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-14784/2016-АК
г. Пермь
13 декабря 2018 года
Дело № А60-26367/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Васевой Е.Е., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой О.С.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего Хаванцева Анатолия Петровича, должника, Яревского Михаила Владимировича и лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Яревской Дарьи Сергеевны.

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 сентября 2018 года о результатах рассмотрения заявления финансового управляющего Хаванцева А. П. о признании сделки между должником и Яревской Д.С. от 18.12.2012 недействительной и применении последствий недействительности сделки,

заявления финансового управляющего Хаванцева А.П. о признании сделки по продаже автомобиля между должником Яревским М.В. и Абсолямовым П.М. от 04.04.2016 недействительной и применении последствий недействительности сделки,

заявления финансового управляющего Хаванцева А.П. о признании сделки недействительной: договора купли-продажи от 12.03.2011г. между Яревским Михаилом Владимировичем и Ташиной (Яревской) Дарьей Сергеевной,

заявления финансового управляющего Хаванцева А. П. о признании сделки между Яревской Д.С. и Лосевым Д.И. от 05.05.2016 недействительной и применении последствий недействительности сделки,

заявления финансового управляющего Хаванцева А. П. о признании сделки от 14.12.2015г. между Яревской Д.С. и Оплетиным Д.В. по продаже автомобиля Ауди Q5 недействительной и применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьей Веретенниковой С.Н.

в рамках дела № А60-26367/2016

о признании несостоятельным (банкротом) Яревского Михаила Владимировича,

третьи лица: Назаров Владимир Иванович; Захарова Валентина Николаевна; Газимагомедов Расул Магомедович; Черушева Лилия Вадимовна,



установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2017 Яревский Михаил Владимирович (далее – должник, Яревский М.В.) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Хаванцев А.П.

В рамках настоящего дела финансовый управляющий должника Хаванцев А.П., обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлениями о признании сделок недействительными, в которых просил (с учетом уточнения):

1. признать недействительным договор купли-продажи от 12.03.2011, заключенный между Яревским М.В. и Ташиной Д.С. (после заключения с должником брака 19.11.2014 – Яревская Д.С.) в отношении автомобиля Мазерати - (г/н с373со66 1999г.в.). Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Ташиной Д.С. в пользу Яревского М.В. стоимость имущества в размере 1 040 000 руб.

2.Признать автомобиль Ауди Q5 VIN WAUZZZ8H6AA062435 совместной собственностью Яревского М.В. и Яревской Д.С. Признать недействительной сделку от 14.05.2016 между Яревской Д.С. и Оплетиным Д.В. - договор купли-продажи транспортного средства Ауди Q5, стоимостью 250 000 руб. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Яревской Д.С. и Оплетина Д.В. солидарно в пользу должника 520 000 руб.

3.Признать автомобиль BMW 328X1 VIN WBAVC73508KP3976 совместной собственностью Яревского М.В. и Яревской Д.С. Признать недействительной сделку от 05.05.2016 между Ташиной Д.С. и Лосевым Д.И. в отношении вышеуказанного автомобиля. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Ташиной Д.С. и Лосева Д.И. солидарно в пользу должника 438 000 руб.

4.Признать недействительной сделку от 04.04.2016 - договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля Москвич 400-420А, г/н е353кс196, 1954 г.в.) заключенного между Яревским М.В. и Абсолямовым П.М. Применить последствия недействительности сделки в виде истребования у Абсолямова П.М. автомобиля Москвич 400-420А (г/н е353кс196, 1954 г.в.) в пользу Яревского М.В.

5.Признать недействительной сделку между Ташиной Д.С. и Яревским М.В. - договор купли-продажи транспортного средства Ивеко 35sl2 VIN ZCFC358100D276615 от 18.12.2012. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Ташиной Д.С. в пользу должника 540 000 руб.

Определением от 21.03.2018 суд объединил все заявления финансового управляющего в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражный суд Свердловской области от 25.09.2018 (резолютивная часть объявлена 18.08.2018) заявление финансового управляющего удовлетворено частично.

Признана недействительной сделка между Яревским М.В. и Ташиной Д.С. - договор купли-продажи от 12.03.2011, заключенный между Яревским М.В. и Ташиной Д.С. в отношении автомобиля Мазерати, г/н с373со66, 1999г.в.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Ташиной Д.С. в пользу Яревского М.В. стоимости имущества в размере 1 040 000 руб.

Этим же определением признана недействительной сделка между Ташиной Д.С. и Яревским М.В. - договор купли-продажи транспортного средства Ивеко 35sl2 VIN ZCFC358100D276615 от 18.12.2012.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Ташиной Д.С. в пользу Яревского М.В. 540 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий, должника и Яревская Д.С. обжаловали его в апелляционном порядке.

Финансовый управляющий в своей жалобе просит отменить обжалуемое определение в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на доказанность оснований для признании спорных сделок (по продаже автомобиля БМВ между Яревской Д.С. и Лосевым Д.И., по продаже автомобиля Ауди между Яревской Д.С. и Оплетиным Д.В. и по продаже автомобиля Москвич между должником и Абсолямовым П.М.) недействительными по ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Должник и Яревская Д.С. в своих жалобах просят отменить обжалуемое определение в удовлетворенной части, ссылаясь на недоказанность оснований для признания спорных сделок (договоров купли-продажи от 12.03.2011 и от 18.12.2012) недействительными, а также на пропуск финансовым управляющим срока исковой давности по подаче заявления об оспаривании сделок.

До начала судебного разбирательства письменные отзывы на апелляционные жалобы не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.03.2011 между должником (Продавцом) и Ташиной Д.С. (Покупателем) был заключен договор купли-продажи от 12.03.2011 в отношении автомобиля Мазерати (г/н с373со66 1999г.в.), стоимость автомобиля по договору составила 1 000 000 рублей.

Также 18.12.2012 между Ташиной Д.С. и Яревским М.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства Ивеко 35sl2 VIN ZCFC358100D276615, стоимость которого стороны определили в размере 50 000 руб.

04.04.2016 между Яревским М.В. и Абсолямовым П.М. заключен договор купли-продажи автомобиля Москвич 400-420А (г/н е353кс196, 1954 г.в.), стоимость которого определена сторонами в размере 10 000 руб.

05.05.2016 между Ташиной Д.С. и Лосевым Д.И. был заключен договор купли-продажи транспортного средства BMW 328 XI, ранее г/н 423 ЕУ96, 2008 года выпуска, VIN: WBAVC73508KP39766, стоимостью 125 000руб.

14.05.2016 между Яревской Д.С. (продавец - супруга должника) и Оплетиным Д.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства Ауди Q5, стоимостью 250 000 руб.

Ссылаясь на то, что указанные договоры являются недействительными сделками по основаниям, установленным ст.61.2 Закона о банкротстве и ст.ст. ст.ст. 10, 168 ГК РФ, финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми в рамках данного спора заявлениями.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции удовлетворил требования финансового управляющего частично и признал недействительными сделки между должником и Ташиной Д.С. (договор купли-продажи от 12.03.2011 в отношении автомобиля Мазерати, г/н с373со66 1999г.в. и договор купли-продажи от 18.12.2012 в отношении автомобиля Ивеко 35sl2 VIN ZCFC358100D276615, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим мотивам.

Согласно п.1 ст.213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.1 ст.213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством (п. 4 ст. 213.32 Закона о банкротстве).

Пункт 1 ст.213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 №154-ФЗ) применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании ст.10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном п.п.3-5 ст.213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 №154-ФЗ).

В силу п.1 ст.61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно п.1 ст.61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) разъяснено, что в силу п.3 ст.61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Поскольку спорные договоры от 12.03.2011 и от 18.12.2012 заключены до 01.10.2015, по своему характеру сделки предпринимательскими не являлись, они могут быть оспорены только на основании ст.10 ГК РФ, а не по специальным основаниям Закона о банкротстве. Остальные спорные договоры заключены в апреле-мае 2016 года, т.е. после 01.10.2015, в связи с чем, они могут быть оспорены и по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Согласно ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п.1 ст.10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания п.1 ст.10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Поскольку спорный договор купли-продажи оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, как указано выше, следует установить имелись у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как установлено ранее, по договору купли-продажи от 12.03.2011 должником Ташиной Д.С. был продан автомобиль Мазерати, г/н с373со/66 1999г.в. по цене 1 000 000 рублей.

Ссылаясь на недействительность указанной сделки, финансовый управляющий указывал, что имущество реализовано в отсутствие встречного исполнения, сделка совершена с заинтересованным лицом с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Возражая против заявленных требований (пояснения - л.д. 49-50 т.1), ответчица утверждала, что на момент совершения сделки она в отношениях с должником не состояла, он был для нее посторонним человеком, продавцом автомобиля; в брак с Яревским М.В. Ташина Д.С. вступила значительно позднее, 19.11.2014; Ташина Д.С. не имела никакого отношения к возникновению долговых обязательств должника, на нее не расходовались средства, являющиеся предметом долговых обязательств перед кредиторами, а так же средства от продажи спорного транспортного средства; о долгах Яревского М.В. перед кредиторами на момент сделки не знала и знать не могла, так как участники сделки были посторонними людьми, состояли в отношениях «покупатель-продавец»; денежные средства на покупку автомобиля ею были получены от гражданина Германии, с которым она состояла в близких отношениях и который при личной встрече передал ей 25 тысяч Евро, что по курсу тогда составляло 1 000 000 рублей; после того, как их отношения разладились, спорный автомобиль был возвращен гражданину Германии; в настоящее время автомобиль находится на территории Германии.

В материалы дела ответчиком представлены письменные пояснения гражданина Германии Фреда Кранца (л.д. 51 т.1), согласно которым автомобиль «Мазератти» находится на территории Германии с 2012 года.

Вместе с тем, к указанным пояснениям суд относится критически, поскольку они не имеют надлежащим образом заверенного перевода на русский язык, не содержат апостиля компетентного органа государства, в котором этот документ был совершен.

Иных доказательств, подтверждающих утверждения ответчика, в деле не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» ввоз в Российскую Федерацию иностранной валюты и (или) валюты РФ, а также дорожных чеков, внешних и (или) внутренних ценных бумаг в документарной форме осуществляется резидентами и нерезидентами без ограничений, при этом, если сумма единовременно ввозимых таких ценностей превышает в эквиваленте 10000 долларов США, то они подлежат декларированию таможенному органу путем подачи письменной таможенной декларации на всю сумму ввозимой наличной иностранной валюты и (или) валюты РФ.

В рассматриваемо случае, по утверждению ответчика, ей гражданином Германии была переданы денежные средства в сумме 25 тыс. Евро.

Доказательств того, что указанная сумма была ввезена на территорию Российской Федерации и передана ответчице, в деле не имеется.

Свидетельств тому, что спорный автомобиль был вывезен с территории Российской Федерации и ввезен на территорию Германии, в деле также не имеется.

Напротив, согласно имеющемуся в деле сообщению Федеральной Таможенной Службы Российской Федерации от 18.06.2018, у ФТС отсутствует информация о пересечении границы Российской Федерации автомобиля Мазератти.

Доказательства наличия встречного предоставления по сделке в материалы дела не представлено.

Документов, подтверждающих наличие у ответчика финансовой возможности оплатить приобретенный по спорному договору автомобиль, в деле также не имеется.

Также в деле отсутствуют сведения о том, что в марте 2011 года должником были получены денежные средства в спорной сумме.

Утверждение должника о том, что он получил денежные средства в полном объеме и потратил их на лечение ребенка должным образом не обосновано.

Бесспорных доказательств того, что деньги во исполнение спорного договора от ответчика должником были получены и лекарства приобретались за счет них, в деле не имеется.

В то же время, согласно сведениям, предоставленным ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, транспортный налог в отношении данного автомобиля за период с 2005 по 2016 годы начислен Яревскому М.В., налог не уплачен. По данным органов ГИБДД собственником автомобиля Мазерати, г/н с373со/66 с 14.06.2003 по настоящее время является Яревский М.В.

Из представленной в дело информации из открытых источников (Российский Союз Страховщиков) следует, что в мае 2011 года и марте 2012 года собственником спорного автомобиля заключался договор ОСАГО.

В деле также имеется сообщение Нотариальной палаты Удмуртской республики от 24.05.2018, согласно которому гр. Яревский Михаил Владимирович выдал 23.09.2015 доверенность гр. Бобкову Станиславу Юрьевичу на право управления и распоряжения спорным автомобилем Мазератти г/н с373со/66.

Свидетельств того, что ответчица пользовалась спорным автомобилем в деле, не имеется.

Таким образом, фактические обстоятельства и представленные доказательства также позволили суду прийти к убеждению о том, что после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и владение спорным имуществом.

Разумных объяснений данным действиям ни должник, ни и ответчик в заседании суда апелляционной инстанции не дали.

Таким образом, следует признать, что в действиях должника и ответчика наличествуют признаки злоупотребления правом.

В рамках обособленного спора проведена судебная экспертиза, которая установила стоимость автомобиля Мазератти, равную 1 040 000 руб.

Безвозмездная реализация имущества повлекла за собой уменьшение конкурсной массы должника, что является препятствием для осуществления расчетов с кредиторами и нарушает их права и охраняемые законом интересы, при этом, стороны оспариваемой сделки не могли не знать о такого рода последствиях своих действий. Более того, их действия, с учетом изложенных выше признаков злоупотребления правом, были непосредственно направлены на их наступление.

Таким образом, поскольку оспариваемая сделка купли-продажи направлена на уменьшение конкурсной массы должника, что свидетельствует о злоупотреблении лицами, совершившими данную сделку, своими правами, имеются основания для признания ее недействительной на основании ст.168 ГК РФ как не соответствующей требованиям ст.10 ГК РФ. Данный вывод суда согласуется с п.9 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации».


По договору купли-продажи от 18.12.2012 должником Ташиной Т.С. было реализовано транспортное средство Ивеко 35sl2 VIN ZCFC358100D276615 по цене 50 000 руб.

Ссылаясь на недействительность указанной сделки, финансовый управляющий указывал, что имущество реализовано в отсутствие встречного исполнения, сделка совершена с заинтересованным лицом с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Ответчица возражая, пояснила, спорный автомобиль Ивеко 35 S12 DAILY HPI, ранее г/н С 652 XT 96, 2005 года выпуска, VIN ZCFC358100D276615 был приобретен ею также до брака с должником, в дальнейшем автомобиль был продан; не является и никогда не являлся общим имуществом супругов, приобретенным совместно в браке, на его приобретение не тратились общие денежные средства должника Яревского М.В. и Ташиной (Яревской) Д.С. На сегодняшний день а/м владеет добросовестный приобретатель Захарова Валентина Николаевна, проживающая в п. Пурпе Ненецкого АО, г/н С 652 XT 96.

Между тем, доказательств встречного исполнения обязательств, оплаты денежных средств за переданное недвижимое имущество ответчиком не представлено, из материалов дела не усматривается (ст. 9, 65 АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по установлению рыночной стоимости автомобиля была проведена судебная экспертиза, согласно которой рыночная стоимость автомобиля Ивеко 35 S12 DAILY HPI на дату спорной сделки составляла 540 000 руб.

Данное заключение сторонами не оспорено, о проведении повторной либо дополнительной экспертизы ни должником и ответчиком заявлено не было.

Суд первой инстанции, принимая во внимание указанное заключение судебной экспертизы, пришел к верному выводу о том, что отчуждение имущества по оспариваемому договору купли-продажи, очевидно, было произведено по заведомо заниженной цене.

При этом представленное в дело экспертное заключение, выполненное ООО «Астра» по заказу ответчицы (л.д. 47-49 т.2), в котором сделан вывод о том, что наиболее вероятная стоимость данного автомобиля по состоянию на 17.12.2012 составляет 50 000 руб., правомерно не принято судом во внимание.

Из содержания данного заключения следует, что при осмотре спорного автомобиля обнаружены дефекты эксплуатации. Стоимость ремонта (восстановления) по расчету эксперта составила 457 285 руб.

Вместе с тем, в спорном договоре отсутствуют ссылки на ненадлежащее состояние отчуждаемого автомобиля.

Бесспорных доказательств наличия на спорном автомобиле дефектов в момент продажи в деле не имеется.

Более того, стоимость устранения указанных экспертом ООО «Астра» дефектов (восстановительный ремонт) составляет более 80% от рыночной стоимости автомобиля, при таком объеме повреждений его восстановительный ремонт нецелесообразен, автомобиль подлежит утилизации, фактически при таком объеме повреждений определенная экспертом стоимость автомобиля является стоимостью годных остатков, на что в экспертном заключении не указано.

Причины возникновения описанных экспертом повреждений не указаны, доказательства участия автомобиля в ДТП либо повреждения в результате иных событий не представлены.

Разумных пояснений о цели приобретения автомобиля, имеющие согласно экспертному заключению ООО «Астра» столь значительные повреждения, ответчица не дала.

При таком положении заключение ООО «Астра» нельзя признать достоверным и допустимым доказательством по делу.

В соответствии с абз.32 ст.2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В результате заключения договора купли-продажи от 18.12.2012 из состава имущества должника выбыло ликвидное имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, что причинило вред кредиторам должника, выразившийся уменьшении потенциальной конкурсной массы и в отсутствии реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счет отчужденного имущества.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях должника и Ташиной Д.С. признаков злоупотребления правом.

Реализация имущества по заниженной цене повлекла за собой уменьшение конкурсной массы должника, что является препятствием для осуществления расчетов с кредиторами и нарушает их права и охраняемые законом интересы, при этом, стороны оспариваемой сделки не могли не знать о такого рода последствиях своих действий. Более того, их действия, с учетом изложенных выше признаков злоупотребления правом, были непосредственно направлены на их наступление.

Таким образом, поскольку оспариваемая сделка купли-продажи направлена на уменьшение конкурсной массы должника, что свидетельствует о злоупотреблении лицами, совершившими данную сделку, своими правами, суд правомерно признал и ее недействительной на основании ст.168 ГК РФ как не соответствующей требованиям ст.10 ГК РФ.

Согласно ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ч.1 ст.61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Поскольку оспариваемые вышеназванные сделки являются недействительными, стоимость имущества по спорным договорам купли-продажи была занижена, доказательства встречного исполнения по договорам не представлены, суд апелляционной инстанции соглашается с примененными судом первой инстанции последствиями недействительности сделки в виде в виде взыскания с Ташиной Д.С. в пользу Яревского М.В. стоимость имущества, уставлено в ходе судебной экспертизы, а именно в размере 1 040 000 руб. (по первой сделке) и 540 000 руб. (по второй сделке).

Соответствующие доводы апелляционных жалоб должника и ответчицы о недоказанности оснований для признания спорных сделок недействительными подлежат отклонению, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы должника и ответчицы о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности были предметом полного и всестороннего исследован суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен.

Таким образом, определение суда в рассматриваемой части следует оставить без изменения, апелляционные жалобы должника и ответчицы – без удовлетворения.

Что касается апелляционной жалобы финансового управляющего, то она также удовлетворению не подлежит.

В силу п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

При наличии указанных в п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве условий информированность другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерение со стороны должника причинить вред имущественным правам кредиторов предполагаются.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п.5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ №63), в силу указанной выше нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредитов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 п. 2 ст.61.2 Закона о банкротстве (п.п. 5 и 6 постановления Пленума ВАС РФ №63).

По договору купли-продажи от 14.12.2015 Яревская Д.С. (продавец - супруга должника) реализовала Оплетину Д.В. транспортное средство Ауди Q5, по цене 250 000 руб.

Ссылаясь на недействительность указанной сделки, финансовый управляющий указывал, что на момент заключения вышеуказанной сделки Яревский М.В. состоял в браке с Яревской Д.С. (дата регистрации брака 19.11.2014), имущество приобретено в период брака (16.12.2014), реализовано по заниженной стоимости с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Согласно пояснениям Яревской Д.С., она купила спорный автомобиль 09.12.2014 за 200 000 рублей на собственные денежные средства, полученные ею до брака с должником в подарок на свадьбу от своей матери, гр. Ташиной Ольги Вячеславовны, таким образом, совместным приобретением с Яревским М.В. данное движимое имущество не является. Мать сделала ей подарок в виде денег на приобретение машины, передача денег произошла в городе Нижний Новгород, куда Ташина Д.С. приезжала к ней погостить, а именно 03.11.2014 накануне свадьбы. В брак с Яревским М.В. Ташина Д.С. вступила 19.11.2014. На приобретение данного ТС Яревский М.В. собственных денежных средств не тратил. Яревская Д.С. не имеет никакого отношения к возникновению долговых обязательств должника, на нее не расходовались средства, являющиеся предметом долговых обязательств перед кредиторами, а так же средства от продажи спорного ТС. Автомобилем Яревская Д.С. пользовалась не долго, потому что нужно было много денег вкладывать в ремонт, 14.12.2015 Яревская Д.С. продала автомобиль Оплетину Дмитрию Валерьевичу за 250 000,00 рублей, деньги были потрачены на приобретение шубы для Яревской Д.С, летом 2016 года шуба была повреждена молью, и ей пришлось ее выбросить. Продать автомобиль дороже Яревской Д.С. не удалось, она обращалась к оценщику, который после осмотра автомобиля, исходя из его повреждений и необходимых для ремонта вложений, оценил автомобиль в 242 227,00 рублей. Покупатель, которому Яревская Д.С. передала экспертное заключение с указанием необходимого ремонта, согласился заплатить ей 250 000,00 рублей за автомобиль, так как фактически Яревская Д.С. предоставила ему дополнительно перечень работ и их стоимость по предстоящему ремонту. Оплетин Д.В. обещал самостоятельно снять машину с учета в ГИБДД и поставить на учет на свое имя, но по неизвестным причинам этого не сделал. Но, начиная с 14.12.2015, автомобилем пользуется Оплетин Д.В., ни Яревский М.В., ни Яревская Д.С. автомобиль больше не видели, на нем не ездили, не платили за него налоги. Сделка была денежной, денежные средства в размере 250 000,00 рублей покупатель Яревской Д.С. передал, она их потратила на себя, потому что это был только ее автомобиль, и деньги от продажи не являлись совместно приобретенным в браке имуществом.

Указанные ответчицей сведения относительно покупки-продажи спорного автомобиля подтверждаются представленными МРЭО ГИБДД ГУМВД по Свердловской области паспортом транспортного средства 77 УМ 215301, согласно которому Ташина Д.С. приобрела спорный автомобиль по договору от 09.12.2014, дата регистрации – 16.12.2014; данный автомобиль был продан ответчицей Оплетину Д.В. по договору от 14.12.2015, дата регистрации – 16.12.2015, а также непосредственно представленным в материалы дела договором между Ташиной Д.С. и Оплетиным Д.В. от 14.12.2015, согласно которому автомобиль продан по цене 250 000 руб.

Сведения относительно источника денежных средств на приобретение Яревской Д.С. автомобиля по спорной сделке, обстоятельств их получения не опровергнуты, с учетом чего, а также принимая во внимание незначительный период между датой вступления в брак (19.11.2014) и датой приобретения автомобиля (09.12.2014), доводы ответчика об источнике и обстоятельствах получения денежных средств следует признать обоснованными.

Таким образом, источником направленных ответчицей на приобретение спорного автомобиля денежных средств является полученный ею до вступления в брак родительский подарок, то есть имущество (денежные средства) получено ответчицей в дар, основания полагать, что данный дар не был предназначен ответчице лично, должник финансово участвовал в сделке по приобретению автомобиля, отсутствуют. При таких обстоятельствах, на основании ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации следует признать, что денежные средства, направленные ответчицей на приобретение автомобиля являлись ее личной собственностью. Иное в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано.

Следовательно, спорная сделка не является сделкой должника.

Кроме того, в материалах дела не имеется доказательств, исходя из которых можно было бы сделать вывод о том, что Оплетин Д.В., как сторона спорной сделки, на момент совершения сделки знал или должен был знать, что сделка совершена в период брака ответчицы с Яревским М.В., обладающим признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Финансовый управляющий о наличии обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности или аффилированности Оплетина Д.В. по отношению к должнику или ответчице, не заявлял, соответствующие доказательства не представил.

Впоследствии Оплетин Д.В. реализовал данный автомобиль по договору купли-продажи от 01.03.2016 гр. Назарову В.И. также по цене 250 000 руб., договор представлен в материалы дела.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения требования финансового управляющего о признании договора купли-продажи от 14.05.2014 недействительной сделкой по п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве не имелось.

Доказательства, неопровержимо свидетельствующие о том, что при совершении оспариваемой сделки стороны действовали исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, в материалах дела отсутствуют.

При таком положении оснований для признания спорной сделки недействительной на основании ст.ст.10, 168 ГК РФ также не имелось.


По утверждению финансового управляющего, по договору купли-продажи от 05.05.2016 Яревская Д.С. (продавец - супруга должника) реализовала Лосеву Д.И. автомобиль BMW 328 XI, ранее г/н 423 ЕУ96, 2008 года выпуска, VIN WBAVC73508KP39766 по цене 125 000 руб.

Оспаривая данную сделку, финансовый управляющий указывал на то, что на момент ее заключения Яревский М.В. состоял в браке с Ташиной Д.С. (дата регистрации брака 19.11.2014г.), имущество приобретено в период брака (27.06.2015), реализовано по заниженной стоимости с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Ташина (Яревская) Д.С., пояснила что, автомобиль BMW 328 XI, ранее г/н 423 ЕУ96, 2008 года выпуска, VIN: WBAVC73508KP39766, был в ее собственности в период с 15 ноября 2012 года, купила его до брака (в брак с должником Яревским М.В. вступила 19 ноября 2014 года) по 20 мая 2015 года, автомобиль требовал капитального ремонта, был неисправен, Яревская Д.С. продала его за 150 000,00 рублей, но в связи с тем, что а/м невозможно было использовать по назначению, требовались значительные вложения в ремонт, покупатель Лосев Д.И. потребовал возврата денежных средств, в ГИБДД посоветовали оформить как обратную куплю-продажу (в противном случае пришлось бы идти в суд и признавать сделку недействительной). 27 июня 2015 год за ту же сумму, за которую автомобиль был продан Лосеву Д.И., и за те же деньги Яревская Д.С. купила автомобиль у Лосева Д.И. (фактически сделка была возвратом сторон в первоначальное положение). Автомобиль был не исправен, Яревской Д.С. после 27.06.2015 года не эксплуатировался и не ремонтировался в связи с отсутствием средств на ремонт, 05 мая 2016 года автомобиль был продан за 150 000,00 рублей, приобрел «перекупщик», сказав, что вложит в автомобиль денежные средства и продаст уже не как «груду запчастей», а как «автомобиль». Насколько известно Яревскому М.В., на сегодня владелец а/м поменялся неоднократно. С 16 марта 2017 года добросовестным владельцем является Черушева Лилия Вадимовна, регистрация в г. Мытищи Московской области, г/н Р 939 СК 777.

Из материалов дела, а именно из данных ГИБДД апелляционным судом установлено и финансовым управляющим не опровергнуто, что спорный автомобиль был приобретен Яревской Д.С. не позднее 09.11.2012, о чем свидетельствует соответствующая запись в паспорте транспортного средства 66 УК 876292, регистрация автомобиля за ответчицей осуществлена 15.11.2012.

Согласно представленному в материалы дела договору с Лосевым Д.И. он датирован не 05.05.2016, а 05.05.2015, регистрация автомобиля за новым собственником – 20.05.2015, что отражено в паспорте транспортного средства.

Также в паспорте транспортного средства отражены последующие приобретение Ташиной Д.С. у Лосева Д.И. того же автомобиля по договору купли-продажи от 20.06.2015, регистрация автомобиля за Ташиной Д.С. совершена 27.06.2015, договор от 20.06.2015 представлен в материалы дела, цена автомобиля – 125 000 руб.

Указанные сведения соответствуют данным ГИБДД в других документах. Согласно сведениям ГИБДД 05.05.2016 ответчица реализовала спорный автомобиль гр. Газимагомедову Р.М.

Хронология событий, связанных с куплей-продажей спорного автомобиля позволяет прийти к выводу, что фактически данный автомобиль приобретен ответчицей не позднее 09.11.2012, то есть задолго до заключения брака с должником (19.11.2014).

При таких обстоятельствах апелляционный суд не может признать автомобиль BMW 328 XI общей совместной собственностью супругов Яревских. Иное не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Следовательно, спорный договор купли-продажи от 05.05.2015, заключенный между ответчицей и Лосевым Д.И., нельзя признать сделкой, которая подлежит оспариванию по правилам главы III.1 этого Закона о банкротстве.

Последующие приобретение автомобиля Ташиной Д.С. по договору купли-продажи от 20.06.2015 (фактический возврат автомобиля его покупателем Лосевым Д.И.), реализация автомобиля ответчицей 05.05.2016 Газимагомедову Р.М. (договор купли-продажи от 05.05.2016 с Газимагомедовым Р.М. в материалах дела отсутствует, названный договор финансовым управляющим не оспорен) для рассмотрения настоящего обособленного спора значения не имеют.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд подтверждает вывод суда об отсутствии правовых снований для удовлетворения заявления финансового управляющего о признании вышеназванного договора недействительным.


По утверждению финансового управляющего, по договору купли-продажи от 04.04.2016 должником Абсолямову П.М. продан автомобиль Москвич 400-420А, г/н е353кс196, 1954 г.в. по цене 10 000 руб.

Оспаривая данную сделку, финансовый управляющий указывал, что в результате совершения сделки по отчуждению автомобиля произошло выбытие ликвидного актива должника, сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, сделка является безденежной, на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела представлены два варианта договора от 04.04.2016 с Абсолямовым П.М. в отношении автомобиля Москвич 400-420А, г/н е353кс196, 1954 г.в., отличающиеся по своему содержанию.

В договоре, представленном представителем должника, цена сделки – 10 000 руб., указано на отсутствие со стороны покупателя претензий, об осведомленности последнего о том, что ТС нуждается в капитальном ремонте, в продаваемом состоянии использоваться по назначению без ремонта не может, покупатель готов выполнить ремонтные работы за счет собственных денежных средств.

Договор, представленный по запросу суда РЭО ГИБДД МО МВД России «Сысертский», содержит условие о продаже автомобиля за 20 000 руб., которые покупатель уплатил полностью; в договоре какие-либо ссылки на ненадлежащее состояние автомобиля отсутствуют.

Именно на основании данного договора проводились регистрационные действия, на что прямо указано в сопроводительном письме РЭО ГИБДД МО МВД России «Сысертский» от 27.03.2018 исх. № 5548, с учетом чего признается, что сделка совершена на условиях данного договора.

К письменным пояснениям Абсолямова П.М., в которых указано на договор купли-продажи автомобиля за 10 000 руб., суд апелляционной инстанции относится критически. С учетом текста пояснений, согласно которому по указанным в пояснениях обстоятельствам против удовлетворения требования о признании сделки недействительной возражает Яревский М.В., представления документа представителем должника, апелляционный суд ставит под сомнение, что пояснения даны именно Абсолямовым П.М. и не рассматривает документ как выражение позиции названного ответчика.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что договор купли-продажи от 04.04.2016 между должником и Абсолямовым П.М. совершен в период подозрительности, установленной п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, на дату его совершения должник отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Кроме того, заявителем в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено доказательств наличия в совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

В частности, не представлены доказательства того, что Абсолямов П.М., как сторона по оспариваемой сделке, знал или должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности у должника имущества.

Свидетельств заинтересованности или аффилированности Абсолямова П.М. по отношению к должнику в деле также не имеется.

Того обстоятельства, что по результатам судебной экспертизы установлена рыночная стоимость спорного автомобиля на дату сделки - 60 000 руб., для признания сделки недействительной недостаточно.

Кроме того, согласно экспертному заключению, составленному по определению суда (л.д. 136-164 т.6), обосновав невозможность применения затратного и доходного подходов для проведения анализа, эксперт избрал к использованию только сравнительный подход, при этом для расчета стоимости транспортного средств принял сведения о цене предложения грузовых фургонов ИВЕКО Дели 35С12, которые, безусловно, аналогами спорного транспортного средства (Москвич 400-420А, 1954 г.в.) не являются, в связи с чем, оснований воспринимать установленную в данном заключении стоимость в качестве достоверной не имеется. То обстоятельство, что к заключению в качестве приложений представлены распечатки с соответствующих сайтов о предложениях по продаже автомобиля Москвич 1954-1955 года выпуска, указанное несоответствие не устраняет.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, безусловно подтверждающие как причинение вреда имущественным правам кредиторов, так и информированность Абсолямова П.М. о неплатежеспособности должника, оснований для удовлетворения требования финансового управляющего о признании договора купли-продажи от 04.04.2016 недействительной сделкой по п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве не имелось.

Доказательства, неопровержимо свидетельствующие о том, что при совершении оспариваемой сделки стороны действовали исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, в материалах дела отсутствуют.

При таком положении оснований для признания спорной сделки недействительной на основании ст.ст.10, 168 ГК РФ также не имелось.

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителей.

Поскольку должником и Яревской Д.С. при подаче апелляционных жалоб госпошлина уплачена не в полном объеме, с них следует довзыскать в федеральный бюджет по 2 850 руб. госпошлины с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 сентября 2018 года по делу № А60-26367/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Яревского Михаила Владимировича и Яревской Дарьи Сергеевны в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе по 2 850 (Две тысячи восемьсот) рублей с каждого.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Т.Ю. Плахова


Судьи


Е.Е. (7сс) Васева



В.А. Романов