Постановление от 8 февраля 2017 г. по делу № А21-2377/2015

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-2377/2015
08 февраля 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Бурденкова Д.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Новожиловой Е.Г.

при участии:

от заявителя: представитель не явился (извещен)

от должника: представитель не явился (извещен)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32560/2016) АО "Альфа-Банк" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 07.11.2016 по делу № А21-2377/2015 (судья Ковалев Е.В.), принятое

по заявлению АО "Альфа-Банк" о признании недействительными приказов ООО "Сибирский деликатес Калининград" о поощрении работников

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сибирский деликатес Калининград",

установил:

Конкурсный кредитор АО «Альфа-Банк Калининград» в рамках дела о банкротстве ООО «Сибирский деликатес Калининград» обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительными приказов ООО «Сибирский деликатес Калининград» о поощрении работников:

1. Приказ (распоряжение) о поощрении работников от 01.07.2015 №СДК00000049;

2. Приказ (распоряжение) о поощрении работников от 31.08.2015 №СДК00000050;

3. Приказ (распоряжение) о поощрении работников от 30.09.2015 №СДК00000051;

4. Приказ (распоряжение) о поощрении работников от 31.10.2015 N°СДК00000052;

5. Приказ (распоряжение) о поощрении работников от 30.11.2015 №СДК00000053;

6. Приказ (распоряжение) о поощрении работников от 31.12.2015 №СДК00000056;

7. Приказ (распоряжение) о поощрении работников от 31.12.2015 № СДК00000057:

8. Приказ (распоряжение) о поощрении работников от 31.01.2016 №СДК00000007;

9. Приказ (распоряжение) о поощрении работников от 31.01.2016 №СДК00000008.

Определением суда от 07.11.2016 в удовлетворении заявления АО «Альфа-Банк» о признании недействительными указанных выше приказов ООО «Сибирский деликатес Калининград» о поощрении работников отказано.

На указанное определение АО «Альфа-Банк» подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 07.11.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Податель апелляционной жалобы обращает внимание на то обстоятельство, что Приказы о поощрении работников изданы после возбуждения дела о банкротстве должника, в период наблюдения и в период конкурсного производства. Указанные приказы являются ничтожными в силу статьи 168 ГК РФ. В действиях директора Шамаева А.Н. и арбитражного управляющего Тисова Р.Ю. усматривается злоупотребление правом.

«Положение об оплате труда и премировании» предусматривает выплату премии лишь при наличии свободных денежных средств.

Размер задолженности ООО «Сибирский деликатес Калининград» - 1 790 351 742 руб. 65 коп. свидетельствует об отсутствии свободных денежных средств у должника. Приказы о премировании подписаны в нарушении пункта 4.4 Положения о премировании и статьи 135 ТК РФ.

Податель жалобы также указывает, что резолютивная часть определения от 07.11.2016 не содержит выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении каждого из заявленных Банком требований, в резолютивной части вышеуказанного определения указано «приказы ООО «Сибирский деликатес Калининград» о поощрении работников», не ясно, о каких именно приказах идет речь. Вопрос о привлечении для процессуального соучастия на стороне ответчика физических лиц (работников должника) не был разрешен. Банк оставил вопрос о привлечении лиц (работников должника) на усмотрение суда, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания от 02.11.2016.

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Банка.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов, решением арбитражного суда от 08.12.2015 в отношении ООО «Сибирский деликатес Калининград» открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Тисов Роман Юрьевич. Сообщение о введении указанной процедуры в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсант» в печатной версии № 230 за 12.12.2015.

Определением от 24.03.2016 конкурсным управляющим ООО «Сибирский деликатес Калининград» утверждена Яровикова Майя Андреевна – член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

28.07.2016 конкурсный кредитор АО «Альфа-Банк» (далее - Банк) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании приказов ООО «Сибирский деликатес Калининград» о поощрении работников за период с августа 2015 по январь 2016 недействительными по общим нормам гражданского законодательства – по статьям 53 и 168 ГК РФ.

В обоснование заявления кредитор ссылался на издание приказов в тот период, когда в отношении должника уже было возбуждено дело о банкротстве и в отсутствии свободных денежных средств.

Также заявитель указывал на подписание оспариваемых приказов неуполномоченным лицом, поскольку проставленная в приказах подпись визуально отличается от подписи директора Шамаева А.Н., проставленной на других документах общества.

АО «Альфа-Банк» считало, что вышеуказанные приказы имеют признаки недействительности, предусмотренные действующим законодательством, поскольку совершены в нарушение статьи 135 ТК РФ и «Положения об оплате труда и премировании» (далее – Положение), утвержденного директором ООО «Сибирский деликатес Калининград».

Заявитель указывал, что пунктом 4.1 Положения предусмотрено, что по результатам работы за месяц сотруднику может выплачиваться премия, размер премии не лимитируется и максимальным размером не ограничен. Размер премии работников определяется приказом директора (пункт 4.5.).

При этом согласно положениям пункта 4.4 Положения, премирование работников Общества осуществляется при наличии свободных денежных средств, которые могут быть израсходованы на материальное стимулирование без ущерба для основной деятельности.

С учетом того, что на момент издания оспариваемых приказов у должника имелась задолженность по денежным обязательствам и обязательным платежам перед третьими лицами на общую сумму 1 790 351 742,65 руб., Банк полагал, что у должника отсутствовали свободные денежные средства необходимые для премирования работников должника.

Исходя из содержания пункта 4.4 Положения, у директора должника отсутствовали основания для издания приказов о премировании работников должника.

Ссылаясь на положения части 2 статьи 168 ГК РФ, Банк считает спорные сделки ничтожными.

В процессе рассмотрения заявления кредитора судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

В ходе проведения конкурсным управляющим предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий было выявлено, что для целей премирования лиц, находящихся в трудовых отношениях с ООО «Сибирский деликатес Калининград», должником были изданы следующие приказы, содержащие перечень фамилий сотрудников, наименование их должностей и сумм ежемесячной премии:

1. Приказ (распоряжение) о поощрении работников от 01.07.2015 №СДК00000049;

2. Приказ (распоряжение) о поощрении работников от 31.08.2015 №СДК00000050;

3. Приказ (распоряжение) о поощрении работников от 30.09.2015 №СДК00000051;

4. Приказ (распоряжение) о поощрении работников от 31.10.2015 N°СДК00000052;

5. Приказ (распоряжение) о поощрении работников от 30.11.2015 №СДК00000053;

6. Приказ (распоряжение) о поощрении работников от 31.12.2015 №СДК00000056;

7. Приказ (распоряжение) о поощрении работников от 31.12.2015 № СДК00000057:

8. Приказ (распоряжение) о поощрении работников от 31.01.2016 №СДК00000007;

9. Приказ (распоряжение) о поощрении работников от 31.01.2016 №СДК00000008.

Конкурсный управляющий разделял позицию подателя заявления.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых приказов должника недействительными и отказал кредитору в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктами 1 и 3 статьи 61.1 Федерального закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

В связи с этим, в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Пленум № 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться выплата заработной платы, в том числе премии.

Однако, в рамках настоящего обособленного спора конкурсным кредитором предъявлено требование не о признании недействительными выплат премии, а именно о признании недействительными изданных должником приказов о премировании.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Для установления в действиях граждан и организаций злоупотребления правом необходимо установить, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают возможность их нарушения.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63, пункте 10 Постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

В рассматриваемом случае на подобные обстоятельства конкурсный кредитор не ссылался и доказательства их наличия в материалах обособленного спора отсутствуют.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Заявляя о ничтожности изданных должником приказов, кредитор не указывает, каким нормам права противоречат приказы о премировании.

Отказывая в признании сделок недействительными вследствие их ничтожности по основаниям статьи 168 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что правовых оснований для вывода о нарушении при их совершении норм права не имеется.

Доводы заявителя о подписании оспариваемых приказов неуполномоченным лицом правомерно отклонены судом первой инстанции, как несостоятельные, поскольку в силу пункта 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Таким образом подписание, по мнению заявителя, оспариваемых приказов неуполномоченным лицом, не влечет их недействительность.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного вопроса фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно того, что судом первой инстанции не был разрешен вопрос соучастия на стороне ответчика физических лиц (работников должника) не основаны на нормах процессуального права.

Суд апелляционной инстанции напоминает, что в силу положений статей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом; арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон; судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу указанных принципов лицо, обратившееся в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав самостоятельно определяет способ защиты таких прав и круг лиц, подлежащих участию в деле. При невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика (пункт 5 статьи 46 АПК РФ) арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Из протокола судебного заседания от 02.11.2016 при рассмотрении дела в суде первой инстанции следует, что перед заявителем судом ставился на рассмотрение вопрос о привлечении лиц, указанных в оспариваемых приказах, к участию в деле в качестве ответчиков, однако заявитель от привлечения таких лиц отказался.

В соответствии с положениями статьи 179 АПК РФ в случае неясности судебного акта, сторона вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о его разъяснении.

В резолютивной части обжалуемого определения от 07.11.2016 судом указано об отказе кредитору АО «Альфа-Банк» в удовлетворении заявления.

Поскольку из текста судебного акта видно, какие приказы должника были предметом исследования в рамках настоящего обособленного спора, а также очевидно, что суд не выходил за пределы заявленных требований, перечисление всех приказов, упомянутых заявителем в заявлении в резолютивной части судебного акта не вызвано необходимостью.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 07.11.2016 по делу № А21-2377/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.К. Зайцева



Судьи


Д.В. Бурденков


И.В. Масенкова