Постановление от 4 октября 2019 г. по делу № А60-19173/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-12355/2019-ГКу
г. Пермь
04 октября 2019 года
Дело № А60-19173/2019



Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Балдина Р.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон, апелляционную жалобу ответчика,

Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Свердловской области "Уральский политехнический колледж-Межрегиональный центр компетенций",

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 июля 2019 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-19173/2019

по иску ООО "Юнивест-Строй" (ОГРН 1136679006188, ИНН 6679032532)

к Государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Свердловской области "Уральский политехнический колледж-Межрегиональный центр компетенций" (ОГРН 1026604959776, ИНН 6660008060)

о взыскании убытков по договору подряда,

по встречному иску Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Свердловской области "Уральский политехнический колледж - Межрегиональный центр компетенций"

к ООО "Юнивест-Строй"

о взыскании пени, штрафа по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Юнивест-Строй" (далее - ООО "Юнивест-Строй", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Свердловской области "Уральский политехнический колледж - межрегиональный центр компетенций" (далее - ГАПОУ СО "Уральский политехнический колледж-МЦК", ответчик) о взыскании убытков в размере 383 670,97 руб.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Свердловской области со встречным исковым заявлением к ООО "Юнивест-Строй" о взыскании пени в размере 100 351руб. 11коп., штрафа в размере 153 468руб. 39коп.

Настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 АПК РФ.

Решением суда от 16.07.2019 первоначальные исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 383 670 руб. 97 коп., а также в возмещение расходов по государственной пошлине 106 73 руб. 00 коп.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить. Считает несоответствующим обстоятельствам дела вывод суда о нарушении подрядчиком срока выполнения работ по причине необходимости выполнения дополнительных работ и длительного согласования заказчиком предложений подрядчика. Указывает на нарушение подрядчиком начального срока выполнения работ. Отмечает, что подрядчиком был нарушен порядок согласования локальной сметы на выполнение непредвиденных работ. Локально-сметный расчет был представлен подрядчиком заказчику со значительной задержкой. Ввиду изложенного ответчик отмечает, что просрочка заказчика, которая бы препятствовала своевременному выполнению подрядчиком работ, не было.

Указывает на неприменение судом закона подлежащего применению, а именно ч. 2 ст. 716 ГК РФ, ввиду того, что подрядчик фактически не приостанавливал выполнение работ, продолжал их выполнять, не дожидаясь согласований со стороны заказчика. Обращает внимание на то, что в актах о приемке выполненных работ от 09.11.2018, 24.12.2018 указано на выполнение работ с нарушением сроков.

Апеллянт также выражает несогласие с отказом суда первой инстанции в удовлетворении встречных требований, в связи с не применением п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Отмечает, что в результате протечек вследствие незавершенных подрядчиком работ по ремонту кровли было повреждено имущество заказчика (ламинат, офисная мебель).

Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 22.08.2018 между ООО "Юнивест-Строй" (подрядчик) и ГАПОУ СО "Уральский политехнический колледж-МЦК" (заказчик) заключен договор подряда № 31806673412 (далее - договор) на выполнение работ по капитальному ремонту гаража и флигеля МЦК по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, д.85 угол Чебышева, д. 12 (литер В).

13.11.2018 заключено дополнительное соглашение № 1 в связи с необходимостью проведения непредвиденных работ, был утвержден локально-сметный расчет №02-01-03 "Пробивка отверстий с усилением, кладка парапета".

Также было заключено дополнительное соглашение № 2 от 26.12.2018 в связи с уточнением проектных решений в части системы вентиляции, электроснабжения, автоматического пожаротушения и пожарной сигнализации, увеличением объема работ по ремонту кровли.

Цена договора в соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 26.12.2018, составила 7 614 38 руб. 00 коп., в том числе, НДС 18% в размере 1 161 516 руб. 81 коп.

В качестве обеспечения исполнения договора (п. 14.2) подрядчиком в адрес заказчика была представлена Банковская гарантия № ЕТ22318-И/096607 от 14.08.2018, Гарант - Коммерческий Банк "ИНТЕРПРОМБАНК" (акционерное общество) (далее - "Гарантия").

Согласно п. 3.2 договора дата начала производства (осуществления) работ - в срок не позднее 5 дней, с даты подписания договора; срок окончания работ - не позднее 10.10.2018 (включительно).

Фактический (окончательный) срок выполнения подрядчиком работ составил 24.12.2018, о чем свидетельствуют акты о приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости работ и затрат (форма КС-3), счета на оплату и счета фактуры: от 09.11.2018 на сумму 1 934 600,56 руб. 56 коп., в том числе, НДС (18%) 295 108,56 руб. - промежуточный акт (просрочка 30 дней) и от 24.12.2018 на сумму 5 679 787,44 руб. 44 коп., в том числе, НДС (18%) 866 408,25 рублей - окончательный акт (просрочка 75 дней).

Таким образом, поскольку подрядчиком, по мнению заказчика, была нарушена конечная дата исполнения принятых по договору обязательств, заказчик начислил пени в размере 484 022,08 руб. 08 коп., исходя из следующего расчета: 1 934 600,56 руб.*30 дн. (11.10.2018-09.11.2018)*0,1 % = 58 038,02 руб. + (5 679 787,44 руб.*75 дн. (11.10.2018-24.12.2018)*0,1% = 425 984,06 руб.

В соответствии с п. 15.11 договора взыскание неустоек (пени и/или штрафа) проводится путем выставления счета заказчиком подрядчику либо вычитается из очередного причитающегося подрядчику платежа, либо вычитается из обеспечения настоящего договора. Подрядчик обязан уплатить сумму неустойки по первому требованию заказчика.

На основании п. 14.9, 15.4, 15.11, 18.2 договора и п. 2, 7 Гарантии Заказчиком было предъявлено в Коммерческий банк "ИНТЕРПРОМБАНК" (акционерное общество) требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 14.08.2018 № ЕТ22318- И/096607 в качестве обеспечения исполнения ООО "Юнивест-Строй" произвести уплату пени, обеспеченных гарантией, в размере 383 670,97 руб. 97 коп.).

28.02.2019 в Коммерческий Банк "ИНТЕРПРОМБАНК", выдавший банковскую гарантию ЕТ22318-И/096607 в обеспечение надлежащего исполнения подрядчиком (истцом) своих обязательств по договору подряда № 31806673412 поступило "Требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии" № 01-20/238.

На основании требования № 01-20/238 КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" перечислил на лицевой счет ГАПОУ СО "Уральский политехнический колледж-МЦК" 383 670 руб. 97 коп. и предъявил ООО "Юнивест-Строй" регрессное требование об уплаты перечисленной суммы.

06.03.2019 ООО "Юнивест-Строй" перечислило КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" 383 670 руб. 97 коп. по требованию № 01 - 20/238.

Считая, что заказчиком неправомерно удержана сумма неустойки из банковской гарантии, подрядчик обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика денежных средств, перечисленных по банковской гарантии.

Ответчик в свою очередь обратился со встречным исковым требованием о взыскании неустойки и штрафа, указав на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ и ненадлежащее выполнение работ.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции установив, что при выполнении работ существовали обстоятельства, объективно препятствовавшие своевременному выполнению работ, завершить работы на всем объекте, обеспечив надлежащее качество их результата, не представлялось возможным, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удержания с ООО "Юнивест-Строй" неустойки за просрочку выполнения работ в размере 383 670 руб. 97 коп.

Отказывая в удовлетворении встречного требование о взыскании неустойки, суд, приняв во внимание установленные при рассмотрении первоначального иска обстоятельства, а именно отсутствие оснований для признания истца нарушившим обязательство.

При рассмотрении встречного требования о взыскании штрафа суд установил, что повреждения были устранены подрядчиком самостоятельно, в связи с чем оснований для взыскания штрафа не усмотрел.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Из п. 3.2 договора следует, что подрядчик должен был выполнить работы, являющиеся предметом вышеуказанного договора в срок - не позднее 10.10.2018 (включительно).

Фактический (окончательный) срок выполнения подрядчиком работ составил 24.12.2018, что подтверждается актами о приемки выполненных работ (форма КС-2), справками о стоимости работ и затрат (форма КС-3), счетами на оплату и счетами фактурами от 09.11.2018, 24.12.2018.

После приемки работ, ответчик начислил пени в размере 484 022 руб. 08 коп. и на основании п. 14.9, 15.4, 15.11, 18.2 договора и п. 2, 7 гарантии предъявил в КБ"ИНТЕРПРОМБАНК" (акционерное общество) требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 14.08.2018 № ЕТ22318- И/096607 в качестве обеспечения исполнения ООО "Юнивест-Строй" произвести уплату пени, обеспеченных гарантией, в размере 383 670 руб. 97 коп.

На основании требования № 01-20/238 КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" перечислил на лицевой счет ГАПОУ СО "Уральский политехнический колледж-МЦК" 383 670 руб. 97 коп. и предъявил ООО "Юнивест-Строй" регрессное требование об уплаты перечисленной суммы.

Далее, 06.03.2019 ООО "Юнивест-Строй" перечислило КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" 383 670 руб. 97 коп. по требованию № 01 - 20/238.

Между тем, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что оснований для удержания неустойки у заказчика не имелось.

Согласно п. 3.2 договора дата начала производства (осуществления) работ - в срок не позднее 5 дней, с даты подписания договора; срок окончания работ - не позднее 10.10.2018 (включительно).

При этом сторонами было заключено дополнительное соглашение №1 от 13.11.2018 в связи с необходимостью проведения непредвиденных работ, а именно: высота наружного парапета над кровлей в осях 1,3 составляет 200 мм. - проектом предусмотрено устройство кровли с толщиной «пирога» 2802 мм., проектом предусмотрена пробивка отверстий под вентиляционные системы - в сметной документации проведение указанных работ отсутствует (акт от 19.09.2018). В данном случае, суд первой инстанции обоснованно учел характер дополнительных работ и пришел к выводу, что достижение результата по контракту не представляется возможным без проведения данных видов работ, то есть наличие объективных обстоятельств, увеличивших объем производства строительных работ и срок их выполнения, и как следствие увеличение общего срока выполнения работ по договору истцом.

Кроме того, сторонами 26.12.2018 заключено дополнительное соглашение, которым стороны: утвердили смету на дополнительные объемы работ по ремонту кровли, внесли изменения в отдельные разделы проекта. При этом, исходя из представленного истцом в материалы дела письма ответчика от 19.12.2018 №01-20/1975, данные измерения внесены на основании рассмотрения проектировщиком и заказчиком писем подрядчика №253 от 01.11.2018, №264 от 12.11.2018 (то есть дополнительное соглашения на изменение проектных решений и выполнение дополнительных объемов работ заключено спустя фактически полтора месяца после извещения подрядчиком заказчика о выявленных несоответствиях). Из вышеизложенного следует, что изменения были внесены в связи с недостатками проектной документации, ошибками в принятых проектных решениях, выявленных в ходе производства работ. При этом, заказчик недостатки проектной документации оперативно не устранял, требуемые технические решения направлял с просрочкой.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с п. 1 ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанции не выявил обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что просрочка выполнения работ в спорный период произошла исключительно по вине подрядчика, обратного ответчиком не доказано. В данном случае напротив, увеличение общего срока выполнения работ по договору истцом произошло в связи с увеличением объема производства строительных работ и срока их выполнения, а также в связи с изменением проектных решений.

При этом судом верно учтено то, что несмотря на отсутствие отдельного уведомления о приостановлении работ подрядчиком, в материалах дела имеются многочисленные уведомления о невозможности продолжения работ в связи с отсутствием необходимых согласований и некорректности некоторых проектных решений.

Исходя из вышеизложенного, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удержания с истца ответчиком неустойки в размере 383 670 руб. 97 коп. следует признать верными.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции апелляционной суд не находит. Требования истца по первоначальному иску правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что подрядчик нарушил начальные сроки выполнения работ, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, как не имеющие существенного значения для правильного разрешения настоящего спора. Как установлено судом и подтверждено материалами дела, нарушение сроков выполнения работ произошло по иным причинам, не связанных с нарушением начального срока выполнения работ.

В связи с тем, что оснований для признания истца нарушившим обязательства по своевременному выполнению работ судом не установлено, в удовлетворении встречного искового требования о взыскании неустойки отказано правомерно.

Ответчик также обратился с требованием о взыскании штрафа начисленного на основании п. 15.5 договора в размере 153 468 руб. 39 коп. указав на то, что 27.09.2018 между сторонами договора был составлен двусторонний акт (с приложением фотографий), которым зафиксировано, что в результате осмотра внутренних помещений гаража и флигеля были установлены многочисленные протечки потолка в стыках между плитами и в местах примыкания плит к стенам, повреждены обои, пол, светильники, мебель. Протечки образовались от атмосферных осадков вследствие незавершения работ по ремонту кровли. Произошли короткие замыкания электропроводки. Кровля не закрыта, меры по предотвращению протечек своевременно не приняты.

Заказчиком подрядчику было направлено письмо №01-20/1623 от 18.10.2018 о необходимости направления представителя для осмотра и составления акта на предмет аварийного состояния помещений гаража и флигеля для составления итогового дефектного акта по повреждениям, вызванным многочисленными протечками в стыках между плитами, образовавшимися вследствие незавершенных работ по ремонту кровли.

24.10.2018 между сторонами договора был составлен дефектный акт повреждений (с приложением фотографий), из которого следует, что были выявлены повреждения имущества, возникшие в связи с имевшими место 27, 30 сентября, 01.10.2018 протечками вследствие незавершенных работ по ремонту кровли.

В адрес подрядчика было направлено письмо №01-20/1719 от 02.11.2018 о непринятии подрядчиком мер по устранению повреждений, возникших в результате протечек кровли, в срок до 02.11.2018. Ответ на письмо №01 - 20/1719 от 02.11.2018 заказчику не поступал.

В соответствии с п. 15.5 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по настоящему договору, за исключением просрочки исполнения обязательств, начисляется штраф. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 2,5% от цены настоящего договора, что составляет 153 468 руб. 39 коп.

Между тем из подписанных без замечаний по качеству актов выполненных работ следует, что все повреждения были устранены подрядчиком своевременно и самостоятельно в рабочем порядке, следовательно, нарушение, предусмотренное п. 15.5 договора отсутствует. Иное толкование условий договора означало бы наличие у заказчика возможности наложения указанного штрафа неограниченное количество раз по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении встречного требования о взыскании штрафа.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку правильно установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного решение суда от 16.07.2019 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июля 2019 года по делу № А60-19173/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


Р.А. Балдин