Постановление от 2 июля 2017 г. по делу № А45-6068/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А45-6068/2016 резолютивная часть постановления объявлена 3 июля 2017г.

постановление в полном объеме изготовлено 3 июля 2017г. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Логачева К.Д., судей Иванова О.А., Кудряшевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (рег. № 07АП-8835/2016(5)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 апреля 2017г. (судья Васютина О.М.)

по делу № А45-6068/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, г. Новосибирск)

(по заявлению ФИО2 о включении требования в размере 4 610 000 руб. в реестр требований кредиторов должника),

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.08.2016 ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 142 от 06.08.2016 года.

В Арбитражный суд Новосибирской области 05.10.2016 обратился ФИО2 с уточненным заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника ФИО1 в размере 4 610 000 рублей – неустойка по договору займа от 13.03.2014.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.04.2017г. признано обоснованным и включено требование ФИО2 в размере 4 610 000

рублей – неустойка, в реестр требований кредиторов Лучкина Виктора Игоревича с отнесе-

нием в третью очередь удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявления ФИО2 отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что апеллянтом в настоящее время про- должается обжалование судебных актов, в том числе и договора займа.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в от- сутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив закон- ность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что между ФИО1 (заем- щик) и ФИО2 (займодавец) 13.03.2014 г. был заключен договор займа на сумму 10 000 000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Заельцовского районного суда г. Новосибир- ска от 08.07.2016г. по делу № 2-24/2016 с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы 10 000 000 рублей – основной долг, 2 600 000 рублей - процен- ты за пользование займом, 60 000 рублей – расходы по оплате государственной пошлины, обращено взыскание на заложенное имущество (по договору о залоге доли в уставном капи- тале от 13.03.2014г.) – долю в размере 100 % в уставном капитале ООО «Кардинал», распо- ложенного по адресу: <...>, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная цена продажи заложенного имущества.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Новоси- бирского областного суда от 02.02.2017 г. решение Заельцовского районного суда г. Новоси- бирска от 08.07.2016г. по делу № 2-24/2016 изменено в части установления начальной про- дажной цены заложенного имущества, установлена начальная продажная цена в размере 5 136 530 рублей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.04.2017 г. задолжен- ность по договору займа от 13.03.2017 г. в размере 12 660 000 рублей, в том числе 10 000 000 рублей – основной долг, 2 600 000 рублей - проценты за пользование займом, 60 000 рублей – расходы по оплате государственной пошлины, включена в реестр требований кредиторов

Лучкина Виктора Игоревича с отнесением в третью очередь удовлетворения, как обеспе-

ченные залогом.

Согласно пункту 5.1 договора займа от 13.03.2014 г., заключенного между должником и гражданином ФИО2 в случае не возврата суммы займа или ее части в сроки, обусловленные п. 1.1, 4.1 настоящего договора, заемщик уплачивает штраф в размере 0,1 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

Неустойка начислена кредитором за период с 23.04.2015 по 27.07.2016г. в размере 4 610 000 рублей, что и явилось основанием для его обращения в арбитражный суд с настоя- щим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их законно- сти и обоснованности.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соот- ветствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмот- ренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирую- щими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть вос- становлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связан- ных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относи- тельно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответ-

ствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Це- лью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и за- конных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу про- верить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустой- кой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд первой инстанции, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, установив, что обращение кредитора с требованием о включении в реестр произошло в установленный за- коном срок, проверив расчет задолженности, возражений относительно которого не посту- пило, с учетом отсутствия доказательств погашения задолженности, законно и обоснованно принял обжалуемый судебный акт.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснован- ного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеет- ся. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от «17» апреля 2017г. по де- лу № А45-6068/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжало- вано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Логачев К.Д.

Иванов О.А.

Кудряшева Е.В.