Решение от 2 мая 2023 г. по делу № А41-46756/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-46756/22
02 мая 2023 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 24 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 02 мая 2023 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Москатовой Д.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузиной К.С., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Администрации городского округа Балашиха (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛЕГАНТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) с требованиями о признании объекта самовольной постройкой, обязании произвести демонтаж строения,

третьи лица: Главное управление государственного строительного надзора Московской области, Министерство жилищной политики Московской области, Министерство строительного комплекса Московской области, Балашихинский отдел Управления Росреестра Московской области,

при участии в судебном заседании – согласно протоколу



УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Балашиха (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛЕГАНТ" (далее – ответчик) с требованиями, с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ (том 3 л.д. 6):

- признать объект капитального строительства с кадастровым номером 50:15:0000000:130503 расположенный по адресу: Московская обл.. г. Балашиха, мкр. Салтыковка, ул. Поповка, вл. 3 самовольной постройкой;

- обязать ООО "ЭЛЕГАНТ" произвести демонтаж самовольно пристроенной части нежилого здания (часть лит. Б2) и привести в соответствие с действующим законодательством, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:15:0000000:130503 по адресу: Московская обл.. г. Балашиха, мкр. Салтыковка, ул. Поповка, вл. 3 и привести здание в соответствие с действующим законодательством, в течение 10 (десяти) дней с момента вступления решения суда в законную силу,

- в случае неисполнения решения суда в установленный срок, предоставить Администрации городского округа Балашиха право демонтажа самовольно пристроенной части здания с кадастровым номером 50:15:0000000:130503 по адресу: Московская обл.. г. Балашиха, мкр. Салтыковка, ул. Поповка, вл. 3 со взысканием с ООО "ЭЛЕГАНТ" необходимых расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ) привлечены Министерство жилищной политики Московской области, Главное управление государственного строительного надзора Московской области, Министерство строительного комплекса Московской области, Балашихинский отдел Управления Росреестра Московской области.

Стороны обеспечили явку представителей в судебное заседание, свои позиции поддержали, изложили суду доводы.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что в адрес Администрации городского округа Балашиха из Главного управления государственного строительного надзора Московской области поступило Уведомление в отношении выявленного объекта самовольной пристройки (реконструкции здания Лит.Б2), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:15:0000000:130503 по адресу: Московская обл.. г. Балашиха, мкр. Салтыковка, ул. Поповка, вл. 3 для принятия мер, в соответствии со статьей 222 ГК РФ (том 1 л.д. 33-34).

Согласно протоколу осмотра Главного управления государственного строительного надзора Московской области от 21.02.2022 (том 1 л.д. 35-36) на земельном участке с кадастровым номером 50:15:0000000:130503 по адресу: Московская обл.. г. Балашиха, мкр. Салтыковка, ул. Поповка, вл. 3, расположено здание – фундамент монолитный, железобетонный, каркас здания выполнен из металлоконструкций, частично из кирпичной кладки, наружные ограждающие конструкции здания обшиты профлистом, площадь 909,1 кв.м.

Сведения о выданном разрешении на строительство части данного объекта отсутствуют.

24.03.2022 Администрацией городского округа Балашиха направлено уведомление №исх.-804 в адрес ООО "ЭЛЕГАНТ" о необходимости принять меры по устранению выявленных нарушений.

Поскольку выявленные нарушения ответчиком не устранены, истец обратился с настоящим исковым заявлением.

Ответчик с заявленными требованиями не согласился, представил отзыв на исковое заявление (том 1 л.д. 13-14, 139-140).

Ответчиком указано, что нежилое здание с кадастровым номером 50:15:0000000:9543, площадью 909,1 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:15:0000000:130503 по адресу: Московская область. г. Балашиха, мкр. Салтыковка, ул. Поповка, вл. 3, приобретено ООО "ЭЛЕГАНТ" по договору купли-продажи земельного участка площадью 10070 кв.м., кадастровый номер 50:15:0000000:130503 с расположенными на нем объектами недвижимого имущества от 26.02.2018. Право собственности подтверждается выписками из ЕГРН, регистрационная запись 50:15:0000000:9543-50/001/2018-2 от 10.09.2018.

После приобретения земельного участка и зданий, расположенными на нем ответчик осуществлял работы по расчистке земельного участка и приведении нежилого здания с кадастровым номером 50:15:0000000:9543, в пригодное состояние для эксплуатации, проводились работы по косметическому ремонту: утепление, обшивка снаружи металлическим профлистом, установка окон и дверей, ремонт внутренних помещений. Работ по реконструкции не производилось, в связи с чем, никаких разрешений на реконструкцию, строительство ответчиком не было получено.

Ответчиком также указано, что в выписке из ЕГРН содержатся сведения о том, что задние возведено в 1917/1979 году, что указывает на невозможность применения к указанному объекту положений статьи 222 ГК РФ, поскольку указанное здание возведено до 1995 года.

Также ответчиком указано на пропуск истцом срока исковой давности.

В связи с указанными ответчиком доводами, ответчик просил в иске отказать в полном объеме.

От Главного управления государственного строительного надзора Московской области поступил отзыв на исковое заявление (том 2 л.д. 5, 7-8), иск просил удовлетворить в полном объеме.

В материалы дела представлены следующие доказательства:

- выписка из ЕГРН на объект недвижимости нежилого здания с кадастровым номером 50:15:0000000:9543 (том 1 л.д.17-20);

- выписка из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 50:15:0000000:130503 (том 1 л.д. 37-43)

- Уведомление о выявлении объекта самовольной пристройки (том 1 л.д. 33-34).

- Протокол осмотра Главного управления государственного строительного надзора Московской области от 21.02.2022 (том 1 л.д. 35-36),

- Градостроительный план земельного участка №РФ-50-3-40-0-00-2022-02506 (том 1 л.д. 50-78),

- Технический паспорт от 14.11.2006 (том 1 л.д. 80-91);

- ответ Министерства жилищной политики от 17.01.2022 (том 1 л.д. 92),

- письмо Балашихинской прокуратуры (том 1 л.д. 93-95)

- Акт №4 от 17.01.2022 осмотра объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 50:15:0000000:130503 составленный Администрацией городского округа Балашиха, при участии помощника городского прокурора Балашихинской прокуратуры Тихоцким П.Н. (том 1 л.д. 96—112);

- требование Администрации городского округа Балашиха от 2403.2022 №исх.-804 (том 1 л.д. 113-114),

- ответ ООО "ЭЛЕГАНТ" №34 от 06.04.2022 (том 1 л.д. 115-138),

- Технический план здания от 31.01.2020 (том 2 л.д. 63-72).

Истец настаивал на сносе спорного объекта, указал, что разрешение на строительство, реконструкцию не было получено, здание не соответствует необходимым требованиям.

Ответчик возражал, указав на отсутствие реконструкции спорного здания.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального права Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, по общему правилу застройщик имеет право осуществлять строительство только на основании разрешения на строительство (реконструкцию), выданного в установленном порядке.

В силу положений статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, после завершения реконструкции объекта капитального строительства застройщику выдается разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, которое представляет собой документ, подтверждающий выполнение строительства, в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление № 10/22) по смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

По смыслу статьи 222 ГК РФ, а также принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума от 29.04.2010 № 10/22 в предмет доказывания по спору о сносе самовольных построек входят, в частности, следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства спорных построек, соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорных построек, установление факта нарушения прав и интересов истца.

Судом установлено, что спорный объект - нежилое здание с кадастровым номером 50:15:0000000:9543, площадью 909,1 кв.м., расположено на земельном участке с кадастровым номером 50:15:0000000:130503 по адресу: Московская область. г. Балашиха, мкр. Салтыковка, ул. Поповка, вл. 3, приобретено ООО "ЭЛЕГАНТ" по договору купли-продажи земельного участка площадью 10070 кв.м., кадастровый номер 50:15:0000000:130503. Право собственности подтверждается выписками из ЕГРН, регистрационная запись 50:15:0000000:9543-50/001/2018-2 от 10.09.2018.

Согласно пунктам 22, 23 Пленума №10/22 с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

В этом случае удовлетворение иска о сносе такой постройки либо приведения объекта в первоначальное состояние возможно только при доказанности истцом факта невозможности сохранения постройки в существующем виде ввиду существенного нарушения градостроительных и строительных норм и правил. Обязанность доказывания таких обстоятельств лежит на истце в силу состязательности арбитражного процесса (статья 9 и часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.10.2022 по делу №А41-46576/22 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Обследование зданий и сооружений экспертиза» (143989, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 24.12.2012, ИНН: <***>, тел.8(499)394-18-68, 8-926-235-43-36, e-mail: ozisepert@mail.ru), экспертам и/или ФИО1, ФИО2.

На разрешение эксперта (ов) были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли здание с кадастровым номером 50:15:0000000:9543 площадью 909,1 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:15:0000000:130503 по адресу: Московская область. г. Балашиха, мкр. Салтыковка, ул. Поповка, вл. 3, нормативно-техническим, строительным, градостроительным, противопожарным, экологическим и иным требованиям, нормам и правилам, в том числе нормам СНиПов, предъявляемым к нежилым строениям? Расположен ли указанный объект в границах земельного участка с кадастровым номером 50:15:0000000:130503, либо за его пределами. Соблюдены ли расстояния от объектов до границ смежных земельных участков и строений, в соответствии с нормативно-техническими требованиями?

2. Создает ли здание с кадастровым номером 50:15:0000000:9543 площадью 909,1 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:15:0000000:130503 по адресу: Московская область. г. Балашиха, мкр. Салтыковка, ул. Поповка, вл. 3, угрозу жизни и здоровью граждан? Не нарушает ли права и законные интересы других лиц?

3. Определить соответствует ли здание с кадастровым номером 50:15:0000000:9543 площадью 909,1 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:15:0000000:130503 по адресу: Московская область. г. Балашиха, мкр. Салтыковка, ул. Поповка, вл. 3, технической, проектной документации, представленной при постановке на кадастровый учет, с данными, внесенными в ЕГРН.

По результатам произведенной экспертизы от ООО «Обследование зданий и сооружений экспертиза» поступило заключение экспертов (том 2 л.д. 109-158).

Согласно заключению экспертов, эксперты пришли к следующим выводам:

На первый вопрос экспертом указано, что здание с кадастровым номером 50:15:0000000:9543 площадью 909,1 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:15:0000000:130503 по адресу: Московская область. г. Балашиха, мкр. Салтыковка, ул. Поповка, вл. 3, соответствует нормативно-техническим, строительным, градостроительным, противопожарным, экологическим и иным требованиям, нормам и правилам, в том числе нормам СНиПов, предъявляемым к нежилым строениям

Данный объект в границах земельного участка с кадастровым номером 50:15:0000000:130503.

Расстояния от объекта до границ смежных земельных участков и строений, в соответствии с нормативно-техническими требованиями соблюдены.

По второму вопросу экспертом указано, что здание на момент обследования не представляет угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы других лиц, т.к. с исследуемых строений на соседние участки не сходит сход снега, наледи, талых и дождевых од, обеспечены нормативна инсоляция и естественное освещение внутри обследованных помещений и помещений зданий окружающей застройки. Их размещение не затрудняет доступ к соседним земельным участкам и помещениям, не оказывает вредное воздействие на человека, не препятствует движению транспортных средств.

При ответе на третий вопрос эксперт сделал вывод, что здание с кадастровым номером 50:15:0000000:9543 площадью 909,1 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:15:0000000:130503 по адресу: Московская область. г. Балашиха, мкр. Салтыковка, ул. Поповка, вл. 3, соответствует характеристикам здания как год завершения строительства, площадь и материал стен, этажность, представленные при постановке на кадастровый учет с данными, внесенными в ЕГРН. Проследить изменение конфигурации здания с ноября 2006 года по 21 января 2020 года в отсутствие проектных документов и документов промежуточных (плановых и внеплановых) инвентаризаций не представляется возможным.

Истец по проведенной экспертизе возражал, представил возражения. В возражениях истца указано, что в экспертном заключении отсутствуют сведения об идентификационных данных приборов измерения, отсутствуют измерения, необходимая исследовательская часть и выводы эксперта являются необоснованными, не подтвержденными, а также об отсутствии выводов в части противопожарных норм.

В связи с чем истец просил назначить по делу повторную экспертизу, поскольку представленное заключение является недопустимым доказательством.

Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Определением от 06.03.2023 судом в порядке статьи 86 АПК РФ вызван эксперт для дачи пояснений.

Эксперт в судебное заседание явился, представил письменные ответы на вопросы сторон и суда, дал пояснения по проведенной экспертизе. Экспертом представлены сведения о приборах, проведенных измерениях в рамках проведения экспертизы.

Администрацией представлены пояснения по делу, с учетом пояснений эксперта и проведенной экспертизы.

ООО "ЭЛЕГАНТ" представлены письменные пояснения по делу, с учетом проведенной экспертизы, опроса эксперта, доводов Администрации.

Истец после опроса эксперта, настаивал ходатайстве о назначении повторной экспертизы.

Ответчик возражал против удовлетворения ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Суд, рассмотрев ходатайство находит его не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Судом установлено, что эксперт в установленном порядке был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в том числе в ходе судебного заседания при даче пояснений по экспертному заключению. В данном случае, оснований сомневаться в профессиональной квалификации данного эксперта судом не установлено.

Доказательств наличия противоречий в выводах эксперта не представлено, необходимость проведения повторной экспертизы не доказана. Несогласие ответчика с результатом экспертизы не влечет, само по себе, необходимости проведения повторной экспертизы.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Вопрос о необходимости проведения повторной и дополнительной экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Удовлетворение ходатайств о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы, содержит указание на его несогласие с выводами эксперта, однако такие доводы сами по себе не являются достаточными основаниями для назначения повторной, дополнительной судебной экспертизы по правилам статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в обоснованности, не содержит неясностей, противоречий. Эксперт, проводивший исследование по определению суда, обладает специальными познаниями, оснований подвергать сомнению обоснованность заключения эксперта не имеется, в выводах эксперта отсутствуют противоречия.

Достоверность выводов, содержащихся в заключении эксперта, обеспечивается, в том числе предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения (абзац третий части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, эксперт, проводивший судебную экспертизу, предупрежден в установленном порядке об уголовной ответственности.

Судом отклоняются доводы, изложенные в ходатайстве о назначении по делу повторной экспертизы, поскольку они носят предположительный характер и сводятся к несогласию с выводами эксперта. Заключение эксперта составлено с соблюдением требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательства, порождающие сомнения в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, в материалы дела не представлены.

Оценив доводы и возражения сторон, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Оценив экспертное заключение, суд пришел к выводу, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК и статьи 25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от 31.05.2001 № 73-ФЗ, является полным, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и объективности выводов эксперта.

Из изложенного следует, что спорный объект соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Сохранение указанного объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Иное истцом не доказано (статьи 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд отмечает, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Таким образом, основанием для сноса может стать не любое нарушение градостроительных и строительных норм и правил, а лишь существенное и неустранимое нарушение.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.

Кроме вопроса о соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, суды выясняют, учтены ли при возведении спорной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и месторасположения объекта.

Для установления наличия (отсутствия) отступлений от градостроительных и строительных правил при возведении самовольной постройки судами, как правило, назначаются судебные строительно-технические экспертизы.

В обзоре судебной практики от 19.03.2014 также указано, что вопросы существенности допущенных при возведении самовольной постройки градостроительных норм и правил не могут ставиться на разрешение эксперта.

К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения статьи 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Проведенным в рамках дела экспертным исследованием установлено, что соответствует требованиям строительных, санитарно-гигиенических и противопожарных норм и правил, не угрожает жизни и здоровью граждан, следовательно, не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Из анализа приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, пунктов 2 - 4 и 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что иск публичного образования о сносе самовольной постройки, расположенной в границах земельного участка, принадлежащего ответчику на праве собственности (ином вещном праве), может быть удовлетворен только в случае, если сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.04.2017 по делу № А53-10215/2016).

Из материалов дела следует, что объект полностью находится на земельном участке с кадастровым номером 50:15:0000000:130503 по адресу: Московская область. г. Балашиха, мкр. Салтыковка, ул. Поповка, вл. 3, принадлежащем ответчику на праве собственности.

Нахождение спорного строения в границах принадлежащего ответчику земельного участка при одновременном, установленном экспертным заключением отсутствии существенных нарушений самовольной постройкой градостроительных и строительных норм и правил, прав и охраняемых законом интересов других лиц, а также отсутствии создания ею угрозы жизни и здоровью свидетельствует о невозможности удовлетворения иска администрации о сносе спорного строения.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что отсутствие измерений расстояний в экспертном заключении в части противопожарных расстояний, на что обратил внимание истец, в данном случае не влечет безусловное отнесение заключение эксперта недопустимым доказательством.

В экспертном заключении имеются фотоматериалы, сделанные экспертом в рамках проведения судебной экспертизы, из которых в том числе усматривается, что объект расположен на значительном расстоянии от иных смежных зданий и сооружений, что обеспечивает соответственно доступ пожарной техники в случае возникновения пожара.

Также суд отмечает, что экспертом при проведении экспертизы установлено, что здание соответствует площади из технического паспорта на здание, выполненное уполномоченным органом «Реутовский филиал ГУП МО «МОБТИ» инв.№250:072-8 от 14.11.2006.

Также экспертом установлено, что технический план здания, датированный от 21.01.2020 составлен в связи с внесением изменения сведений о здании, в связи с уточнением местоположения здания, иные характеристики здания не изменились.

Таким образом, экспертом установлено, что площадь объекта, его состояние соответствует техническому паспорту от 2006 года.

Допустимых доказательств, что спорный объект был реконструирован после 2006 года истцом и материалами дела не доказано.

Суд отмечает, что строительство объекта завершено в 1979 году (переоборудование), о чем имеются сведения в ЕГРН, а также в техническом паспорте, выполненном уполномоченным органом «Реутовский филиал ГУП МО «МОБТИ» инв.№250:072-8 от 14.11.2006 на спорный объект (том 1 лд. 80-91).

Суд обращает внимание, на тот факт, что о том, что спорный объект не нарушает требований действующего законодательства, что установлено в том числе совместным осмотра указанного объекта представителями Администрации городского округа Балашиха, о чем составлен акт.

В материалы дела представлен Акт №4 от 17.01.2022 осмотра объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 50:15:0000000:130503 составленный Администрацией городского округа Балашиха, при участии помощника городского прокурора Балашихинской прокуратуры Тихоцким П.Н. (том 1 л.д. 96—112), с приложением фотоматериалов.

Оснований не доверять указанным доказательствам, составленным самим истцом, в присутствии уполномоченных лиц, в том числе прокуратуры, суд не усматривает.

Заявлений о фальсификации, представленных в материалы дела доказательств – акта №4 от 17.01.2022, истцом в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

В указанном акте №4 от 17.01.2022 содержатся сведения о том, что в результате осмотра земельного участка с кадастровым номером 50:15:0000000:130503 установлено расположение объекта капитального строительства – нежилого здания 1979 года постройки. Нарушений градостроительного законодательства не выявлено.

В рассматриваемом случае оснований для признания нежилого здания с кадастровым номером 50:15:0000000:9543 площадью 909,1 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:15:0000000:130503 по адресу: Московская область. г. Балашиха, мкр. Салтыковка, ул. Поповка, вл. 3, не имеется.

Доказательств того, что сохранение спорного объекта нарушает права и интересы других лиц, либо создает угроз у жизни и здоровью граждан, материалы дела не содержат.

Из изложенного следует, что спорный объект соответствуют градостроительным и строительным нормам и правилам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Сохранение указанного объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Иное суду не доказано (статьи 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следует также отметить, что отсутствие разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию, а также разрешение на строительство, не может служить основанием для его сноса.

Доказательств того, что истцом была произведена реконструкция спорного объекта истцом не доказано.

Ответчиком было заявлено о применении судом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (часть 1 статьи 196 ГК РФ), исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Поскольку о реконструированном объекте первоначальный истец узнал из материалов проверки Главного управления Госстройнадзора Московской области, проведенной 21.02.2022, а также при составлении Акта №4 от 17.01.2022, суд пришел к выводу о том, что трехлетний срок исковой давности администрацией не пропущен.

При этом спорный земельный участок, на котором расположен указанный объект не относится к землям муниципальной собственности, а является частной собственностью, соответственно, у администрации ранее не было возможности установить обстоятельства возведения объекта с момента его регистрации, с учетом того, что объект был отнесен в государственной собственности.

Также суд отмечает, что понятие "самовольная постройка" распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая применяется с 01.01.1995, и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 № 52-ФЗ).

При этом здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками, на что указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12048/11.

В рассматриваемом случае право собственности ответчика на спорный объект возникло на основании договора купли-продажи от 26.02.2018 (том 2 л.д. 148).

Из договора следует, что прежним собственником имущества являлось Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Московской области. Указанный объект находился в реестре федерального имущества (РФ П12770005439) (пункт 1.7.2. договора).

В выписке из ГЕРН на спорный объект, в техническом паспорте содержатся сведения о возведении указанного объекта до 1995 года.

Истцом не оспорены указанные документы основания, подтверждающие правомерность возведения здания.

Статья 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами.

Таким образом, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании.

Допустимых доказательств произведенной реконструкции спорного здания судом не установлено, материалами дела не подтверждено.

С учетом изложенного выше, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку спорный объект недвижимости возведен на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве собственности, возведено до 1995 года, доказательств проведения реконструкции не установлено, безопасность эксплуатации спорного объекта подтверждается материалами дела, суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Руководствуясь статьями ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).



Судья Д.Н. Москатова