Постановление от 2 сентября 2024 г. по делу № А33-3709/2024

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-3709/2024
г. Красноярск
02 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2024 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю., судей: Белан Н.Н., Пластининой Н.Н., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 апреля 2024 года по делу № А33-3709/2024,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» (далее – ответчик): об обязании в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу в соответствии с договором от 11.10.2022 № 20.2400.7607.22 осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающих устройств по адресу: Красноярский край, Березовский район, в районе с. Есаулово, д. Ермолаево, д. Терентьево, г. Сосновоборск, СПК «Есаульский», кадастровый номер земельного участка 24:04:0301006:711, а именно: требования по проектированию, строительству новых и реконструкции существующих электрических сетей филиала ПАО «Россети Сибирь»-«Красноярскэнерго» для электроснабжения объектов заявителя: выполнить проектную документацию в соответствии с Положением о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 и согласовать со всеми заинтересованными организациями в соответствии с действующим законодательством; строительство ЛЭП-10кВ от точки, указанной в пункте № 7 настоящих ТУ до проектируемой ТП 10кВ (н. 10.2.3.) Протяженность и характеристики ЛЭП определить проектом; определить проектом необходимость установки укоса и линейного разъединителя на отпаечной опоре ЛЭП 10кВ Тип и место установки разъединителя определить проектом; строительство ТП 10кВ. Тип, мощность силовых трансформаторов определить проектом; строительство ЛЭП 0,4кВ от новой ТП до точки присоединения, находящейся не далее 15 метров во внешнюю сторону от границы, установленной правоустанавливающими документами заявителя. Протяженность и характеристики ЛЭП определить проектом; выполнить монтаж комплекса коммерческого учета электрической энергии в соответствии с требованиями «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии» (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442); требования по проектированию и установке: Устройств защиты и автоматики: в проекте выполнить

расчет релейной защиты и токов короткого замыкания ЛЭП-10кВ, ф. № ВЛ 10кВ ф. 137-4; о взыскании неустойки, в размере 5000 рублей за каждый день неисполнения вступившего в силу судебного акта по настоящему делу, подлежащей исчислению со дня, следующего за днем установленным судом для исполнения обязательства, по день его фактического исполнения.

Определением от 26.02.2024 исковое заявление принято к производству суда.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.04.2024 иск удовлетворен в части; ответчик обязан осуществить мероприятия (поименованные в исковом заявлении) с целью технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств по адресу: Красноярский край, Березовский район, в районе с. Есаулово, д. Ермолаево, д. Терентьево, г. Сосновоборск, СПК «Есаульский», КН земельного участка 24:04:0301006:711; в случае неисполнения решения суда в полном объеме в течение 10 рабочих дней с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения решения суда по настоящему делу, со дня, следующего за днем установленного судом для исполнения обязательств срока, по день фактического исполнения решения суда; в остальной части в удовлетворении требования о взыскании судебной неустойки отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указал следующее:

- задержка исполнения договора связана с недостатком финансирования;

- взыскание судебной неустойки в размере 1000 рублей за каждый день, является чрезмерной. С учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер должен составлять 50 рублей за каждый день неисполнения решения суда;

- установленный судом срок для осуществления технологического присоединения заведомо является неисполнимым;

- указание в резолютивной части решения на конкретные мероприятия по выполнению технических условий со стороны сетевой организации, противоречит Правилам № 861, в связи с чем данные мероприятия должны быть исключены из резолютивной части решения.

Кроме того, ответчик ходатайствует о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, ввиду не направления истцом копии искового заявления.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 18.06.2024.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 28.08.2024.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции

и арбитражных судов» путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.10.2022 между истцом и ответчиком был заключен договор № 20.2400.7607.22 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по условиям которого сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств истца, по адресу: Красноярский край, Березовский район, в районе с. Есаулово, д. Ермолаево, д. Терентьево, г. Сосновоборск, СПК «Есаульский», КН земельного участка 24:04:0301006:711, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами, принадлежащих им объектов электросетевого (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики) с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 15 кВт; категория надежности третья; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,40 кВ; максимальная мощность ранее присоединенных электропринимающих устройств отсутствует (пункты 1, 2 договора).

На основании пункта 1 истец принял на себя обязательство оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора. Более подробного обязанности стороны изложили в разделе II договора (пункты 6-8).

Размер платы за технологическое присоединение по договору составляет 550 рублей, в том числе НДС 20 % в сумме 91 рубля 67 копеек (пункт 10).

В соответствии с пунктом 5 договора срок действия технических условий составляет 2 года со дня заключения договора, согласно пункту 6 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год со дня заключения договора. Технологическое присоединение должно было быть осуществлено в срок до 11.10.2023.

Пунктом 17 договора предусмотрено, что сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, в случае если плата за технологическое присоединение по договору превышает 550 рублей, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 5 % от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенной в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

Техническими условиями № 8000513198 приведены в приложении № 1 к договору и воспроизведены в полном объеме в тексте решения суда первой инстанции (страницы 3-5).

Истец по договору произвел предоплату в соответствии с порядком, установленном договором, в размере 550 рублей, что подтверждается скриншотом с сайта ПАО «Россети Сибирь» «www.портал-тп.рф» об исполнении договора, в котором отражено, что выставленный счет на оплату стоимости мероприятий по технологическому присоединению в сумме 550 рублей оплачен 23.06.2022 и 26.12.2022

Достоверность сведений об оплате во исполнение обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения сетевой организацией не оспорена.

Истец, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, на истечение годичного срока с момент осуществления оплаты стоимости мероприятия по технологическому присоединению и на невыполнение ответчиком обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 11.10.2022

№ 20.2400.7607.22, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Правильно применив нормы права, а именно – статьи 12, 307, 308³ Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, принимая во внимание правовые позиции, изложенные в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2012 № 2551/12 и от 06.03.2012 № 12505/11, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 по делу № 305-ЭС17-17260, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Материалами дела подтверждается, что ответчик свои обязательства по спорному договору в полном объеме не выполнил.

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие принятие необходимых и достаточных мер по исполнению договорных обязательств, либо доказательства, свидетельствующие о наличии объективных препятствий по исполнению договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Довод апелляционной жалобы о невозможности исполнения обязательств по договору в установленный судом срок (10 дней) отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий смыслу и содержанию статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу гражданско-правового обязательства и по значению, придаваемому содержанию обязательства правоприменительной практикой, обязанность по технологическому присоединению возникает у ответчика в силу заключенного возмездного договора, независимо ни от финансового состояния (платежеспособности) ответчика, ни от связи исполнения обязательства ответчика с деятельностью третьих лиц.

При этом, следует учитывать, что заключая двусторонний возмездный договор, порядок исполнения которого предусмотрен императивными нормами публичного права,

сетевая организация, как профессиональный участник рынка, берет на себя все риски его исполнения, исходя из статуса сторон, а также с учетом того, что такие риски являются неотъемлемо сопутствующими коммерческой деятельности сетевой организации в силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик является специализированной организацией, длительное время оказывающей услуги по технологическому присоединению, по передаче электроэнергии, оперативно-техническому управлению. Учитывая указанную специфику и осведомленность в вопросах процедуры технологического присоединения и сопряженных с ним вопросов (привлечение подрядных организаций, проведение торгов, согласование с надзорными органами), сетевая организация могла предусмотреть возможность возникновения проблем при исполнении договора и с учетом этого согласовать условия договоров о сроках выполнения работ.

Как уже указывалось, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие наличие объективной невозможности исполнения своих обязательств по договору.

При определении срока, в течении которого ответчик обязан исполнить обязательство, суд первой инстанции обоснованно учел, что ответчик длительное время не исполнял свои обязательства по договору и до настоящего времени не исполнил свои обязательства. Доказательств иного ответчиком не представлено.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции при установлении срока исполнения решения учтены все обстоятельства настоящего дела и установлен разумный срок для исполнения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся размера судебной неустойки, отклоняются апелляционным судом.

Согласно пункту 17 договора, сторонами предусмотрено, что сторона, нарушившая обязательства, предусмотренные договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 5% от стоимости договора за каждый день просрочки.

При этом следует учитывать, что данное условие для спорных правоотношений является типовым, предусмотрено подпунктом «в» пункта 16 Правил № 861 и распространяется на обе стороны. Доказательств несоразмерности договорной неустойки ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308³ Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

При этом оплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308³ Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308³ Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены

денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

По смыслу статей 308³, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий. В данном случае следует учитывать обеспечительную функцию неустойки как инструмент правового воздействия на участников гражданского оборота.

В пунктах 31, 32 Постановления № 7 разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2¹ статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению. Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств, судом первой инстанции установлен размер судебной неустойки, отвечающей принципам справедливости, соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон, правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к судебной неустойке.

Доводы ответчика о необоснованности указания в резолютивной части конкретных мероприятий, подлежащих выполнению сетевой организацией, отклоняются апелляционным судом, как не противоречащие условиям договора и не влияющие на законность принятого решения.

При этом следует также учитывать, что частью 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части

решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Ссылки ответчика на необходимость в переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, ввиду не направления истцом копии искового заявления, отклоняются апелляционным судом, поскольку как следует из материалов дела, обращаясь в суд с иском, истец приложил документ подтверждающий направление 07.02.2014 посредством портала электросетевых услуг – РОССЕТИ искового заявление, обращение поступило в адрес ответчика с присвоением № 9931585.

Кроме того, материалами дела также подтверждается, что суд первой инстанции надлежащим образом уведомил ответчика о начавшемся судебном разбирательстве (определение суда о принятии искового заявления и назначении судебного заседания получено ответчиком 05.03.2024 л.д. 4). Соответственно ответчик имел возможность ознакомиться со всеми материалами дела, в том числе с исковым заявлением и представить свои возражения и доказательства в обоснование возражений.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333²¹ Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 апреля 2024 года по делу № А33-3709/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий О.Ю. Парфентьева Судьи: Н.Н. Белан

Н.Н. Пластинина