Постановление от 3 июля 2024 г. по делу № А69-2751/2023

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А69-2751/2023
г. Красноярск
04 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «27» июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен         «04» июля 2024 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Барыкина М.Ю., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от заявителя - индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности от 03.06.2021,

от третьего лица – Государственного бюджетного учреждения Республики Тыва «Ресфармация»: ФИО4, представителя по доверенности от 04.10.2023,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от «14» марта 2024 года по делу №  А69-2751/2023,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с заявением к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Тыва (далее –ответчик, министерство) о признании недействительным решения от 01.06.2023 № ОГ-1122; обязании министерства выделить сособственникам в общую долевую собственность земельный участок общей площадью 2843кв.м. с кадастровым номером 17:18:0105051:1485, прекратить право постоянного (бессрочного) пользования Государственного бюджетного учреждения Республики Тыва «Ресфармация» земельным участком общей площадью 2843 кв.м. с кадастровым номером 17:18:0105051:1485 с момента принятия решения о выделении сособственникам в общую долевую собственность.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, привлечены Государственное бюджетное учреждение Республики Тыва «Ресфармация» (далее – учреждение), ФИО5, ФИО6, ООО «Актив», Управление Росреестра по Республике Тыва.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 14 марта 2024 года решение министерства от 01.06.2023 № ОГ-1122 признано недействительны, на министерство возложена обязанность повторно рассмотреть обращение ФИО2, ФИО6, ФИО5 от 11.04.2023

Не согласившись с мотивировочной частью данного судебного акта, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит исключить из мотивировочной части выводы о праве учреждения на соучастие в приватизации земельного участка с кадастровым номером 17:18:0105051:1485 наряду с ФИО2, ФИО6, ФИО5

Учреждение представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором последнее не согласилось с ее доводами, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, ФИО5,  ФИО6, ООО «Актив», Управление Росреестра по Республике Тыва отзывы на апелляционную жалобы не направлены.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 03.06.2024. Судебное заседание в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось до 27.06.2024.

Определением председателя судебной коллегии в связи с очередным отпуском судьи Бабенко А.Н. в составе суда произведена замена судьи Бабенко А.Н. на судью Барыкина М.Ю.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил изменить мотивировочную часть решения решение суда первой инстанции.

Представитель учреждения изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчик, ФИО5,  ФИО6, ООО «Актив», Управление Росреестра по Республике Тыва своих представителей в судебное заседание не направили, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Как отмечает заявитель, ФИО2, ФИО5 и ФИО6 являются сособственниками следующих зданий, расположенных по адресу: <...>: нежилого здания общей площадью 154 кв.м., кадастровый №17:18:0000000:268; нежилого здания общей площадью 61,7 кв.м., кадастровый №17:18:0105051:359.

Вышеприведённые здания были приобретены на торгах, проводимых в рамках дела №А69-4155/2016 о несостоятельности (банкротстве) Государственного унитарногопредприятия «Республиканская оптовая аптечная база» Республики Тыва, внастоящее время находятся в аренде у ООО «Актив» на основании договора арендыот 10.02.2022.

Здания находятся на земельном участке общей площадью 2843 кв.м. скадастровым номером 17:18:0105051:1485.

Поскольку согласно, выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от 20.04.2022 осуществлена государственная регистрация права постоянного (бессрочного) пользования учреждения на земельный участок, ФИО6 обратился в суд с иском о признании этого права отсутствующим.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 03.04.2023 по делу № А69-2805/2022 в удовлетворении иска отказано со ссылкой на пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», согласно которому если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 ЗК РФ земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения (пункт 2 статьи 268, пункт 1 статьи 271 ГК РФ), может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Закона о введении в действие ЗК Российской Федерации. Арбитражный суд по указанному делу пришел к выводу, что исходя из положений пункта 6 части 2 статьи 39.3 и пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ, собственник объекта недвижимости вправе испрашивать в собственность соответствующий земельный участок с целью эксплуатации названного объекта в соответствии с принципом единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, установленным подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 названного кодекса. При наличии у собственника объекта недвижимости исключительного права на приобретение соответствующего земельного участка в собственность или в аренду, прекращение права постоянного (бессрочного) пользования ответчика не требуется (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.04.2012 № 12955/11 по делу № А74-2987/2010.

Заявитель отмечает, что данный судебный акт является обязательным как для учреждения, так и для ответчика, участвовавшего в деле № А69-2805/2022 в качестве третьего лица, как следствие, заявитель и остальные собственники вышеуказанных зданий обратились к ответчику с заявлением о приватизации земельного участка.

Письмом от 01.06.2023 ответчик отказал данным лицам в предоставлении земельного участка в связи с тем, что он находится на праве постоянного (бессрочного) пользования у учреждения.

Не согласившись с оспариваемым отказом, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

При этом исходя из бремени доказывания, установленного статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик не доказал законность оспариваемого решения, а заявитель подтвердил факт нарушения своих прав и законных интересов при издании указанного ненормативного акта, исходя из следующих оснований.

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 названного Кодекса. Пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ предусмотрено, что исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Согласно пункту 2 статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, когда указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, пожизненного наследуемого владения или аренды, за исключением случаев, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратился обладатель данных прав или подано заявление о предоставлении земельного участка в соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 39.10 настоящего Кодекса.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно решению Арбитражного суда республики Тыва от 03.04.2023 по делу № А69-2805/22, на выводы которого ссылается заявитель, Управлением Росреестра по Республике Тыва 20.04.2022 зарегистрировано право собственности предпринимателя ФИО6 и сособственников - ФИО2 и ФИО5 на нежилые здания площадью 154 кв.м. и 61,7 кв.м., которые расположены по адресу: <...>. Здание было приобретено на торгах, проведенных в рамках дела №А69-4155/2016.

Предметом торгов и заключенного по его результатам договора купли-продажи, является исключительно недвижимое имущество: «Нежилое здание общей площадью 94,2 кв.м., находящееся по адресу <...>, с кадастровым номером 17:18:0105051:940, нежилое здание общей площадью 154 кв.м., находящееся по адресу <...>, с кадастровым номером 17:18:0105051:268, нежилое здание общей площадью 61,7 кв.м., находящееся по адресу г.Кызыл, ул. юна Курседи, д.71, с кадастровым номером 17:18:0105051:359, нежилое здание общей площадью 726,8 кв.м., помещения с 1 по 12, с 16 по 26, 31, 32 находящееся по адресу <...>, с кадастровым номером 17:18:0105051:883. Земля не оформлена, договор аренды земли не заключён, стоимость аренды не определена, обязанность по оформлению земли и заключению договора аренды несёт покупатель. Соответственно, спорный земельный участок, его часть или права на него, предметом договора купли-продажи не являются». По результатам указанных торгов право собственности (доля) истца в отношении объектов недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается записью в ЕГРН.

Также в подтверждение своей позиции заявитель в материалы дела представил договор о совместном приобретении объектов недвижимости от 24.09.2021, согласно которому предприниматель ФИО5, именуемый в дальнейшем «первый партнер», предприниматель ФИО2, именуемый в дальнейшем «второй партнер», и предприниматель ФИО6, именуемый в дальнейшем «управляющий партнер» (далее также - «партнеры») заключили договор об объединении своих денежных вкладов для приобретения в том числе следующих объектов недвижимости: нежилого помещения общей площадью 726,8 кв.м., расположенного по адресу: <...>, пом. с 1 по 12, с 16 по 26, 31, 32, кадастровый № 17:18:0105051:883; нежилого помещения общей площадью 94,2 кв.м., расположенного по адресу: <...>, 15, кадастровый №17:18:0105051:940; нежилого здания общей площадью 154 кв.м., расположенного по адресу: <...>, кадастровый № 17:18:0000000:268; нежилого здания общей площадью 61,7 кв.м., расположенного по адресу: <...>, кадастровый № 17:18:0105051:359, вклад каждого партнера составляет 4 000 000 рублей; договор купли-продажи имущества должника от 04.10.2021, согласно которому ГУП «Республиканская оптовая аптечная база Республики Тыва» в лице конкурсного управляющего ФИО7 (продавец) и предприниматель ФИО6, на основании протокола торгов от 30.09.2021, заключили договор, продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить следующее имущество, в том числе:  нежилое помещение, общей площадью 94,2 кв.м., адрес: РТ, <...>, кад. № 17:18:0105051:940; нежилое здание, общей площадью 154 кв.м., адрес: РТ, <...>, кад. № 17:18:0000000:268; нежилое здание, общей площадью 61,7 кв.м., адрес: РТ, <...>, кад. № 17:18:0105051:359; нежилое помещение, общей площадью 726,8 кв.м., адрес: РТ, <...>, пом. с 1 по 12, с 16 по 26,31,32, кад. № 17:18:0105051:883, земля не оформлена, договор аренды земли не заключен, стоимость аренды не определена, обязанность по оформлению земли или заключению договора аренды несёт покупатель. Согласно протоколу торгов от 30.09.2021 стоимость данного имущества составляет 10 515 000 рублей. Данный договор 14.01.2022 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва; договор аренды от 10.02.2022, согласно которому предприниматели ФИО2, ФИО5, ФИО6 (арендодатели) предоставляют во временное пользование ООО «Актив» (арендатор) следующее недвижимое имущество: нежилое помещение общей площадью 726,8 кв.м., расположенное по адресу: <...>, пом. с 1 по 12, с 16 по 26, 31, 32, кадастровый № 17:18:0105051:883; нежилое помещение общей площадью 94,2 кв.м., расположенное по адресу: <...>, 15, кадастровый № 17:18:0105051:940; нежилое здание общей площадью 154 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый № 17:18:0000000:268; нежилое здание общей площадью 61,7 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый № 17:18:0105051:359.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что предприниматели ФИО2, ФИО5, ФИО6 являются сособственниками нежилого помещения, общей площадью 94,2 кв.м., адрес: РТ, <...>, кад. № 17:18:0105051:940;  нежилого помещения, общей площадью 726,8 кв.м., адрес: РТ, <...>, пом. с 1 по 12, с 16 по 26,31,32, кад. № 17:18:0105051:883; нежилого здания, общей площадью 154 кв.м., адрес: РТ, <...>, кад. № 17:18:0000000:268; нежилого здания, общей площадью 61,7 кв.м., адрес: РТ, <...>, кад. № 17:18:0105051:359.

Как следует из материалов дела, 11.04.2023, указанные лица обратились с заявлениями в министерство о предоставлении без торгов земельного участка с кадастровым номером 17:18:01050051:1485, площадью 2843 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

Судом первой инстанции установлено, что данный испрашиваемый земельный участок находится в собственности Республики Тыва.

При этом данные обращения были связаны с приобретением нежилого здания, общей площадью 154 кв.м., адрес: РТ, <...>, кад. № 17:18:0000000:268; нежилого здания, общей площадью 61,7 кв.м., адрес: РТ, <...>, кад. № 17:18:0105051:359.

Согласно данным технического и кадастрового паспортов на здание, с инвентарным номером II-298, склад для хранения спирта, общей площадью 61,7 кв.м. расположен по адресу: <...>.

Позиция ответчика же сводилась к тому, что здание склада для хранения спирта стоит на кадастровом учете без координат границ, кадастровый номер 17:18:0105051:359, принадлежит ФИО6 и ФИО5 на праве общей долевой собственности, расположено на земельном участке с кадастровым номером 17:18:0105051:302, у здания гаража-склада с кадастровым номером 17:18:0000000:268, принадлежащего ФИО2 и ФИО5 на праве общей долевой собственности, привязка к какому-либо земельному участку отсутствует. То есть, помещения и здания предпринимателя ФИО2 не относятся к испрашиваемому земельному участку с кадастровым номером 17:18:0105051:1485, в связи с чем, земельный участок не подлежит предоставлению на каком-либо праве.

Вместе с тем, нахождение указанных объектов нежилого здания, общей площадью 154 кв.м., адрес: РТ, <...>, кад. № 17:18:0000000:268, нежилого здания, общей площадью 61,7 кв.м., адрес: РТ, <...>, кад. № 17:18:0105051:359, на земельном участка с кадастровым номером 17:18:0105051:1485 подтверждается решением Арбитражного суда Республики Тыва от 03.04.2023 по делу № А69-2805/2022.

При этом министерство распоряжением от 11.02.2022 № 025-р «О предоставлении в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка» указанный земельный участок (17:18:0105051:1485) был передан учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования, 20.04.2022 произведена государственная регистрация права постоянного (бессрочного) пользования ГБУ РТ «Ресфармация» на земельный участкок с кадастровым номером 17:18:0105051:1485, общей площадью 2843 кв.м.

Обращаясь с заявлением о предоставлении без торгов земельного участка с кадастровым номером 17:18:0105051:1485, ФИО2, ФИО5, ФИО6 ссылались на подпункт 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ (наличие зарегистрированного в установленном порядке права собственности зданий, находящихся на испрашиваемом земельном участке).

Отказывая в предоставлении без торгов спорного земельного участка, министерство указало на то, что он находится в постоянном (бессрочном) пользовании учреждения, иные основания отказа в оспариваемом письме не указаны.

С учётом выше установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик, рассматривая обращение заявителей, не учёл обязательный элемент конструкции пункта 2 статьи 39.16 ЗК РФ, в виде «за исключением случаев, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратился обладатель данных прав», что привело к принятию недействительного решения.

Подпункт 5 части 1 статьи 1 ЗК РФ декларирует единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу части 1 статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Согласно части 3 указанной статьи собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу.

В силу пункта 4 статьи 35 ЗК РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением следующих случаев: отчуждение части здания, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка; отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке, изъятом из оборота в соответствии со статьей 27 настоящего Кодекса; отчуждение сооружения, которое расположено на земельном участке на условиях сервитута.

На основании пункта 1 статьи 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Принимая во внимание изложенное, учитывая указанные положения ЗК РФ, а также, что спорный земельный участок находится в собственности Республики Тыва, при этом заявитель и третьи лица (ФИО5, ФИО6), являясь собственниками нежилых зданий, общей площадью 154 кв.м., 61,7 кв.м. по адресу: РТ, <...>, обладают исключительным правом на приобретение в собственность или аренду без торгов земельного участка с кадастровым номером 17:18:0105051:1485.

Оснований полагать, что существуют обстоятельства, свидетельствующие о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования ГБУ «Ресфармация» спорным земельным участком, отсутствуют, на наличие таких обстоятельств заявителем не указано, их существование не доказано.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о возможности приватизации в общую долевую собственность всего земельного участка площадью 2843 кв.м. не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку не входят в предмет исследования по настоящему спору, как было указано выше ответчик в оспариваемом решении указал только на то, что земельный участок находится в постоянном (бессрочном) пользовании у учреждения.

Пунктом 2 статьи 39.20 ЗК РФ предусмотрено, что в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам, или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

При указанных обстоятельствах, решение министерства от 01.06.2023 № ОГ-1122 является недействительным.

Способ восстановления нарушенного права также выбран судом первой инстанции обоснованно, применение выбранной судом первой инстанции восстановительной меры позволит восстановить нарушенные права и законные интересы заявителя.

Соответственно, обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Фактически доводы заявителя направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы, связанные с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от «14» марта 2024 года по делу       № А69-2751/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий


Д.В. Юдин

Судьи:


М.Ю. Барыкин



О.А. Иванцова