Постановление от 11 июля 2017 г. по делу № А70-7508/2015

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-7508/2015
11 июля 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Семёновой Т.П., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания: Запорожец А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6937/2017) ФИО1 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 24 апреля 2017 года по делу № А70-7508/2015 (судья Скифский Ф.С.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 Кирила ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Максимус 2000» от 25 октября 2012 года и применении последствий его недействительности, при участии заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью «Максимус 2000», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Континент» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

установил:

Определением арбитражного суда Тюменской области от 21.09.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Континент» (далее – ООО «ПСК «Континент», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО3 ФИО2.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» № 182 от 03.10.2015.

Арбитражным судом Тюменской области 30.09.2015 вынесено определение о применении при банкротстве ООО «ПСК «Континент» правил параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 12.07.2011 № 210-ФЗ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.03.2016 (резолютивная часть оглашена 15.03.2016), в редакции определения об исправлении опечатки от 16.03.2016, ООО «ПСК «Континент» признано несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён ФИО3 ФИО2.

Сведения о несостоятельности (банкротстве) должника опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» № 51 от 26.03.2016.

В Арбитражный суд Тюменской области 04.08.2016 обратился конкурсный управляющий должника (далее – заявитель) с заявлением, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ФИО1 (далее – ФИО1) о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Максимус 2000» от 25.10.2012, заключённого между ООО «ПСК «Континент» и ФИО1, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу ООО «ПСК «Континент» денежных средств в размере 61 233 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.04.2017 по делу № А70-7508/2015 заявленные требования удовлетворены, признан недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Максимус 2000» от 25.10.2012, заключённый между ООО «ПСК «Континент» и ФИО1 Применены последствия недействительности сделки: восстановлено участие ООО «ПСК «Континент» в ООО «Максимус 2000» в размере 93,8% доли в уставном капитале ООО «Максимус 2000» и кредиторская задолженность ФИО1 перед ООО «ПСК «Континент» в размере 126 000 руб. С ФИО1 взыскано 6 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета и 40 000 руб. за проведение экспертизы в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что им в материалы настоящего обособленного спора был представлен отчет № 31/01-2017 об оценке рыночной стоимости 93,8%-ой доли уставного капитала ООО «Максимус 2000» от 13.02.2017, выполненный независящим оценщиком ИП ФИО5 По мнению подателя жалобы, данный отчет подлежал оценке судом первой инстанции.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий должника представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 24.04.2017 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, ООО «ПСК «Континент» и ФИО1 25.10.2012 был заключён договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Максимус 2000», в соответствии с которым ООО «ПСК «Континент» продало ФИО1 принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО «Максимус 2000» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 04.12.2013, наименование регистрирующего органа: ИМНС России по г. Тюмени № 3, причины постановки на учет (КПП): 720201001, место нахождения юридического лица: <...>).

Размер принадлежащей ООО «ПСК «Континент» доли в уставном капитале ООО «Максимус 2000» составляет 93,8%.

Согласно пункту 2 договора, полномочие на распоряжение указанной долей в уставном капитале ООО «Максимус 2000» принадлежит ООО «ПСК «Континент» на основании договора купли-продажи простой письменной формы от 17.08.2016, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 25.10.2012 № 55609В/2012/13, сформированной в Межрайонной ИФНС России № 14 по Тюменской области.

Доля в уставном капитале общества в размере 93,8% на день удостоверения настоящего договора оплачена продавцом полностью, что подтверждается справкой, выданной ООО «Максимус 2000» 21.09.2012, исх. № 1.

В соответствии с пунктом 3 договора, номинальная стоимость указанной доли ООО «Максимус 2000» составляет 30 884 000 руб., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 17.10.2012 № 55609/2012/1, сформированной в Межрайонной ИФНС России № 14 по Тюменской области.

Согласно пункту 4 договора, стороны оценивают указанную долю в уставном капитале ООО «Максимус 2000» в 126 000 руб., расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора, ООО «ПСК «Континент» получило от ФИО1 126 000 руб.

В материалы дела конкурсным управляющим представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 03.10.2012 № 19.

Полагая договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Максимус 2000» от 25.10.2012 недействительной сделкой как совершенной в целях причинения вреда кредиторам, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия совокупности всех признаков для признания оспариваемой сделки недействительной как заключенной в целях причинения вреда кредиторам должника.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника ссылается на совершение оспариваемых сделок в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Материалы дела свидетельствуют о том, что оспариваемая сделка совершена в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно представленному конкурсным управляющим отчёту о финансовых результатах ООО «ПСК «Континент» за январь-декабрь 2013 года свидетельствует о получении должником убытка за период с января по декабрь 2012 года в размере 10 454 000 руб. (т. 195, л.д. 21-22).

Указанное обстоятельство расценено судом первой инстанции в качестве свидетельства неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, и соответственно, о наличии цели причинения оспариваемой сделкой вреда имущественным правам кредиторов.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание заключение эксперта – ИП ФИО4 от 11.04.2017 № 11/17 по результатам проведения судебной экспертизы.

В указанном заключении эксперт пришел к выводу, что рыночная стоимость 98,8 % доли в уставном капитале ООО «Максимус 2000» по состоянию на 25.10.2012 составляла 61 539 000 руб. (т. 286, л.д. 68).

При этом судом первой инстанции учтено, что договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Максимус 2000» от 25.10.2012 от имени ООО «ПСК «Континент» был подписан директором ФИО6, который является сыном ФИО1 (контрагента должника по оспариваемой сделки), в связи с чем является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ФИО1 является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Данное обстоятельство предполагает осведомленность другой стороны сделки о наличии цели причинения вреда кредиторам.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции необоснованно не оценен отчёт об оценке от 13.02.2017 № 31/01-2017, составленный ИП ФИО5

Как следует из обжалуемого судебного акта, указанный отчет не принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего рыночную стоимость спорной доли в уставном капитале ООО «Максимус 2000» по состоянию на 25.10.2012, поскольку он представлен заинтересованным в результатах экспертизы лицом.

Из данного заключения следует, что ООО «Максимус 2000» является коммерческой организацией, его уставный капитал определяет минимальный размер имущества, гарантирующий интересы его кредиторов, и составляет 92 925 000 руб. Размер чистых активов предприятия, рассчитанный в соответствии с Порядком оценки стоимости чистых активов Акционерных обществ, утвержденным Приказом Минфина России и ФКЦБ России от 29.01.2003 № 10н/03-6/пз составлял по состоянию на 31.12.2011 34 132 тыс. руб., по состоянию на 31.12.2015 – 34 022 тыс. руб. Внеоборотные активы представлены объектами незавершенного строительства и основными средствами – строительной техникой, размер внеоборотных активов по состоянию на 25.10.2012 составляет 37 234 тыс. руб. или 89,28% общей величины активов. Оборотные активы представлены, в основном, краткосрочной дебиторской задолженностью и запасами, наибольший удельный вес в структуре оборотных активов занимают запасы в размере 3 215 тыс. руб. У ООО «Максимус 2000» в рассматриваемый период преобладают собственные средства в структуре капитала, поэтому предприятие можно считать достаточно независимым от внешних источников финансирования. Деятельность ООО «Максимус 2000» является убыточной.

Вместе с тем, оценщик в данном заключении также учел, что по состоянию на последнюю отчетную дату стоимость чистых активов предприятия превышала величину уставного капитала, в связи с чем пришел к выводу о том, что стоимость 93,8%-ной доли уставного капитала ООО «Максимус 2000» по состоянию на 25.10.2012 составляет 124 000 руб.

Вместе с тем, представленный ФИО1 документ является не экспертным заключением, полученным в результате проведения судебной экспертизы, а иным доказательством по делу, не имеющим для суда заранее установленной силы и подлежащим оценке наряду с другими доказательствами в соответствии с частями 4 и 5 статьи 71 АПК РФ.

Оценив данное доказательство в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности с иными представленными в дело доказательствами, суд первой инстанции критически отнесся к данному заключению.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции относительно вышеуказанного заключения подателем жалобы не приведено, в связи с чем у апелляционного суда отсутствуют основания для его переоценки.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание наличие в материалах настоящего обособленного спора экспертного заключения, полученного по результатам проведения судебной экспертизы, которое отвечает обязательным требованиям, предусмотренным действующим арбитражным процессуальным законодательством к экспертным заключениям, в связи с чем является надлежащим доказательством по делу.

В экспертном заключении №11/17 экспертом ФИО4 расчет рыночной стоимости произведен в рамках затратного подхода. Приведены выводы о стоимости чистых активов общества в размере 65 607 000 рублей.

Поскольку итоговая рыночная стоимость на объект экспертизы равна результату, полученному в рамках затратного подхода, эксперт пришел к выводу о рыночной стоимости 93,8% доли в уставном капитале ООО «Максимус 2000» по состоянию на 25.10.2012 в размере 61 539 000 рублей.

ФИО1, осведомленный об имеющейся разнице в установленной экспертом по результатам проведения судебной экспертизы и в указанной в отчёте об оценке от 13.02.2017 № 31/01-2017 рыночной стоимости доли в уставном капитале ООО «Максимус 2000» по состоянию на 25.10.2012, с ходатайством о проведении повторной судебной экспертизы ни к суду первой, ни к суду апелляционной инстанции не обратился.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать представленное в материалы дела заключение эксперта от 11.04.2017 № 11/17 ненадлежащим доказательством, в связи с чем выводы суда первой инстанции, основанные на данном доказательстве, являются обоснованными и правомерными.

Поскольку экспертное заключение, представленное по результатам проведения судебной экспертизы, подтверждает факт отчуждения 25.10.2012 должником в пользу ФИО1 93,8%-ной доли уставного капитала ООО «Максимус 2000» по существенно заниженной цене, вывод суда первой инстанции о наличии цели причинения вреда имущественным интересам кредитора должника подтвержден надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал оспариваемую сделку недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта в части применения последствий недействительности сделки, апелляционная жалоба не содержит.

В связи с данным обстоятельством у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 24 апреля 2017 года по делу № А70-7508/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Т.П. Семёнова

Ю.М. Солодкевич