Постановление от 23 мая 2022 г. по делу № А20-3032/2019

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки Дело № А20-3032/2019

23.05.2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2022

Полный текст постановления изготовлен 23.05.2022


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макаровой Н.В., судей: Белова Д.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Россельхозбанк» на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.12.2021 по делу № А20-3032/2019, принятое по заявлению финансового управляющего ФИО5 - ФИО2, к обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт-М» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: - ФИО3, арбитражного управляющего ФИО4, о признании сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (г. Нальчик, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 финансовый управляющий ФИО2 обратился с заявлением к ООО «Горизонт-М», в котором просит признать договор купли-продажи транспортного средства, заключенный от 02.02.2017 между ФИО5 и ООО «Горизонт - М» недействительным; применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника имущества, являвшегося предметом оспариваемого договора от 02.02.2017, транспортное средство ВАЗ 212140, год выпуска 2010; VIN: <***>, цвет ярко белый, ПТС 07 НХ № 411675 от 09.04.2014.

Определением от 18.11.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий ФИО4, осуществлявший обязанности финансового управляющего должника ФИО5 в период с 12.07.2019 по 25.02.2020, в связи с тем, что должником заявлено о пропуске срока исковой давности для обжалования сделки.

Определением от 26.12.2021 суд в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, АО «Россельхозбанк» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Лица, участвующие в данном обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение от 26.12.2021 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

03.05.2011 между АО «Россельхозбанк» (кредитор) и ООО Жилкапинвест» (заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии, по условиям которого банк открывает заемщику кредитную линию на общую сумму 70 000 000 рублей сроком до 01.08.2011 с уплатой 10% годовых, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты. Договор обеспечен договором поручительства от 08.08.2014, заключенным с ФИО5

30.05.2011 между АО «Россельхозбанк» (кредитор) и ООО Жилкапинвест» (заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии, по условиям которого банк открывает заемщику кредитную линию на общую сумму 40 000 000 рублей сроком до 27.07.2011 с уплатой 14% годовых, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты. Договор обеспечен договором поручительства от 08.08.2014, заключенным с ФИО5

В связи с неисполнением обязательств заемщиком и поручителем, банк обратился в межрегиональный арбитражный суд о взыскании солидарно с ООО «Жилкапинвест» (заемщика), ООО «Новые строительные технологии (ответчик) и ФИО5 (поручитель) задолженности в размере 150 651 267,86 рублей. Решением межрегионального арбитражного суда по делу №59/2014-34Н от 31.12.2014 между указанными сторонами утверждено мировое соглашение. В связи с неисполнением условий мирового соглашения, банк обратился в Нальчикский городской суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, в связи с чем, определением суда от 06.09.2016 банку выдан исполнительный лист о взыскании с солидарных должников задолженности в размере 148 031268,86 рублей.

ФИО5 обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) на основании пункта 1 статьи 213.4.Закона о банкротстве, введении процедуры реализации имущества, утверждении финансового управляющего из числа членов Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

Решением от 12.07.2019 гражданин ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества сроком до 12.01.2020, финансовым управляющим утвержден ФИО4, из числа членов Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

Сообщение о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 22.07.2019 № 3983399.

Определением от 14.01.2020 процедура реализации продлена по ходатайству финансового управляющего ФИО4 до 14.04.2020.

15.01.2020 в электронном виде от финансового управляющего ФИО4 поступило заявление об освобождении его обязанностей финансового управляющего должника ФИО5

Определением от 25.02.2020 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника ФИО5

Определением от 08.07.2020 утвержден новый финансовый управляющий должника ФИО2, из числа членов некоммерческого партнерства – Союза «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных управляющих «Альянс управляющих».

02.02.2017 заключен договор купли-продажи между ФИО5 (продавец) и ООО «Горизонт» (покупатель), по условиям которого транспортное средство ВАЗ 212140, год выпуска 2010; VTN: <***>, цвет ярко белый, ПТС 07 НХ № 411675 от 09.04.2014 продан по цене 15 000 рублей.

Финансовый управляющий полагает, что ФИО5 совершил отчуждение имущества 02.02.2017, вскоре после принятия Нальчикским городским судом определения от 06.09.2016 о выдаче исполнительных листов и в преддверии проведения мероприятий по принудительному взысканию с него задолженности в пользу банка. Заявитель считает, что сделка совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в частности, АО «Россельхозбанк».

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Банкротство граждан регулируется главой X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Закона о банкротстве» (далее - постановление Пленума № 63), в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 9 постановления Пленума № 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления Пленума № 63).

В случае оспаривания подозрительной сделки суд проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемая сделка заключена 02.02.2017, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (19.06.2019), следовательно, подлежат применению положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Предполагается, что другая сторона нала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Постановлением Пленума № 63 разъяснено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Соответственно, юридически значимым обстоятельством для признания сделок недействительными по указанному основанию является неравноценность встречного исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления Пленума № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по названному основанию.

В пункте 6 постановления Пленума № 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, в предмет доказывания по рассматриваемому требованию входит не только объективная сторона, то есть факт причинения в результате вреда имущественным правам кредиторов, но и наличие цели на причинение вреда, о которой было известно другой стороне сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Из материалов дела следует, что 02.02.2017 между ФИО5 (продавец) и ООО «Горизонт» (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства ВАЗ 212140, год выпуска 2010; VIN: <***>, цвет ярко белый, ПТС 07 НХ № 411675 от 09.04.2014. Согласно условиям указанного договора, спорный автомобиль продан по цене 15 000 рублей.

Из полученного на запрос суда в определении от 18.06.2021 ответа Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике 05.07.2021 (л.д.88-91 т.1) следует, что спорное транспортное средство в настоящее время выбыло из владения ООО «Горизонт» и с 11.01.2021 принадлежит ФИО3 (<...>).

Из материалов основного дела о банкротстве должника усматривается, что на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи от 21. 12.2016, у должника имелись неисполненные обязательства, в том числе: перед АО «Россельхозбанк» в размере 148 283 518,86 рублей.

На момент совершения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, поскольку не исполнял свои обязательства перед вышеуказанным кредитором. Доказательств, свидетельствующих о том, что прекращение исполнения должником части денежных обязательств было вызвано не недостаточностью денежных средств, а иными обстоятельствами, не представлено.

При наличии признаков неплатежеспособности должника предполагается, что сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Основным критерием признания сделки недействительной в контексте пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является наличие причиненного вреда кредиторам.

В абзаце 32 статьи 2 Закона о банкротстве определено, что под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Для признания сделки недействительной по указанному основанию, необходимо доказать совокупность условий, в том числе, что в результате совершенной сделки причинен имущественный вред кредиторам.

Согласно условиям договора цена автомобиля составила 15 000 рублей. Указанную сумму должник получил от покупателя - ООО «Горизонт» в полном объеме, о чем указано в договоре.

В данном случае для констатации факта нарушения прав кредиторов необходимо установить, что стоимость автомобиля была существенно ниже ее номинала.

Отчуждение автомобиля состоялось по цене 15 000 руб. при этом заявитель не приводит доводов о неравноценности сделки. Как установлено судом первой инстанции и следует из пояснений финансового управляющего, стоимость реализованного спорного транспортного средства на дату сделки соответствовала рыночной.

Суд апелляционной инстанции с целью установления рыночной стоимости отчужденного автомобиля откладывал судебное разбирательство определением от 05.04.2022 и предлагал сторонам представить в суд письменные пояснения с документальным обоснованием относительно неравноценности отчужденного транспортного средства (анализ рынка по аналогичным сделкам, заключение оценщика и пр). Указанное определение суда сторонами не исполнено. Ходатайств о проведении оценочной экспертизы сторонами не заявлено.

Учитывая отсутствие доказательств неравноценности стоимости отчуждения автомобиля, а также отсутствие доказательств технического состояния транспортного средства 2010 года выпуска, суд апелляционной инстанции полагает, что в нарушение пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве управляющий не доказал причинение вреда правам кредиторов оспариваемой сделкой должника.

Диспозиция пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагает в качестве необходимого условия для признания недействительной сделки, совершенной в трехлетний период до принятия судом заявления о признании должника банкротом, факт осведомленности участника сделки о неплатежеспособности должника.

Согласно положениями пункта 7 постановления Пленума № 63 (в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При решении вопроса об осведомленности контрагента о неплатежеспособности должника во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании его банкротом (абзац 4 пункта 12 постановления Пленума №63).

Вместе с тем, доказательств того, что ответчик ООО «Горизонт» был осведомлен о наличии обязательств должника перед кредиторами и о том, что должник подал заявление о признании его банкротом ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не представлено, равно как не представлено доказательство того, что ООО «Горизонт» является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что из материалов дела не следует наличие заинтересованности покупателя спорного автомобиля по отношению к должнику применительно к статье 19 Закона о банкротстве. Наличие у сторон сделки взаимоотношений на условиях, которые были бы недоступны обычным участникам рынка, также не выявлены. Такие доказательства конкурсный управляющий в материалы дела не представил. Отсутствие заинтересованности между должником и ответчиком исключает презумпцию осведомленности последнего о финансовом состоянии должника.

Принимая во внимание недоказанность финансовым управляющим неравноценного характера оспариваемой сделки и отсутствие доказательств осведомленности покупателя о неплатежеспособности должника, апелляционный суд полагает, что основания для признания сделки недействительной по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, отсутствуют.

Основания для признания сделки ничтожной на основании статей 10, 168 ГК РФ также апелляционным судом не выявлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»» разъяснил, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 постановления Пленума № 63).

Таким образом, для признания сделки ничтожной по общим основаниям, предусмотренным ГК РФ, необходимо установить, что сделка совершена с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Между тем таких доказательств в материалы дела управляющим не представлено, в связи с чем, основания для признания оспариваемой сделки ничтожной не имеются.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительной оспариваемой сделки.

Поскольку в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной отказано, отсутствуют основания и для применения последствий недействительности сделки.

Должником было заявлено о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности для оспаривания сделки.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с нормами статей 195,196 ГК РФ исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и по общему правилу составляет три года.

Согласно части 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 4 постановления Пленума № 63 предусмотрено, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

Из разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума № 63 следует, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Согласно пункту 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве оснований.

Как следует из материалов дела, первоначально утвержденным финансовым управляющим ФИО4 в период исполнения им обязанностей финансового управляющего в отношении должника, были направлены уведомления о предоставлении сведений, в том числе от 24.07.2021 в адрес должника ФИО5 с отметкой о его получении 26.07.2021; от 24.07.2021 в адрес МРЭО ГИБДД МВД по КБР с почтовыми квитанциями и отчетом об отслеживании о вручении; от 21.10.2021 повторно в адрес МРЭО ГИБДД МВД по КБР с почтовой квитанцией и отчетом об отслеживании о вручении. Однако, к дате освобождения его от обязанностей финансового управляющего, ответы на указанные запросы им не были получены, в связи с чем, ему не было известно о совершенных сделках должника, в том числе, оспариваемых в настоящем обособленном деле.

ФИО2 определением от 08.07.2020 утвержден финансовым управляющим должника, в арбитражный суд обратился 18.06.2021, в связи с чем, срок для подачи заявления об оспаривании сделки не пропущен.

С учетом недоказанности финансовым управляющим неравноценного характера оспариваемой сделки и отсутствие доказательств осведомленности покупателя о неплатежеспособности должника, апелляционный суд полагает, что оснований для удовлетворения заявления управляющего у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В целом доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, вместе с тем согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 № 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.12.2021 по делу

№ А20-3032/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Н.В. Макарова

Судьи Д.А. Белов

Н.Н. Годило