Решение от 27 апреля 2026 г. АС Волгоградской области

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Волгоград


«28» апреля 2026 года Дело № А12-10317/2025

Резолютивная часть решения вынесена «16» апреля 2026 года

Полный текст решения изготовлен «28» апреля 2026 года


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Онищук К.Т., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шатохиной В.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЦентр» (123610, г.Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Пресненский, наб Краснопресненская, д. 12, помещ. 1/18, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.05.2010, ИНН: <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (400005, Волгоградская область, Волгоград город, 7-й Гвардейской улица, 12, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.12.2002, ИНН: <***>) об оспаривании постановления,

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица - Гаражный Кооператив «Нормаль»,

при участии в судебном заседании:


от общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЦентр» –ФИО1, представитель по доверенности № 155 от 23.12.2025, диплом,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области– Кузьмина Д.Ю., представитель по доверенности № 01-03-33-13 от 29.12.2025, диплом,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ЭкоЦентр» (далее- общество, ООО «ЭкоЦентр») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области о наложении штрафа по делу № 034/04/14.31-88/2025 от 08.04.2025 об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее – КоАП РФ, Кодекс).

В судебном заседании представитель заявителя, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), заявил ходатайство б уточнении заявленных требований, согласно которым просит постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области о наложении штрафа по делу № 034/04/14.31-88/2025 от 08.04.2025 об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.14.31 КоАП РФ, изменить, снизив размер штрафа с 300 000 рублей до 150 000 рублей.


Уточнение требований рассмотрено и принято судом.


УФАС по Волгоградской области представил суду мотивированный отзыв, в котором возражает против удовлетворения заявления в полном объеме, полагает, что принятое им постановление вынесено в соответствии с нормами действующего законодательства и в пределах полномочий, предоставленных антимонопольному органу законом.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, поводом для возбуждения указанного дела послужило заявление ГК «Нормаль» (вх. № 4913/24 от 15.05.2024) с жалобой на действия (бездействие) ООО «ЭкоЦентр», выразившиеся в неправомерном прекращении оказания услуг ГК «Нормаль» в период с августа 2023 года по июнь 2024 года по договору по обращению с твёрдыми коммунальными отходами (далее - ТКО) № 3403/01020 от 09.02.2024.

В рамках рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства установлено, что 04.10.2023 ГК «Нормаль» обратилось в ООО «ЭкоЦентр» с заявлением о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО по объекту накопления ТКО, расположенному по адресу: ул. им. Батюка, д. 96, Волгоград.

ГК «Нормаль» не приложило к заявлению документы, необходимые для определения в договоре способа коммерческого учёта - исходя из объёма и количества контейнеров, а именно, документы, подтверждающие наличие в собственности заявителя либо на ином вещном праве контейнерной площадки, внесённой в реестр контейнерных площадок, который ведёт орган местного самоуправления.

Определение категории объекта ГК «Нормаль» как «гаражи, парковки закрытого типа» (расчётное количество единиц - 309 гаражных боксов) региональным оператором произведено на основании заявки ГК «Нормаль», в которой указана соответствующая категория.

Согласно письменным пояснениям ООО «ЭкоЦентр» для подтверждения количества расчётных единиц на объект ГК «Нормаль» был направлен контролёр ООО «ЭкоЦентр».

Согласно акту обследования у ГК «Нормаль» 310 гаражных боксов.


ГК «Нормаль» предлагало согласовать периодичность вывоза ТКО - 1 раз в месяц (4 понедельник месяца) (количество контейнеров - 3; объём контейнера —1,1 м3).

По результатам рассмотрения заявки ГК «Нормаль» региональным оператором подготовлен договор № 3403/01020 от 09.02.2024 на оказание услуг по обращению с ТКО, согласно которому способ коммерческого учёта ТКО - согласно нормативу накопления.

Согласно Приложению № 1 к указанному Договору объем принимаемых ТКО:


- в период с 01.08.2023 по 31.01.2024 составляет 85,56 м3, периодичность вывоза ТКО - ежедневно;

- в период с 01.02.2024 по 31.07.2024 составляет 85,56 м3, периодичность вывоза ТКО - ежедневно.

Согласно Приложению № 1 к указанному Договору место сбора и накопления ТКО: ул. им. Братьев Т-вых, д. 75, Волгоград.

Периодичность вывоза ТКО, предложенная ГК «Нормаль» (1 раз в месяц), не соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям (пункту 11 СанПиН 2.1.3684-21).

16.02.2024 ГК «Нормаль» направило адрес в ООО «ЭкоЦентр» заявление (вх. № 9128-РегОп/ВД) с приложением сведений о контейнерной площадке, внесённой в реестр мест накопления ТКО. Также ГК «Нормаль» предлагает определить в договоре способ коммерческого учёта - исходя из объёма и количества контейнеров.

На основании обращения, ГК «Нормаль» региональным оператором было


подготовлено дополнительное соглашение № 1-3403/01020 от 12.04.2024 к договору № 3403/01020 от 09.02.2024, по условиям которого с 01.02.2024 учёт объёма и массы ТКО производится расчётным путём исходя из количества и объёма контейнеров для накопления ТКО (контейнерная площадка: ул. им. Батюка, <...> контейнера объёмом 1,1 м3, объем принимаемых ТКО - 52,8 м3, периодичность: с 13.04.2024 по 31.07.2024 - понедельник (1,2,3,4), четверг (1,2,4).

Указанное дополнительное соглашение ГК «Нормаль» со своей стороны не подписало, поскольку ГК «Нормаль» не устроила периодичность вывоза ТКО и объём принимаемых ТКО.

22.05.2024 ООО «ЭкоЦентр» было подготовлено дополнительное соглашение № 2- 3403/01020 от 21.05.2024 к договору № 3403/01020 от 09.02.2024, по условиям которого с 22.05.2024 учёт объёма и массы ТКО производится расчётным путём исходя из количества и объёма контейнеров для накопления ТКО (контейнерная площадка: ул. им. Батюка, д. 96, Волгоград, объём принимаемых ТКО - 9,9 м3, периодичность: с 22.05.2024 по 31.07.2024 - 1 раз в месяц (4 понедельник месяца).

Указанное дополнительное соглашение ГК «Нормаль» со своей стороны не подписало, поскольку ГК «Нормаль» не устроил объём принимаемых ТКО - 9,9 м3, при условии наличия у ГК «Нормаль» 3 контейнеров объёмом 1,1 м3 (3x1,1=3,3 м3).

Из заявления ГК «Нормаль» следует, что ООО «ЭкоЦентр» необоснованно производит начисление платы за услуги по обращению с ТКО в период с августа 2023 года по июнь 2024 года, поскольку ООО «ЭкоЦентр» в указанный период не осуществляло вывоз ТКО.

По информации ГК «Нормаль» по состоянию на 12.04.2024 сумма задолженности по договору № 3403/01020 от 09.02.2024 на оказание услуг по обращению с ТКО составляет 56 927,04 руб.

ГК «Нормаль» неоднократно направляло письма в адрес ООО «ЭкоЦентр» с указанием на нарушение условий договора № 3403/01020 от 09.02.2024 на оказание услуг по обращению с ТКО в части периодичности вывоза ТКО.

Из материалов, представленных ООО «ЭкоЦентр», следует, что региональным оператором систематически нарушалась периодичность вывоза ТКО.

В ответ на запрос Управления ООО «ЭкоЦентр» были представлены маршрутные журналы, которые позволяют установить, что вывоз ТКО с указанной контейнерной площадки осуществлялся с нарушением графика вывоза ТКО, установленного договором на оказание услуг по обращению с ТКО № 3403/01020 от 09.02.2024.

Доказательств надлежащего оказания услуг по обращению с ТКО в период с августа 2023 года по июнь 2024 года ООО «ЭкоЦентр» не представлено.

Письмом от 08.08.2024 исх. № 14491/РегОп/ВД ООО «ЭкоЦентр» направило в адрес ГК «Нормаль» дополнительное соглашение к договору на оказание услуг по обращению с ТКО № 3403/01020 от 09.02.2024, которым предусмотрен объем принимаемых ТКО - 3,3 м3.

Вместе с тем, из приложения № 1 к дополнительному соглашению № 3-3403-01020 от 01.08.2024 следует, что в период с декабря 2023 года по июнь 2024 года вывоз ТКО не осуществлялся (объем принимаемых ТКО - 0 м3; контейнерная площадка: ул. им. Батюка, д.96, Волгоград).

На основании изложенного Комиссия УФАС по Волгоградской области пришла к выводу о том, что бездействие ООО «ЭкоЦентр», выразившееся в неправомерном прекращении оказания услуг ГК «Нормаль» в период с августа 2023 года по июнь 2024 года по договору по обращению с ТКО № 3403/01020 от 09.02.2024 нарушает условия договора по обращению с ТКО и ущемляет интересы ГК «Нормаль».

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской


области по делу № 034/01/10-1108/2024 от 16.10.2024 о нарушении антимонопольного законодательства ООО «ЭкоЦентр» признано нарушившим пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЭ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

Указанное решение № 034/01/10-1108/2024 от 16.10.2024 Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, ООО «ЭкоЦентр» обжаловалось в рамках дела № А12- 823/2025.

Определением суда от 12.02.2026 производство по делу прекращено, в связи с отказом ООО «ЭкоЦентр» от заявленных требований.

В отношении ООО «ЭкоЦентр» по факту поименованного в решении Управления № 034/01/10-1108/2024 от 16.10.2024 нарушения составлен протокол от 29.01.2025 № 034/04/14.31-88/2025 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ

Постановлением о наложении штрафа по делу № 034/04/14.31-88/2025 от 08.04.2025 об административном правонарушении ООО «ЭкоЦентр» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «ЭкоЦентр» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределённого круга потребителей.

Перечень действий (бездействия) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, указанный в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции является открытым.

Одним из установленных Законом о защите конкуренции требований является запрет злоупотребления хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на товарном рынке, выраженного действиями (бездействием), результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции).


Обязательным элементом состава нарушения антимонопольного законодательству предусмотренного частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, является специальный субъект - хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение.

В соответствии с пунктом 3.1 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении заявлений, материалов, дел о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией, утверждённого Приказом ФАС России от 25.05.2012 № 345, осуществление государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении дел о нарушении антимонопольного законодательства включает в себя установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220 «Об утверждении Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке» (далее - Порядок проведения анализа) установлено, что по делам, возбуждённым по признакам нарушения статьи 10 Закона о защите конкуренции субъектом естественной монополии на рынке, функционирующем в условиях естественной монополии, анализ состояния конкуренции на товарном рынке должен включать следующие этапы:

а) определение временного интервала исследования товарного рынка;


б) определение продуктовых границ товарного рынка, которое производится согласно сферам деятельности субъектов естественных монополий, указанных в пункте 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях»;

в) определение географических границ товарного рынка.


г) определение состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке в качестве продавцов и покупателей;

д) расчет объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке, е) определение уровня концентрации товарного рынка;

ж) определение барьеров входа на товарный рынок;


з) установление доминирующего положения (при его наличии) хозяйствующего субъекта (хозяйствующих субъектов), за исключением случая, предусмотренного в пункте 12.5 настоящего Порядка;

и) оценка состояния конкуренции на товарном рынке;

к) составление аналитического отчета.


В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределённого круга потребителей, в том числе экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства . товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

УФАС по Волгоградской области проведен анализ состояния конкурентной среды на рынке обращения с ТКО от 26.03.2024 № 83 по результатам которого, установлено, что ООО «ЭкоЦентр» занимает доминирующее положение на рынке обращения с ТКО на


территории Волгоградской области в период с 01.08.2023 по 01.03.2024.

В соответствии с приказом Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области от 18.07.2023 № Ю22-ОД о присвоении ООО «ЭкоЦентр» статуса регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Волгоградской области, зоной деятельности регионального оператора является вся территории Волгоградской области.

Основным критерием качества предоставления коммунальной услуги по обращению с ТКО является обеспечение своевременного вывоза ТКО (периодичности).

Согласно п. 17 приложения № 1 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (ред. от 23.09.2022) «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов») (далее - Правила № 354) обеспечение своевременного вывоза твердых коммунальных отходов из мест (площадок) накопления:

в холодное время года (при среднесуточной температуре +5 °С и ниже) не реже одного раза в трое суток,

в теплое время (при среднесуточной температуре свыше +5 °С) не реже 1 раза в сутки (ежедневный вывоз).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о защите конкуренции товар - объект гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

Материалами дела № 034/01/10-1108/2024 подтверждается фактическое прекращение ООО «ЭкоЦентр» в период с августа 2023 года по июнь 2024 оказания услуг по договору по обращению с ТКО № 3403/01020 от 09.02.2024 в отношении ГК «Нормаль».

Суд приходит к выводу, в бездействии ООО «ЭкоЦентр» имеет место нарушение пункта 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в неправомерном прекращении региональным оператором оказания услуг ГК «Нормаль» в период с августа 2023 года по июнь 2024 года по договору по обращению с ТКО № 3403/01020 от 09.02.2024.

Частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса.

Оспариваемое в рамках настоящего дела постановление вынесено на основании решения антимонопольного органа, которым ООО «ЭкоЦентр» признано нарушившим пункта 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Решение Управления № 034/01/10-1108/2024 от 16.10.2024 послужило основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

Таким образом, доводы заявления о том, что выводы антимонопольного органа о наличии события административного правонарушения и доказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, являются неподтвержденными, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку решение УФАС по Волгоградской области


№ 034/01/10-1108/2024 от 16.10.2024 о нарушении антимонопольного законодательства не было оспорено предприятием и вступило в силу.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное заявителем правонарушение как малозначительное, судом не установлено.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства как, например, личность и имущественное положение привлекаемого ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Совершенное предприятием административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть признано малозначительным, поскольку характеризуется пренебрежительным отношением заявителя к требованиям действующего антимонопольного законодательства.

Оспоренное постановление вынесено в пределах срока давности, установленного в статье 4.5 КоАП РФ.

Порядок привлечения предприятия к административной ответственности соблюден, существенных нарушений процессуальных требований со стороны антимонопольного


органа при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Вместе с тем, арбитражный суд считает необходимым в настоящем деле учесть следующее.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15.07.1999 № 11-П принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела считает возможным снизить размер назначенного административного штрафа, ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера.

В данном случае, изучив доводы заявителя о снижении размера назначенного административного штрафа, суд пришел к выводу, что наложение на Общество административного штрафа в размере 300 000 руб., не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ.

С учетом характера совершенного обществом административного правонарушения, учитывая принятия мер направленных на предотвращение вредных последствий и добровольного устранения причиненного ущерба, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для снижения размера назначенного управлением административного штрафа ниже низшего предела минимального размера санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, назначив обществу наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Применение к обществу административного наказания в виде штрафа в размере 150000 рублей в рассматриваемом случае отвечает общим конституционным принципам справедливости наказания, его индивидуализации, соразмерности конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, разумности и является достаточным для реализации превентивного характера мер административной ответственности.


Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Изменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области № 034/04/14.31-88/2025 от 08.04.2025 о привлечении к административной ответственности в части назначения административного наказания, снизив административный штраф до 150 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней после его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья К.Т. Онищук