Постановление от 21 июня 2023 г. по делу № А40-66111/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



дело № А40-66111/22



Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Тетюка В.И., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2023г. (резолютивная часть от 16.03.2023г.) по делу № А40-66111/22

по иску ООО "ЭНЕРГО АУДИТ" (ОГРН: <***>) к ООО "ЭЛЕКТРОПРОММОНТАЖ" (ОГРН: <***>) третье лицо - АДМИНИСТРАЦИЯ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОД ТУЛА о взыскании,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 05.10.2022,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен



У С Т А Н О В И Л:

ООО "ЭНЕРГО АУДИТ" (далее – истец, заказчик) предъявило ООО "ЭЛЕКТРОПРОММОНТАЖ" (далее – ответчик, подрядчик) иск о взыскании убытков в размере 1 455 438 руб., неустойки в размере 9 733 980 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 16.03.2023г., изготовленным в полном объеме 11.04.2023г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "ЭЛЕКТРОПРОММОНТАЖ" в пользу ООО "ЭНЕРГО АУДИТ" убытки в размере 1 455 438 руб., неустойку в размере 367 320 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 78 947 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец по требованиям и доводам жалобы возражал, неявившиеся Ответчик и третье лицо уведомлены о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 6 л.д. 138).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между 20.12.2019 г. между ООО «Энерго Аудит» (Генподрядчик) и ООО «ЭлектроПромМонтаж» (Субподрядчик) был заключен Договор субподряда 221-19/СПД/ЭА/БС, в соответствии с предметом которого, Субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса Работ по устройству внеплощадочных сетей водопровода, включая благоустройство в зимнем варианте и сдачу результата выполненных работ по благоустройству Администрации г. Тулы на Объекте: «Жилой комплекс «Баташевский сад» в г. Туле. Жилой дом №1, №2, №3, №4, №5.», расположенный по адресу: Российская Федерация, Тульская область, г. Тула, район Пролетарский, ш. Веневское».

В соответствии с положениями п. 1.10 Договора, выполнение Работ производится в соответствии с переданной Субподрядчику Рабочей документацией, требованиями действующего законодательства РФ, в том числе действующими правовыми и техническими нормами (стандартами НОСТРОЙ, СНиП, ГОСТ, СанПиН и пр.) а также в соответствии с условиями Договора, Технического задания (Приложение №1.1) и Графика производства работ (Приложение №2).

Согласно положений пункта 1.4. Договора, работы на Объекте считаются полностью выполненными и завершенными после подписания Сторонами Акта сдачи- приемки полного комплекса выполненных работ. Риск случайной гибели или случайного повреждения результата Работ переходит к Генподрядчику только с момента подписания Сторонами указанного Акта.

В соответствии с пунктом 5.2.2. Договора, Субподрядчик обязан оформить и подписать у Генподрядчика итоговый Акт сдачи-приемки работ, подтверждающий выполнение всего комплекса Работ и передачу Генподрядчику полного пакета исполнительной документации по выполненным Работам, а также иной документации по соответствующему виду Работ, предусмотренной нормативными документами.

Согласно п. 2.2. Договора, общая стоимость работ по Договору составила 12 244 000 руб., в т.ч. НДС - 20%.

В соответствии с пунктом 4.1. Договора ООО «ЭлектроПромМонтаж» обязалось выполнить работы в срок не позднее 15.02.2020 г, что также подтверждается Графиком производства работ.

Пунктом 5.1.2. Договора предусмотрено, что Субподрядчик предъявляет Генподрядчику составленные и подписанные со стороны Субподрядчика Акты о приемке выполненных работ (по Форме № КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (по Форме № КС-3) по фактическому объему выполненных Работ, с приложением исполнительной документации.

Дата предъявления Акта о приемке выполненных работ (по Форме № КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (по Форме № КС-3) подтверждается отметкой штампа Генподрядчика.

Под исполнительной документацией, подлежащей передаче Субподрядчиком Генподрядчику, в соответствии с настоящим пунктом понимается комплект рабочих чертежей на выполнение Работ на Объекте с надписями о соответствии выполненных в натуре работ этим чертежам или внесенным в них изменениям, сделанными лицами, ответственными за производство работ (с указанием должности и расшифровкой ФИО), сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие качество материалов, конструкций, деталей и оборудования, применяемых при производстве работ; Акты освидетельствования скрытых работ и Акты промежуточной приемки отдельных ответственных конструкций; Акты об индивидуальных испытаниях смонтированного оборудования; журналы производства работ, геодезические, исполнительные схемы и другая документация, предусмотренная строительными нормами и правилами на русском языке, в количестве, необходимом для сдачи Объекта в эксплуатацию; исполнительные чертежи на инженерные коммуникации, проложенные к Объекту, а также городские инженерные коммуникации, согласованные с соответствующими специализированными организациями».

Пункт 5.4. Договора, предусмотрено, что в случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ и/или условиями настоящего Договора Субподрядчик обязан (перед сдачей - приемкой работ) проводить испытания и/или проверки выполненных Работ и качества, используемых на строительстве Объекта материалов, изделий, конструкций и оборудования. Сроки проведения испытаний должны соответствовать СНиП, ГОСТ и ТУ, и подлежат согласованию между Генподрядчиком и Субподрядчиком не менее чем за 7 (Семь) календарных дней до их проведения.

Такие испытания проводятся силами и за счет средств Субподрядчика.

Приемка Работ осуществляется только при положительном результате предварительных испытаний.

В случае если качество испытываемых материалов, изделий, конструкций и оборудования окажется ниже качества, предусмотренного Рабочей документацией, то использование таких материалов, изделий, конструкций и оборудования запрещается. Отсутствие при испытаниях представителей Генподрядчика или уполномоченного им лица, а также проведение Субподрядчиком испытаний (проверки) в присутствии этих лиц, не освобождает Субподрядчика от ответственности за качество выполненных Работ и используемых при их выполнении материалов, изделий, конструкций и оборудования.

Согласно Приложений к Договору №5 - Акт приёма-передачи строительной площадки (фронта работ) и №6 — Акта приёма-передачи технической документации, препятствий со стороны ООО «Энерго Аудит» в выполнении в установленные договорные сроки у Субподрядчика не было.

Судом установлено, что ООО «Энерго Аудит» перечислило 300 000 руб. 00 коп. в качестве авансового платежа по Договору.

Вместе с тем, итоговый акт сдачи-приёмки работ по Договору субподряда № 221-19/СПД/ЭА/БС от 20.12.2019 года сторонами не подписан, комплекс работ, предусмотренный договором Генподрядчиком не принят.

Согласно подписанного сторонами промежуточного акта сдачи-приёмки выполненных работ от 31.07.2020, Субподрядчиком нарушены сроки выполнения работ, которые в соответствии с условиями Договора были определены не позднее 15.02.2020 года.

Генподрядчиком не приняты, а Субподрядчиком не переданы работы в соответствии и в порядке, предусмотренном разделом №5 Договора, в том числе сторонами не подписан итоговый Акт сдачи-приемки работ.

Пунктом 12.3. Договора предусмотрено, что за нарушение Субподрядчиком сроков выполнения Работ (в том числе сроков выполнения Этапов работ) Субподрядчик обязан оплатить Генподрядчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости по Договору за каждый день просрочки. Если просрочка превысит 10 (Десять) дней, то размер неустойки увеличивается до 0,5% от стоимости Работ по Договору за каждый день просрочки (Пункт).

За нарушение Подрядчиком срока устранения недостатков, указанного Заказчиком, Заказчик имеет право начислить Подрядчику неустойку в размере 0,05 % (Пять сотых процента) от стоимости работ по Договору за каждый день просрочки, но не более 10 % (десяти процентов) от стоимости работ по Договору, (пункт 12.4 Договора)

В соответствии с пунктом 2.2. Договора, общая стоимость Работ по Договору является твердой, договорной, определяется на основании Сметы (Приложение №1) и составляет сумму, равную 12 244 000 руб., в т.ч. НДС 20%.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 9 733 980 руб. исходя из расчёта от даты, указанной в последнем поданном и подписанном сторонами акте сдачи-приёмки работ (КС-2), т.е. за период с 16.02.2020 года по 31.07.2020 года (12 244 000,00 (цена Договора) х 10 (кол-во дней) х 0,1% (договорная неустойка) = 122 440,00 + 12 244 000,00 (цена Договора) х 157 (кол-во дней просрочки) х 0.5% (договорная неустойка) = 9 733 980,00 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Расчет неустойки судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции признал данное заявление Ответчика обоснованным и снизил взыскиваемую неустойку до 367 320 руб., рассчитав ее исходя из 3 % от стоимости работ по договору (ответственность Генподрядчика за просрочку оплаты выполненных работ, п. 12.2 договора).

Также истцом предъявлено требование о взыскании убытков в размере 1 455 438 руб.

Согласно п. 8.2.5. Договоров, Субподрядчик обязан устранить недоделки и дефекты, допущенные в выполненных работах и обнаруженные как при приемке отдельных этапов строительных Работ, так и на момент выдачи компетентным государственным органом Разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, а также в период действия гарантийного срока. Выявленные недостатки, дефекты оформляются Актом о выявленных дефектах, в соответствии с которым Подрядчик обязуется их устранить в установленный сторонами в Акте срок.

При вызове на строительный Объект для оформления выявленных недостатков, недоделок, дефектов, явиться на объект в течение 24 часов с момента получения вызова Генподрядчика.

В случае неприбытия представителя Субподрядчика в указанный срок, а равно в случае отказа Субподрядчика от составления или подписания Акта, Генподрядчик составляет и подписывает Акт в одностороннем порядке, устраняет собственными силами и/или с привлечением третьих лиц выявленные недостатки, недоделки, дефекты, с последующим возмещением стоимости таких Работ за счет Субподрядчика.

Основанием для возмещения стоимости этих Работ является смета, составленная Генподрядчиком.

Согласно положений ст. 708 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с положениями ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, Заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Как указывает истец, комиссией в составе: инженера технического надзора ООО «Энерго Аудит» - ФИО3, начальника участка ООО «Энерго Аудит» - ФИО4, заместителя директора по строительству ООО «Энерго Аудит» - ФИО5 08.10.2021 года был проведён осмотр выполненных работ ООО «ЭлектроПромМонтаж» по монтажу внеплощадочного водоснабжения на объекте капитального строительства: «Жилой комплекс «Баташевский сад» в г. Туле.», расположенный по адресу: Тульская область г. Тула, пролетарский район, Веневское шоссе.

В результате проведенного осмотра было выявлено нарушение герметизации стыков и изоляции стен колодцев системы В1 и К1н, а также нарушение требований СП 129.13330.2019 - люки колодцев должны возвышаться над поверхностью земли на 200мм, о чём был составлен акт и в адрес ООО «ЭлектроПромМонтаж» направлено соответствующее требование от 11.10.2021 года об устранении выявленных недостатков, который остался без ответа, а замечания и дефекты без устранения.

Так, согласно комиссионного Акта осмотра от 14.03.2022 года, составленного и подписанного комиссией, при осмотре колодцев ВК2, МК5; К9, К8, МКЗ; К7; ВК1, МК4; Кб, К5, МК2, смонтированных ООО «ЭлектроПромМонтаж» по договору субподряда М221-19/СПД/ЭА/БС от 20.12.2019г. в системе внеплощадочного водоснабжения В1 и К1н (проект 01/16-1-НВ2), расположенных на объекте капитального строительства: «Жилой комплекс «Баташевский сад» в г. Туле», расположенный по адресу: г. Тула, Пролетарский район, Веневское шоссе, были выявлены следующие замечания/дефекты:

- в нарушение "СП 31.13330.2012. Водоснабжение. Наружные сети и сооружения. П.15.25 заделка трубопроводов в ограждающих конструкциях емкостных сооружений должна обеспечивать водонепроницаемость ограждающих конструкций." «СП 40-102- 2000. п.5.4.13. Пересечение трубопроводом стенок колодцев или фундаментов зданий следует предусматривать в стальных или пластмассовых футлярах. Зазор между футляром и трубопроводом заделывается водонепроницаемым эластичным материалом." "СП 129.13330.2019. П.6.7.3 Заделка труб с в стенках колодцев и камер должна обеспечивать герметичность соединений и водонепроницаемость колодцев в мокрых грунтах." "Проекта 01/16-1НВ2. Сборные железобетонные конструкции колодцев предусмотрены из бетона повышенной плотности по водонепроницаемости W=4. Гидроизоляцию всех колодцев выполнять способом оклейки наружных поверхностей стенок и днища колодца материалом «Техноэласт» на всю высоту."

Выявлено нарушение герметизации стыков и изоляции стен колодцев и мест прохода трубопроводов системы В1, о чем свидетельствуют грунтовые воды в колодцах;

- В нарушение "СП 129.13330.2019", люки колодцев не возвышаются над поверхностью земли на 200 мм.

Согласно "ГОСТ 25151-82 (СТ СЭВ 2084-80) Водопроводный колодец - Сооружение на водопроводной сети, предназначенное для установки арматуры и эксплуатации сети". Фактически невозможна эксплуатация и обслуживание запорной арматуры и сети в целом, так как колодцы наполнены грунтовыми водами.

В связи с несогласием представителя ООО «ЭлектроПромМонтаж», 22.03.2022 года Генподрядчиком за счёт собственных средств была откачана вода из колодцев К8 и К9 и произведена фото и видео фиксация, как внутри вышеуказанных колодцев, так и снаружи, так согласно акта осмотра от 22.03.2022 года, комиссией в составе: инженера технического надзора ООО «Энерго Аудит» - ФИО3, заместителя директора по строительству ООО «Энерго Аудит» - ФИО5, главного инженера ООО «Энерго Аудит» - ФИО6 и руководителя СТЗ «Демидов плаза» - ФИО7 установлено, что на момент вскрытия колодцев в 9:00 по МСК 22.03.2022г. уровень воды в колодцах К9 - 158см, К8 -152 см.

Также истец указал, что после откачки воды в колодцах выявлены течи грунтовых вод между днищем и кольцом в колодце К9. В колодце К8 протечка в месте прохода коммуникаций через стенку, т.к. полностью отсутствует заделка проходов футляров через стенки колодцев, в нарушение положений «СП 31.13330.2012. Водоснабжение. Наружные сети и сооружения. П.15.25 заделка трубопроводов в ограждающих конструкциях емкостных сооружений должна обеспечивать водонепроницаемость ограждающих конструкций.». «СП 129.13330.2019. П.6.7.3 Заделка труб с в стенках колодцев и камер должна обеспечивать герметичность соединений и водонепроницаемость колодцев в мокрых грунтах.». В колодце К8 зазор между футляром и трубопроводом заделан монтажной пеной, в нарушение положений "СП 40-102-2000. п.5.4.13. Пересечение трубопроводом стенок колодцев или фундаментов зданий следует предусматривать в стальных или пластмассовых футлярах. Зазор между футляром и трубопроводом заделывается водонепроницаемым эластичным материалом.". Внешним осмотром колодцев К8, К9 установлено отсутствие наружной оклеенной гидроизоляции верхних железобетонных колец. Нарушение требований проекта 01/16/1-НВ2 Л.15.П.5 Гидроизоляцию всех колодцев выполнять способом оклейки наружных поверхностей стенок и днища колодца материалом «Техноэласт» на всю высоту».

Согласно п. 7.1.2. и п. 7.1.3. Договора, Генподрядчик вправе после приемки результата Работ в течение гарантийного срока предъявить Субподрядчику требования по любым недостаткам Работ, в том числе, если недостатки, выявляемые при обычном способе приемки, не были оговорены в Актах (по форме № КС-2) и/или итоговом Акте сдачи-приемки.

Как в период действия Договора, так и в период гарантийного срока по Договору, Генподрядчик вправе устранить недостатки в выполненных Субподрядчиком Работах за счет Субподрядчика, в том числе путем удержания денежных средств из резервируемой суммы, своими силами и/или силами третьих лиц.

Положения пункта 7.1.8. Договоров предусматривают, что в случае если Генподрядчиком в процессе контроля за выполнением Работ, при приемке или в процессе эксплуатации результата выполненных Работ будут обнаружены некачественно выполненные Работы, то Генподрядчик по своему выбору вправе:

- потребовать от Субподрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- потребовать соразмерного уменьшения установленной за Работу цены с соответствующим удержанием размера уменьшения из цены Работы, причитающейся Субподрядчику по Договору;

- самостоятельно устранить недостатки с возмещением Субподрядчиком расходов Генподрядчика на устранение недостатков, в том числе путем удержания Генподрядчиком соответствующей суммы из цены Работы, причитающейся Субподрядчику по Договору или по любому другому договору, заключенному между Сторонами;

- привлечь другую организацию для исправления некачественно выполненных Работ с оплатой расходов за счет Субподрядчика, в том числе путем удержания суммы указанных расходов из цены Работы, причитающейся Субподрядчику по Договору или любому другому договору, заключенному между Сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (Подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (Заказчика) определенную работу и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом установлено, что ООО «Энерго Аудит» обратилось к ООО «БК- ЭКСПЕРТ» за подготовкой Заключения специалиста и поставило на разрешение специалиста следующие вопросы:

- определить имеются ли какие-либо недостатки (дефекты) в результате выполненных работ ООО «ЭлектроПромМонтаж» в соответствии с условиями договора субподряда №221-19/СПД/ЭА/БС от 20 декабря 2019г. по монтажу внеплощадочного водоснабжения в системе В1 и К1н (проект 01/16-1-НВ2) (колодцы ВК2,К9,К8, ВК1, К7,К6,К5) на объекте капитального строительства: «Жилой комплекс «Баташевский сад» в г. Туле.», расположенный по адресу: Тульская область г. Тула, Пролетарский район, Веневское шоссе, если да, указать перечень таких недостатков, определить причины их образования, стоимость их устранения.

Согласно вывода Заключения специалиста № 2022-039 «По определению недостатков и рыночной стоимости их устранения на объекте, расположенном по адресу: <...> «ЖК БАТАШЕВСКИЙ САД»: в системе В1 и Юн (проект 01/16-1-НВ2) (колодцы ВК2, К9,К8, ВК1, К7,К6,К5) на объекте капитального строительства: «Жилой комплекс «Баташевский сад» в г. Туле.», расположенный по адресу: Тульская область г. Тула, Пролетарский район, Веневское шоссе» имеются недостатки (дефекты), причиной выявленных недостатков являются некачественно выполненные строительно-монтажные и отделочные работы, а также несоблюдение действующих ГОСТ и СНиП.

При этом стоимость устранения выявленных недостатков, исходя из расценок, взимаемых за аналогичные работы в данной местности (среднерыночных цен), составляет 1 455 438 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2022 г. по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, ее проведение было поручено ФБУ ТУЛЬСКАЯ ЛАБОРАТОРИЯ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ экспертами назначены ФИО8, ФИО9

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

- соответствует ли качество выполненных ООО "ЭЛЕКТРОПРОММОНТАЖ" работ по договору субподряда № 221-19/СПД/ЭА/БС от 20.12.2019 г. по монтажу внеплощадочного водоснабжения в системе В1 и К1н (проект 01/16-1-НВ2) (колодцы ВК2, К9, К8, ВК1, К7, К6, К5) на объекте капитального строительства: «Жилой комплекс «Баташевский сад» в г. Тула, расположенных по адресу: Тульская область, г. Тула, Пролетарский район, Веневское шоссе условиям договора подряда, технической документации, а также строительным нормам и правилам для данного вида работ;

- в случае выявления дефектов и недостатков в вышеуказанных работах, выполненных ООО "ЭЛЕКТРОПРОММОНТАЖ", определить причины их возникновения, их объем, а также стоимость их устранения.

Кроме того, определением от 16.12.2022г. суд обязал ответчика обеспечить доступ ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы» к объекту исследования.

Согласно поступившему в материалы дела заключению эксперта № 1624 от 30.01.2023г всего было проведено три осмотра объектов 08.09.2022, 08.11.2022 и 17.01.2023., при этом ни при одном осмотре, ответчиком не был обеспечен доступ к колодцам (объектам исследования).

Согласно выводам, изложенным в названном экспертном заключении:

- установить качество выполненных ООО «Электропроммонтаж» скрытых работ договору субподряда № 221-19/СПД/ЭА/БС от 20.12.2019 г. по монтажу внеплощадочного водоснабжения в системе В1 и К1н (проект 01/16-1-НВ2) (колодцы ВК2, К9, К8, ВК1, К7, К6, К5) на объекте капитального строительства: «Жилой комплекс «Баташевский сад» в г. Тула, расположенных по адресу: Тульская область, г. Тула, Пролетарский район, Веневское шоссе условиям договора подряда, технической документации, а также строительным нормам и правилам для данного вида работ в полном объеме не представляется возможным, т.к. скрытые конструкции к осмотру не предоставлены;

- качество выполненных работ не соответствует условиям договора подряда, технической документации, а также строительным нормам и правилам;

- причинами возникновения дефектов, установленных по первому вопросу является выполнение ООО «Электропроммонтаж» монтажных работ не в соответствии с условиями договора, технической документацией, а также строительными нормами и правилами для данного вида работ. Определить объемы и стоимость работ по устранению недостатков, установленных в исследовании по первому вопросу не представляется возможным в связи с отсутствием в распоряжении экспертов сметы, составленной по единичным расценкам на основании которой составлялась смета контракта и отсутствием обеспечения доступа к колодцам для экспертов с целью осмотра их конструкций в полном объеме.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2022 г. суд обязал лиц, участвующих в деле, предоставить к осмотру колодцы ВК2, К9, К8, ВК1, К7, Кб, К5 в полном объеме, как с внутренней, так и с внешней стороны, в том числе конструкций, находящихся в скрытом состоянии, на объекте капитального строительства: «Жилой комплекс «Баташевский сад» в г. Тула, расположенном по адресу: Тульская область, г. Тула, Пролетарский район, Веневское шоссе.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2022 г. суд обязал ООО "ЭЛЕКТРОПРОММОНТАЖ" обеспечить доступ ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы» к объекту исследования.

Между тем, ответчик доступ к объектам исследования (колодцам) не предоставил, фактически уклонялся от проведения судебной экспертизы, согласился на предоставление доступа к объектам исследования только после поступления заключения экспертизы.

Суд считает, что представленное заключение является надлежащим доказательством по делу, соответствующим всем требования заключения по проведению экспертизы, предъявляемым ст. 83 АПК РФ, специальными нормами и соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

Ответчик в жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции отказал в назначении по делу дополнительной экспертизы.

Между тем, суд первой инстанции, отказывая ответчику в удовлетворении данного ходатайства, исходил из отсутствия необходимости разъяснения каких-либо вопросов, требующих специальных знаний, учитывая, что заключение судебной экспертизы было исследовано и оценено судом в совокупности с другими доказательствами.

В данном случае инициатором назначения по делу судебной экспертизы был ответчик, однако ответчик доступ к объектам исследования (колодцам) не предоставил, фактически уклонялся от проведения судебной экспертизы, злоупотребил своими правами, в связи с чем спор по настоящему делу подлежал рассмотрению исходя из ответов, полученных при проведении судебной экспертизы, а также ответов, данных специалистом ФИО10 в представленном в материалы дела Заключении специалиста № 2022-039 по определению недостатков и рыночной стоимости их устранения на объекта, расположенном по адресу: <...> «ЖК Баташевский суд».

Согласно Заключению в системе В1 и К1н (проект 01/16-1-НВ2) (колодцы ВК2, К9, К8, ВК1, К7, К6, К5) на объекте капитального строительства: «Жилой комплекс «Баташевский сад» в г.Туле», расположенного по адресу: Тульская область г. Тула, Пролетарский район, Веневское шоссе, имеются недостатки (дефекты), причиной выявленных недостатков являются некачественно выполненные строительно-монтажные и отделочные работы, а также несоблюдение действующих ГОСТ и СНиП застройщиком.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании убытков в размере 1 455 438 руб. обоснованы и подлежат взысканию с ответчика в судебном порядке на основании ст. 15, 393 ГК РФ.

Ответчик в суде апелляционной инстанции заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы.

Данное ходатайство отклонено судом апелляционной инстанции как необоснованное, поскольку оснований для назначения по делу судебной экспертизы в порядке ст. 87 АПК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2023г. (резолютивная часть от 16.03.2023г.) по делу № А40-66111/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья Е.Е. Кузнецова


Судьи Е.В. Бодрова


В.И. Тетюк









Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.