Постановление от 19 сентября 2017 г. по делу № А28-7502/2013

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-7502/2013-207
г. Киров
19 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя ФИО3: ФИО4, по доверенности от 06.10.2016;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Теплоэнергоремонт» ФИО5

на определение Арбитражного суда Кировской области от 21.06.2017 по делу № А28-7502/2013-207, принятое судом в составе судьи Хорошевой Е.Н.,


по заявлению ФИО3 (Кировская область, г. Кирово-Чепецк)

о взыскании 68.500 рублей судебных расходов,

понесенных при рассмотрении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Теплоэнергоремонт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО5

к ФИО6 и ФИО3

третье лицо: ФИО7

о взыскании в солидарном порядке 6.597.570,31 руб. убытков,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергоремонт» (далее – должник, ООО «Теплоэнергоремонт») ФИО3 (далее – заявитель, ФИО3) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с ООО «Теплоэнергоремонт» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 68.500,0 рублей, понесенных им в связи с рассмотрением обособленного спора - заявления конкурсного управляющего ФИО5 о взыскании в солидарном порядке с бывшего руководителя должника (директора) – ФИО6 и учредителя должника – ФИО3 убытков в размере 6.597.570,31 рублей.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 21.06.2017 заявленные требования удовлетворены частично в размере 47.500,0 рублей; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Конкурсный управляющий ООО «Теплоэнергоремонт» ФИО5 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 21.06.2017 в полном объеме и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, судом неполностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела; нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласен, считает определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Конкурсный управляющий явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей конкурсного управляющего.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал свою правовую позицию по доводам отзыва.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 21.06.2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ФИО3, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10-14 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1) относительно условий возмещения судебных издержек разъяснил:

-лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек;

-разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

-вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству и обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер;

-расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

-разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства; разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов ФИО3 представил договор возмездного оказания услуг № 12 от 04.10.2016, заключенный между ФИО3 (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Центр правовых и финансовых решений «Прецедент» (Исполнитель), в лице директора ФИО4, являющейся непосредственным Исполнителем по данному договору, действующей на основании доверенности, выданной заказчиком (пункт 2.1.4 договора); отчет о проделанной работе от 15.03.2017; квитанцию к приходному кассовому ордеру

№ 13 от 15.03.2017 на сумму 68.500,0 рублей.

Оплата юридических услуг произведена Заказчиком в полном объеме, что подтверждается вышеуказанным платежным поручением.

Оценив заявленные расходы и их документальное подтверждение, приняв во внимание их разумность и обоснованность, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что услуги фактически оказаны, судебные расходы документально подтверждены, являются обоснованными и разумными в размере 47.500,0 рублей.

Судом первой инстанции в полной мере учтены критерий разумности судебных расходов применительно к рассмотренному спору, сложность спора и соблюдение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем жалобы суду первой инстанции не представлены доказательства, объективно подтверждающие факт завышения ФИО3 своих расходов на представителя и несоответствие размера взысканных судом расходов критерию разумности.

Между ФИО3 (Заказчик) и Исполнителем отсутствуют разногласия, касающиеся объема и качества оказанных юридических услуг; оказанные услуги ФИО3 приняты и оплачены.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя; реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Арбитражный суд при рассмотрении спора в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, результат его рассмотрения, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем конкурсного кредитора действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, квалификации представителя и с учетом принципа соразмерности пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство ФИО3 о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в размере 47.500,0 рублей.

Следует отметить, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Явной чрезмерности заявленной ФИО3 суммы представительских издержек судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для ее большего снижения не имеется.

Конституционный Суд в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О указал на обязанность суда создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Любое оценочное понятие согласно определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 985-О-О, от 09.11.2010 № 1434-О-О наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Учитывая, что компетентным судом, определяющим разумные пределы расходов, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является суд первой инстанции, апелляционный суд не усматривает достаточных оснований для переоценки выводов названного суда об уменьшении размера судебных расходов, оплаченных ФИО3 по договору возмездного оказания услуг № 12 от 04.10.2016.

Иная оценка данных обстоятельств со стороны арбитражного управляющего не имеет значения, поскольку решение данного вопроса отнесено к компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, и не свидетельствуют о неправильном применении норм права, а сводятся лишь к несогласию с оценкой судом представленных доказательств и сделанных на их основании выводов.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется; обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 21.06.2017 по делу № А28-7502/2013-207 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергоремонт» ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.Е. Пуртова

ФИО8

ФИО1