Постановление от 30 мая 2022 г. по делу № А56-73101/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-73101/2021
30 мая 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 27.10.2021;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6160/2022) публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2022 по делу № А56-73101/2021 (судья Михайлов П.Л.),

по иску Ленинградского областного казенного предприятия "Ленинградское областное лесное хозяйство"

к публичному акционерному обществу "Россети Ленэнерго"

о взыскании

установил:

Ленинградское областное казенное предприятие "Ленинградское областное лесное хозяйство" (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Россети Ленэнерго" (далее – ответчик, Общество) о взыскании задолженности в размере 2727645,39 руб. по договору подряда на строительно-монтажные работы от 26.05.2014 №14-5675.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности на подачу настоящего иска в суд.

Решением от 31.01.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 2727645,39 руб. долга; с публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" взыскано в доход федерального бюджета 36638 руб. госпошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы ссылается на то, что истцом не представлены надлежащие доказательства выполнения подрядчиком работ на заявленную ко взысканию сумму; при проверке заказчиком ранее выполненных подрядчиком работ было выявлено отклонение объемов фактически выполненных работ от принятых по актам сдачи-приемки работ в форме КС-2, КС-3, в том числе, по договору, что подтверждается заключением по экспертной оценке произведенных ЛОКП «Ленобллесхоз» работ от 15.10.2018.

Суд первой инстанции, основываясь на актах сдачи-приемки работ по Договору и акте сверки расчетов, не устанавливая объем фактически выполненных работ, по мнению ответчика, пришел к ошибочному выводу о выполнении работ в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы по делу.

Кроме того, ответчик указывает на пропуск истцом срока исковой давности на подачу настоящего иска в суд, поскольку задолженность по договору возникла на основании актов сдачи-приемки работ, подписанных в 2014 году.

Ответчик в судебном заседании ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения объема и стоимости фактически выполненных истцом работ надлежащего качества.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. По смыслу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой области.

В силу части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции полагает отсутствующими основания для назначения по настоящему делу судебной экспертизы, поскольку представленных в материалы дела доказательств объективно достаточно для принятия законного и обоснованного судебного акта по делу, в связи с чем в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в удовлетворении соответствующего ходатайства ответчика.

При этом, апелляционный суд отмечает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении аналогичного ходатайства ответчика, заявленного в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции; оснований для проведения по делу судебной экспертизы по имеющимся в материалах дела доказательствам объективно не имелось.

В течение гарантийного срока ответчик конкретных претензий по объемам и качеству работ не предъявлял. Отсутствует необходимость специальных познаний для того, чтобы прийти к выводу о затруднительности установить в 2022 году объемы вырубки 2014 года, по которым в течение трех лет ответчик возражений не предъявлял.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда от 26.05.2014 №14-5675 (далее – договор), по которому подрядчик обязуется в установленный срок по заданию заказчика выполнить работы по: «Расширению просек ВЛ в филиале ОАО «Ленэнерго» «ГтЭС» (СМР)» и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном Договором.

В настоящее время ЛОКП «Ленобллесхоз» находится в процедуре ликвидации на основании распоряжения Правительства Ленинградской области № 635-р от 07.09.2020. В соответствии с названным распоряжением 18.09.2020 была назначена ликвидационная комиссия.

Содержание и объем Работ, технические, экономические и иные требования к Работам по настоящему Договору определены в Техническом задании (Приложение № 1 к Договору) (пункт 1.2).

Результатом выполнения работ по Договору является ввод объекта в эксплуатацию, подтвержденный разрешением на ввод объекта в эксплуатацию.

Результат Работ должен соответствовать требованиям действующего законодательства, ГОСТ, ПУЭ, СНиП, иным нормативам, нормам, положениям, инструкциям, правилам, указаниям (в том числе носящим рекомендательный характер), действующим на территории Российской Федерации, требованиям органов государственной власти и управления, органов местного самоуправления, уполномоченных контролировать, согласовывать, выдавать разрешения, и наделенных другими властными и иными полномочиями в отношении создаваемого результата Работ, и порядка проведения Работ, требованиям Заказчика, иным требованиям, изложенным в настоящем Договоре (пункт 1.3).

Срок начала работ по Договору - с момента подписания договора (пункт 2.1).

Срок завершения работ по Договору - не позднее 30.11.2014 (пункт 2.2).

Начальный и конечный сроки выполнения Работ по каждому этапу (в случае наличия этапов работ) указываются в Календарном плане (Приложение N2 к Договору) (пункт 2.3).

Цена Договора формируется на основании протокола о результатах закупочной процедуры на право заключения договора подряда, является предельной и составляет 7727648,56 руб. (пункт 3.1).

Расчеты за фактически выполненные и принятые Работы осуществляются на основании Актов о приемке выполненных работ (КС-2), Справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), сформированных на основании Локальных смет, утвержденных заказчиком, в пределах цены Договора с применением коэффициента конкурсного снижения, рассчитанного как отношение конкурсного предложения Подрядчика к ценовому предложению заказчика, согласно Расчета начальной (максимальной) цены Договора (пункт 3.3).

Расчеты за фактически выполненные и принятые работы производятся заказчиком при сдаче Работ по отдельному этапу не позднее 90 календарных дней с момента подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ и Справок о стоимости выполненных работ и затрат по соответствующему этапу и предоставления заказчику счета и счета-фактуры, за вычетом 5% от стоимости фактически выполненных работ по этапу (сумма резервирования) (пункт 3.3.1).

Порядок сдачи-приемки выполненных работ согласован сторонами в разделе 6 договора.

Сдача-приемка работ по настоящему договору осуществляется поэтапно (ежемесячно) в соответствии с Календарным планом (пункт 6.1).

Подрядчик не позднее 25 числа отчетного месяца, а за декабрь - не позднее 5 декабря представляет заказчику Акты о приемке выполненных работ, Справки о стоимости выполненных работ и затрат, Локальные сметы, счета-фактуры, соответствующую исполнительную документацию (пункт 6.1.1).

Заказчик не позднее 5 рабочих дней с момента предоставления рассматривает Акты о приемке выполненных работ и Справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписывает их, либо предоставляет мотивированный отказ от их подписания (замечания по выполненным работам) (пункт 6.1.2).

Гарантийный срок эксплуатации результата Работ устанавливается не менее 3-х лет с момента подписания акта приемки законченного строительством объекта, в том числе эксплуатирующей организацией (пункт 7.1).

В случае выявления в период гарантийного срока недостатков выполненных Работ составляется двухсторонний акт. Для составления акта подрядчик обязан направить уполномоченного представителя в пятидневный срок со дня получения письменного извещения заказчика. В случае неявки представителя подрядчика в установленный срок заказчик вправе составить односторонний акт, один экземпляр которого направляется подрядчику (пункт 7.2).

Дополнительными соглашениями №№1-8 к договору стороны согласовали стоимости этапов №№1-8 выполненных работ.

Во исполнение условий договора, истец выполнил согласованные сторонами работы, что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки выполненных работ КС-2, справками КС-3, подписанными обеими сторонами, а ответчик данные работы принял без возражений, однако в полном объеме не оплатил, задолженность ответчика перед истцом составила 2727645,39 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанные денежные средства не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Факт заключения договора, исполнения истцом обязательств по договору, наличия задолженности по оплате выполненных работ подтвержден материалами дела, в том числе, актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 01.11.2018, подписанным обеими сторонами, согласно которому задолженность ответчика перед истцом на дату 01.11.2018 составляла 8793615,26 руб., в том числе по спорному договору в сумме 2727645,39 руб.

Акт приемки законченного строительством объекта подписан сторонами в декабре 2014 года.

Поскольку ответчик доказательств оплаты спорной суммы долга в материалы дела не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца 2727645,39 руб. долга.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик представил в материалы дела заключение по экспертной оценке произведенных ЛОКП «Ленобллесхоз» работ от 15.10.2018, а также ходатайствовал о проведении по настоящему делу судебной экспертизы на предмет определения объема и стоимости фактически выполненных истцом работ надлежащего качества.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. По смыслу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой области.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018), в силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции полагает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении по делу судебной экспертизы на предмет определения объема, качества и стоимости выполненных истцом работ по договору, поскольку указанные факты по работам, выполненным истцом в 2014 году, на момент заявления ходатайства – в 2021 году, экспертным путем установлению не подлежат.

Ответчик без замечаний подписал акты выполненных работ по объемам вырубок, объемы вырубок устанавливаются теми или иными видами осмотра и скрытыми не являются. В период времени после проведения работ могли производиться иные вырубки, третьими лицами, совершаться те или иные действия, которые ведут к искажению в 2021-2022 результатов работ.

Апелляционный суд отмечает, что в течение трехлетнего гарантийного срока по выполненным истцом работ ответчиком замечания выставлены не были, относительно объема и стоимости фактически выполненных истцом работ возражений и претензий истцу направлено не было, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Представленное ответчиком в материалы дела заключение по экспертной оценке произведенных ЛОКП «Ленобллесхоз» работ от 15.10.2018, составлено специалистом за пределами гарантийного срока по выполненным истцом работам.

Гарантийное письма от 13.04.2015 не опровергает факта выполнения работ на спорном объекте и подписание актов ответчиком. Ответчик не пояснил, на каком основании подписал в 2014 акты выполненных работ, содержащие заведомо недостоверные (что следует из позиции ответчика) данные, либо по каким основаниям не счел нужным проверять объемы работ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на подачу настоящего иска в суд, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 20 Постановления N 43, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Положения новой редакции пункта 2 статьи 206 ГК РФ о возможном течении срока исковой давности заново после признания должником в письменной форме суммы долга, введены Законом N 42-ФЗ, вступившим в действие с 01.06.2015, и с учетом пункта 2 статьи 2 указанного закона применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу данного Федерального закона, если иное не предусмотрено данной статьей; по правоотношениям, возникшим до дня его вступления в силу, положения ГК РФ (в редакции названного закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу Закона N 42-ФЗ, если иное не предусмотрено названной статьей.

При этом согласно пункту 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" положения ГК РФ в измененной Законом N 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2015). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Названное разъяснение, основанное, прежде всего, на пункте 2 статьи 422 ГК РФ, направлено на обеспечение стабильности договоров, заключенных до соответствующего изменения гражданского законодательства: в отсутствие дополнительных волеизъявлений сторон о применении к их отношениям нового регулирования они подчиняются ранее действовавшей редакции ГК РФ.

Вместе с тем, применительно к регулированию исковой давности это не исключает ни возможности заключения сторонами новых соглашений, подчиненных уже новому регулированию, ни права стороны в соответствии с законом и договором в одностороннем порядке своим волеизъявлением изменить режим своей обязанности в пользу другой стороны. Поэтому, если сторона письменно в одностороннем порядке или в соглашении с другой стороной, подтвержденном в двустороннем документе, признает свой возникший из заключенного до 01.06.2015 договора долг, исковая давность по которому не истекла на момент введения в действие Закона N 42-ФЗ, однако уже истекла к моменту такого признания долга, то к отношениям сторон подлежит применению пункт 2 статьи 206 ГК РФ. Данный правовой подход сформирован Верховным Судом Российской Федерации в определении от 24.09.2019 по делу N 305-ЭС18-8747, N А40-101877/2017.

Материалами дела подтверждается, что спорная задолженность образовалась в связи с неоплатой ответчиком работ, принятых им по актам КС-2, подписанным обеими сторонами в период до декабря 2014 года (в декабре 2014 года сторонами подписан Акт приемки законченного строительством объекта), при этом, в материалах дела имеется письменное признание долга ответчиком, а именно акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.11.2018.

При таких обстоятельствах, учитывая, что акт сверки расчетов подписан сторонами 01.11.2018, к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В такой ситуации должник, добровольно признавший долг письменно после введения в действие Закона N 42-ФЗ, не вправе недобросовестно ссылаться на то, что пункт 2 статьи 206 ГК РФ не применяется к такому признанию (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Соответственно, с момента признания ответчиком спорной задолженности (01.11.2018) и по дату обращения истца с настоящим иском в суд (09.08.2021) срок исковой давности не истек; соответствующие доводы ответчика подлежат отклонению апелляционным судом, как необоснованные.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным удовлетворение требований истца в полном объеме, оснований для отказа в иске у суда первой инстанции не имелось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2022 по делу № А56-73101/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Ю.В. Пряхина



Судьи



И.В. Масенкова


В.А. Семиглазов