Постановление от 21 октября 2019 г. по делу № А41-41547/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-17999/2019

Дело № А41-41547/19
22 октября 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Дантерм» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>): ФИО2 - представитель по доверенности от 08.05.2019,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ТехноСпецСтрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехноСпецСтрой» на решение Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2019 года по делу № А41-41547/19, по иску общества с ограниченной ответственностью «Дантерм» к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноСпецСтрой» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дантерм» (далее - ООО «Дантерм», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноСпецСтрой» (далее - ООО «ТехноСпецСтрой», ответчик) о взыскании 2 638 561,24 руб. задолженности (т.1 л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.07.2019 по делу № А41-41547/19 требования ООО «Дантерм» удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 71).

Не согласившись с решением суда, ООО «ТехноСпецСтрой» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07.12.2018 между ООО «Дантерм» (поставщик) и ООО «ТехноСпецСтрой» (покупатель) заключен договор поставки № 132/П-238/2018 от 07.12.2018, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя оборудование, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Перечень, количество и стоимость поставляемого товара согласованы сторонами в спецификации № 1 от 07.12.2018, являющейся неотъемлемой частью договора поставки № 132/П-238/2018 от 07.12.2018.

Согласно указанной спецификации общая стоимость товара составила 4 189 373 руб. 32 коп., которая подлежит оплате в следующем согласованном сторонами порядке: предоплата 10% от общей суммы счета, доплата 90% в срок до 30.12.2018.

Из искового заявления следует, что платежным поручением № 20833 от 13.12.2018 на сумму 420 000 руб. ответчик внес предоплату по договору поставки № 132/П-238/2018 от 07.12.2018 в согласованном сторонами размере 10% от суммы счета.

17.12.2018 истец в порядке исполнения принятых на себя обязательств по договору поставки № 132/П-238/2018 от 07.12.2018 поставил в адрес ответчика оборудование, являющееся предметом договора, на общую сумму 4 189 373 руб. 32 коп., что подтверждается товарной накладной № У-2397 от 17.12.2018 и товарно-транспортной накладной № У-15 от 17.12.2018.

Товарная накладная и товарно-транспортная накладная подписаны со стороны ответчика без каких-либо замечаний.

Как указал истец, в нарушение условий договора поставки № 132/П-238/2018 от 07.12.2018 ответчиком в установленный договором срок не оплачена оставшаяся часть в размере 90% стоимости поставленного товара, что составило сумму в размере 3 769 373 руб. 32 коп.

Гарантийным письмом исх. № 290 от 28.01.2019 ответчик гарантировал истцу оплату задолженности в размере 3 769 373 руб. 32 коп. в срок не позднее 28.02.2019, пояснив, что непредвиденная задолженность образовалась из-за задержки целевой финансирования на приобретение товарно-материальных ценностей.

26.03.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 25.03.2019 с требованием о погашении образовавшейся задолженности.

Из искового заявления следует, что после получения от истца досудебной претензии ответчик оплатил истцу часть задолженности в сумме 1 130 812 руб. 08 коп.

Таким образом, согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 2 638 561,24 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не погасил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора поставки № 132/П-238/2018 от 07.12.2018, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Факт поставки товара на спорную сумму подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной № У-2397 от 17.12.2018 и товарно-транспортной накладной № У-15 от 17.12.2018 (т. 1 л.д. 14-19).

Указанные накладные подписаны в двустороннем порядке без каких-либо замечаний и скреплены печатями сторон.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за поставленный товар составляет 2 638 561,24 руб.

Наличие задолженности за поставленный товар признано ответчиком в гарантийном письме № 290 от 28.01.2019 (т. 1 л.д. 20).

Ответчик факт поставки товара не отрицал, наличие задолженности и ее размер не оспорил, мотивированного отзыва с возражениями относительно заявленных истцом требований и контррасчет не представил, в связи с чем в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ задолженность ответчика считается им признанной.

Доказательств погашения спорной задолженности ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 2 638 561,24 руб. задолженности за поставленный, но не оплаченный товар является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 3 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по собственной инициативе суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд апелляционной инстанции оценивает приведенные в апелляционной жалобе доводы, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле (абзац 5 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36).

Из материалов дела следует, что обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу, заявитель апелляционной жалобы не указывает каких-либо конкретных обстоятельств, по которым он не согласен с обжалуемым решением, а также не ссылается на нарушение судом норм права.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.07.2019 года по делу № А41-41547/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.В. Игнахина

Э.С. Миришов