Постановление от 20 июля 2021 г. по делу № А40-255832/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

20.07.2021

Дело № А40-255832/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2021

Полный текст постановления изготовлен 20.07.2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Е.Ю. Филиной,

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1 по доверенности от 11.12.2020,

от Правительства Москвы – ФИО1 по доверенности от 11.09.2020,

от ООО «Карат»: ФИО2 по доверенности от 02.04.2021,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Карат»

на решение от 09 июля 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 20 февраля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

к ООО «Карат»

о признании объекта самовольной постройкой, признании зарегистрированного права отсутствующим и обязании устранить допущенные нарушения прав,

по встречному иску о признании права,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела № А40-255832/2019 Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее – Правительство, Департамент, истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Карат» (далее – ООО «Карат») с требованиями о признании объекта общей площадью 2123,2 кв. м по адресу: <...> самовольной постройкой, об обязании ООО «Карат» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести спорное здание, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением на ООО «Карат» всех расходов; о признании зарегистрированного права собственности ООО «КАРАТ» на объект с кадастровым номером: 77:05:0002002:1032 площадью 961,2 по адресу: <...> отсутствующим; об обязании ООО «КАРАТ» освободить земельный участок от здания площадью 2123,2 кв. м по адресу: <...>, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от незаконно возведенного объекта, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением всех расходов на ООО «Карат».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Префектура Южного административного округа города Москвы, Инспекция государственного архитектурно-строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Автомобильные дороги Южного административного округа».

В рамках дела № А40-87551/2020 ООО «Карат» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту о признании права собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 2123,2 кв.м.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2020 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела № А40-255832/2019 и № А40-87551/2020 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу № А40-255832/2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2020 года объект площадью 2 123,2 кв. м по адресу: <...> признан самовольной постройкой, суд обязал ООО «Карат» в течение 9-ти месяцев с момента вступления решения в законную силу снести спорное здание площадью 2 123,2 кв. м, освободив земельный участок с адресным ориентиром: <...>, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение 9-ти месяцев с момента вступления его в законную силу, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением на ООО «Карат» всех расходов, в удовлетворении остальной части иска отказано; в удовлетворении иска ООО «Карат» о признании права собственности на самовольную постройку отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2021 года прекращено производство по апелляционным жалобам Индивидуального предпринимателя ФИО3, ООО МЦИИС «Евросерт» на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2020 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Карат» - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Карат» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что при рассмотрении дела судами не принято во внимание, что реконструкция здания проведена на земельном участке, находящемся в собственности ответчика; отсутствуют какие-либо ограничения по использованию земельного участка для строительства и реконструкции здания, здание после реконструкции не привело к нарушению разрешенного использования земельного участка и изменению территориальной зоны; согласно правилам землепользования и застройки города Москвы (ППЗ) ответчик имеет право на застройку (реконструкцию) площадью 2 629 кв.м и реконструкция здания была осуществлена в пределах параметров разрешенного строительства (реконструкции) объектов капитального строительства на земельном участке; архитектурно-градостроительное решение здания соответствует архитектурной концепции и согласовано с главным архитектором города Москвы; спорное здание соответствует строительным, архитектурным, экологическим, санитарным, противопожарным нормам и правилам, не нарушает прав смежных землепользователей и не создает угрозу жизни и здоровью граждан; решение суда не отвечает принципу исполнимости; судом первой инстанции неправомерно отказано в применении срока исковой давности.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истцов возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Приложенные к кассационной жалобе ООО «Карат» документы, обозначенные в приложении к кассационной жалобе под №№ 10, 11, 12 подлежат возврату заявителю, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств, однако поскольку кассационная жалоба подана в электронном виде, указанные приложения к кассационной жалобе на бумажном носителе не возвращаются.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истцов и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: <...> вл. 21.3, стр. 3, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

В соответствии с Рапортом Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы о результатах планового (рейдового) обследования № 9051903 от 12.08.2019 выявлено, что земельный участок с кадастровым номером: 77:05:0002002:6, общей площадью 1 258 кв. м находится в собственности ООО «Карат».

По информации, размещенной на официальном сайте Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) (rosreestr.ru публичная кадастровая карта) на вышеуказанном земельном участке располагается отдельно стоящее трехэтажное нежилое здание с адресным ориентиром: ул. Ленинская Слобода, д. 21, корп. 1 состоящее на кадастровом учете (77:05:0002002:1032), общей площадью 961,2 кв. м.

В ходе обследования установлено, что на указанном земельном участке располагается трехэтажное отдельно стоящее здание с адресным ориентиром: ул. Ленинская Слобода, дом 21, корп. 1, площадью 961,2 кв. м, используемое в административных целях, право на которое зарегистрировано за ООО «Карат».

Согласно акту обследования ГБУ «МосгорБТИ» (техническому описанию нежилого здания) от 31.10.2013 здание с адресным ориентиром: ул. Ленинская Слобода, д. 21, корп. 1 является двухэтажным с подвалом площадью 726,1 кв. м. На момент обследования изменений в объекте инвентаризации не выявлено. Площадь объекта инвентаризации совпадает с площадью, указанной в документах.

По имеющейся технической документации ГБУ «МосгорБТИ» на дату последнего обследования 25.03.2014 здание учтено как двухэтажное с подвалом площадью 726,1 кв. м, 1928 года постройки, материал стен дерево.

Согласно анализу имеющихся фотоматериалов контуры здания с адресным ориентиром: ул. Ленинская Слобода, дом 21, корп. 1 изменились визуально, также изменились технико-экономические показатели, которые отображены в технической документации ГБУ «МосгорБТИ» (экспликация, поэтажные планы).

По информации из аналитической системы управления градостроительной деятельности в городе Москве (ИАС УГД), разрешение на строительство-реконструкцию не оформлялось, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не выдавалось.

Фактически на момент обследования здание с адресным ориентиром: ул. Ленинская Слобода, д. 21, корп. 1, не соответствует технической документации ГБУ «МосгорБТИ» на дату последней инвентаризации.

В связи с тем, что на земельном участке был выявлено строение, имеющее признаки самовольного строения, возведенное без разрешительной документации, Правительство и Департамент обратились с настоящим иском суд.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции определением от 12.12.2019 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению эксперта по которой, индивидуально-определенные признаки объекта по адресу: <...> с даты обследования БТИ 12.04.2010 по настоящее время изменились следующим образом: увеличились общая площадь объекта на 1 397,1 кв.м; этажность на 2 этажа; площадь застройки на 263, 6 кв.м, и соответственно объем, при этом изменение основных характеристик спорного объекта произошло за счет реконструкции; приведение здания по адресу: <...> в первоначальное положение по состоянию на 12.04.2010 невозможно; в результате работ по изменению площади объекта с 726,1 кв.м по состоянию на 12.04.2010 до существовавшего состояния допущено нарушение градостроительных норм и правил в части отсутствия согласованной проектной документации и разрешения на строительство (реконструкцию), при этом не допущено нарушение строительных норм и правил; дополнительно возведенная после 12.04.2010 площадь объекта и здание в целом не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В экспертном заключении экспертами также сделаны выводы о том, что в результате работ по изменению площади спорного с 12.04.2010 по настоящее время созданы следующие помещения:

подвал: помещения № 8, 9, 15;

1 этаж: помещения № 2, 8, 16, часть помещений № 4, 7;

2 этаж: помещения № 2, 6, 7, часть помещений № 3, 9;

3 этаж: помещения № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11;

4 этаж: помещения № 1,2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11.

При этом, согласно пункту 4.51 исследовательской части заключения экспертов, по данным технического паспорта по состоянию на 23.12.1996 с изменениями от 12.04.2010 по состоянию на 10.03.2010 объект представлял собой следующую конструкцию: фундамент - бутовый ленточный; деревянный сруб с бревенчатыми стенами и деревянными перегородками; деревянные перекрытия, за исключением перекрытия над подвалом, выполненного в виде монолитных железобетонных сводов по металлическим балкам; крыша с деревянными стропилами.

Судами установлено, что ООО «Карат» является собственником здания и земельного участка с кадастровым номером: 77:05:00020021032, расположенного по адресу: <...>, приобретенных по договору купли-продажи нежилого здания и земельного участка как единого комплекса от 25.01.2013 № АИ (НЗ) 2458, предметом которого являлось нежилое здание общей площадью 726,1 кв.м и земельный участок общей площадью 1 258 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Ленинская Слобода д. 21 корп. 1 как единый комплекс приватизации.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования Правительства и Департамента в части признания спорного здания самовольной постройкой и его сносе, принимая во внимание экспертное заключение, полученное в рамках проведения судебной строительно-технической экспертизы, пришли к выводу, что спорный объект отвечает признакам объекта самовольного строительства на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требования истцов в части признания отсутствующим зарегистрированного права собственности ООО «Карат» на объект с кадастровым номером: 77:05:0002002:1032 площадью 961,2 кв. м по адресу: <...>, суды исходили из избрания ненадлежащего способа защиты, поскольку спорный объект представляет собой объект капитального строительства.

Отказывая в удовлетворении иска ООО «Карат» о признании права собственности на самовольную постройку, суд исходил из того, что ООО «Карат» не представлены доказательства того, что оно обращалось в уполномоченные органы по вопросу регистрации права собственности на объект с адресным ориентиром: <...>, в связи с чем суды пришли к выводу о том, что избранный ООО «Карат» способ защиты права является ненадлежащим.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 29.01.2015 № 101-О и 27.09.2016 № 1748-О указал, что пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации направлен на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда (пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22).

Таким образом, пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых за лицом, в собственности которого находится земельный участок, в судебном порядке может быть признано право собственности на самовольную постройку, поэтому эти условия подлежат судебной проверке в обязательном порядке.

Как следует из пункта 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, отсутствие требуемого разрешения на строительство должно обсуждаться в контексте квалификации постройки как самовольной (пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации), а пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующий вопрос признания права собственности на постройку, в отношении которой установлено, что она является самовольной, не содержит такого условия для удовлетворения соответствующего иска, как наличие разрешения на строительство или предваряющее строительство принятие мер для получения такого разрешения.

Кроме этого, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления № 10/22 иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при определении судом того, что единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, к получению которого лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В названном пункте постановления № 10/22 также указано, что суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения.

При этом положения пункта 26 постановления № 10/22 не могут быть истолковано так, что удовлетворение иска о признании права собственности на самовольную постройку допускается лишь тогда, когда истец своевременно и надлежаще обращался за получением недостающего разрешения.

На недопустимость такого понимания пункта 26 постановления № 10/22 и пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации указывалось, в частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 14057/10. Названная правовая позиция в полной мере согласуется с пунктом 9 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации № 143, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 09.12.2010, и Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Из норм статей 1, 30, 31 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 7, 85 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что собственник земельного участка вправе осуществлять строительство с соблюдением установленной разрешительной процедуры, выбрав вид разрешенного использования земельного участка и объекта капитального строительства из перечня основных видов разрешенного использования, установленных градостроительным регламентом для соответствующей территориальной зоны, и осуществлять строительство с соблюдением размеров объекта капитального строительства предельным значениям, установленным градостроительным регламентом, который является составной частью правил землепользования и застройки соответствующего населенного пункта.

Данные правовые выводы также содержатся в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 по делу № 301-КГ18-25680.

В данном случае суды, указывая на то, что ответчиком не представлены доказательства того, что общество обращалась в уполномоченные органы по вопросу легализации объекта с адресным ориентиром: <...>, необоснованно уклонились от исследования обстоятельств по делу в соответствии с положениями пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, не дали оценку доводам ответчика о том, что реконструкции здания проведена на земельном участке, находящемся в его собственности, при отсутствии ограничений по его использованию для строительства и реконструкции, без нарушения и без изменения разрешенного использования разрешенного использования и территориальной зоны, в соответствии с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки (ПЗЗ) и в пределах параметров разрешенного строительства и реконструкции объектов капитального строительства, не дали оценку доводам ответчика относительно наличия Градостроительного плана земельного участка № RU 77-126000-022368 от 30.01.2017.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что надлежащая оценка вышеназванным доводам ответчика судами не дана.

Поскольку суд кассационной инстанции не вправе устанавливать фактические обстоятельства спора, а также запрашивать, исследовать и оценивать необходимые доказательства для разрешения настоящего спора, то судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу с учетом положений пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, дать оценку всем представленным в дело доказательствам и установленным обстоятельствам в их совокупности, а также всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

По результатам нового рассмотрения дела, при правильном применении норм материального и процессуального права, учитывая судебно-арбитражную практику, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2021 года по делу № А40-255832/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судьяЕ.Ю. Филина

Судьи:С.В. Краснова

Л.В. Федулова