Постановление от 16 ноября 2022 г. по делу № А84-7091/2020

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95 www.21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-7091/2020
16 ноября 2022 года
город Севастополь


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Котляровой Е.Л., Оликовой Л.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Унитарной некоммерческой организации «Фонд города Севастополя по защите прав граждан – участников долевого строительства» на определение Арбитражного суда города Севастополя от 04.08.2022 по делу № А84-7091/2020, принятое по результатам рассмотрения заявления ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов Жилищностроительного кооператива «Жилком» убытков в виде реального ущерба в размере 3 220 387 руб. 39 коп., в деле о банкротстве жилищно-строительного кооператива «Жилком»,

при участии в судебном заседании (до перерыва):

представителя Унитарной некоммерческой организации «Фонд города Севастополя по защите прав граждан – участников долевого строительства» – ФИО3, полномочия подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ;

представителя конкурсного управляющего Жилищно-строительного кооператива «Жилком» – ФИО4 по доверенности б/н от 11.01.2022.

установил:

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 17.02.2021 (дата объявления резолютивной части) жилищно-строительной кооператив «Жилком» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 1 год до 17.02.2022. Конкурсным управляющим утверждена ФИО5. Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» состоялась в газете «Коммерсантъ» № 39 от 06.03.2021.

Определением от 16.02.2022 (дата объявления резолютивной части) срок конкурсного производства в отношении жилищно-строительного кооператива «Жилком» продлен на шесть месяцев, до 17.08.2022.

24.06.2022 от ФИО2 поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника Жилищно-строительного кооператива «Жилком» убытков в виде реального ущерба в размере 3 220 387,39 руб.

Определением от 04.08.2022 Арбитражный суд города Севастополя признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов жилищностроительного кооператива «Жилком» (ОГРН <***>) требование ФИО2 в сумме 3 220 387,39 руб. убытков в виде реального ущерба.



Не согласившись с указанным определением, УНО «Фонд города Севастополя по защите прав граждан – участников долевого строительства» подала на него апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить и в удовлетворении требований отказать.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 11.10.2022, которое было отложено на 15.11.2022. В судебном заседании 15.11.2022 был объявлен перерыв до 16.11.2022.

От ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит отказать в ее удовлетворении.

От кредитора ФИО6 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит отказать в ее удовлетворении.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит удовлетворить жалобу.

В судебное заседание явились представители Унитарной некоммерческой организации «Фонд города Севастополя по защите прав граждан – участников долевого строительства» и конкурсного управляющего Жилищно-строительного кооператива «Жилком», иные лица и их представители, участвующие в рассмотрении настоящего обособленного спора, не явились, о дате, месте и времени проведения судебного заседания были уведомлены надлежащим образом. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи, а также размещение текста указанного определения, определения об отложении и информации о перерыве на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд считает возможным провести судебное заседание при имеющейся явке.

В судебном заседании представители Унитарной некоммерческой организации «Фонд города Севастополя по защите прав граждан – участников долевого строительства» и конкурсного управляющего Жилищно-строительного кооператива «Жилком» настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции установлены основания для его отмены и прекращения производства по заявлению ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника Жилищно-строительного кооператива «Жилком» убытков в виде реального ущерба в размере 3 220 387,39 руб.

Как следует из материалов дела, ранее, 11.05.2021, в суд поступило заявление ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов ЖСК «Жилком» требования в сумме 7 125 623,01 руб. убытков и 1 427 294,67 руб. процентов на сумму убытков. В обоснование своих требований ФИО2 ссылался на неисполнение должником Договора № 50/2/1 (квартира) от 17.03.2016 «Об условиях членства в «Жилищно-строительном кооперативе «Жилком», по которому заявитель передал денежные средства должнику, но не получил встречное исполнение, при этом право на оговоренную квартиру было ранее отдано иному лицу, ввиду чего исполнение договора в пользу ФИО2 невозможно, чем причинен ему реальный ущерб в размере разницы между рыночной стоимостью квартиры и размером оплаченного пая.



Определением от 01.11.2021 Арбитражный суд города Севастополя требования удовлетворил частично: включил в третью очередь реестра требований кредиторов жилищно-строительного кооператива «Жилком» требование ФИО2 в сумме 3 603 800 руб. в составе основного долга, включил в четвертую очередь реестра требований должника требование ФИО2 в сумме 1 305 765,02 руб. в составе санкций. Суд указал, что на дату заключения договора с ФИО2 спорная квартира составляла пай ФИО7 и не могла быть продана должником повторно. Соответственно, ЖСК «Жилком» незаконно допустил двойную продажу пая в виде одной и той же квартиры. Договор с ФИО2 не соответствует требованиям ст. 10 ГК РФ, поэтому является ничтожным. Сумма произведенной оплаты подлежит возврату в пользу ФИО2, поскольку должник получил денежные средства по ничтожной сделке. Доводы ФИО2 о необходимости включения в реестр убытков в виде реального ущерба, вызванных нарушением обязательств по передаче жилого помещения, подлежат отклонению, поскольку не распространяются на заявителя, который не получил и не может получить квартиру по недействительной сделке.

Не согласившись с указанным определением в части отказа включения в реестр требований в сумме 7 125 623,01 руб. убытков, ФИО2 подал на него апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение изменить и вынести судебный акт о включении в реестр требовании должника 7 125 623,01 руб. убытков в виде реального ущерба

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 определение Арбитражного суда города Севастополя от 01 ноября 2021 года по делу № А84-7091/2020 оставлено без изменения. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

17.03.2016 между ФИО2 и должником был заключен договор № 50/2/1, в соответствии с условиями которого ФИО2 принимает членство в ЖСК и вносит паевой взнос в сумме 3 601 800 руб. на строительство квартиры № 50 руб. в доме по адресу: <...>, корпус № 1 на 9 этаже, общей площадью 60,03 кв.м.

ФИО2 произвел оплату пая в сумме 3 603 800 руб., что подтверждается чек-ордером от 09.04.2016 (из них 2 000,00 руб. – комиссия).

В определении Севастопольского городского суда от 27.05.2019 по делу № 331738/2019 установлены обстоятельства ничтожности договора № 50/2/1 о приобретении квартиры № 50 в секции 2 на 9 этаже общей пл. 60,03 кв.м, в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...> заключенного между ЖСК «Жилком» с ФИО2 Факт ничтожности данного договора не подлежит доказыванию и установлению вновь.

Поскольку договор № 50/2/1, заключенный между должником и ФИО2, недействителен в силу его ничтожности, факт ничтожности установлен Севастопольским городским судом в апелляционном определении от 27.05.2019 по делу № 33-1738/2019, соответственно арбитражный суд первой инстанции правомерно установил обязанность должника по возврату ФИО2 полученного по недействительной сделке и включил требование в части 3 603 800 руб. в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди как требование участника строительства о возврате денежных средств. 2 000,00 руб. из них (комиссия за перевод) суд апелляционной инстанции расценивает как убытки, понесенные заявителем в связи с исполнением недействительного договора, признанного недействительным не по вине заявителя.

При этом в постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 суд апелляционной инстанции указал, что не усматривает оснований для удовлетворения требования ФИО2 о включении в реестр убытков в виде



реального ущерба, вызванных нарушением обязательств по передаче жилого помещения по следующим обстоятельствам.

Согласно части 2 статьи 201.5 Закона № 127-ФЗ при установлении размера денежного требования участника строительства учитывается размер убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения, в виде разницы между стоимостью жилого помещения (определенной на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве к застройщику), которое должно было быть передано участнику строительства, и суммой денежных средств, уплаченных по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимостью переданного застройщику имущества (определенной договором, предусматривающим передачу жилого помещения).

Стоимость переданного застройщику имущества и стоимость жилого помещения, которое должно было быть передано участнику строительства, определяются оценщиком, привлекаемым конкурсным управляющим за счет застройщика. Стоимость жилого помещения рассчитывается исходя из общей площади жилого помещения, подлежащего передаче участнику строительства, и показателя рыночной стоимости одного квадратного метра в соответствующем объекте строительства. Соответствующий отчет об оценке направляется конкурсным управляющим участнику строительства и в арбитражный суд. Участник строительства вправе при установлении его требования доказывать в порядке, предусмотренном статьей 60 настоящего Федерального закона, иной размер стоимости переданного застройщику имущества и стоимости жилого помещения, в том числе на основании иного отчета об оценке.

Пункт 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве фактически обязывает арбитражный суд учитывать не только размер уплаченного застройщику по договору, но и размер убытков, тем более, если арбитражный управляющий или участник строительства (при неисполнительности арбитражного управляющего) представил отчет об оценке жилого помещения, в том числе и в порядке увеличения размера требований (части 1 статьи 49 АПК РФ). Соответствующий правовой подход изложен в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3» (2019).

Согласно части 6 статьи 178 ГК РФ если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса. Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

Заявитель указывает, что при заключении Договора № 50/2/1 от 17.03.2016 не знал и не мог знать, что ранее пай на квартиру был продан иному лицу. При заключении договора и получая квартиру по акту приема-передачи, он был введен представителем должника в заблуждение, соответственно сам ФИО2 действовал добросовестно.

Однако в рассматриваемой ситуации арбитражным управляющим не привлекался оценщик для определения стоимость жилого помещения, которое должно было быть передано заявителю, а представленный заявителем отчет об определении средней рыночной стоимости квадратного метра жилой недвижимости № 21/08-16 не может быть принят судом во внимание, поскольку вывод о стоимости жилого помещения сделан в нем по состоянию на дату проведения анализа (16.08.2021), а не на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве к застройщику17.02.2021 (дата объявления резолютивной части решения о признании должника банкротом и введении конкурсного производства). Кроме того заявитель не предоставил расчет установленного им размера убытков исходя из разницы между стоимостью жилого помещения (определенной на дату введения первой процедуры,



применяемой в деле о банкротстве к застройщику) и суммой денежных средств, уплаченных по договору.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для включения в реестр требований кредиторов должника требования в размере 7 125 623,01 руб. убытков в виде реального ущерба, поскольку такой размер заявителем не доказан.

Таким образом, в постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 по делу № А84-7091/2020 была дана оценка предоставленным ФИО2 доказательствам размера убытков (отчету об определении средней рыночной стоимости квадратного метра жилой недвижимости № 21/08-16).

24.06.2022 от ФИО2 поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника Жилищно-строительного кооператива «Жилком» убытков в виде реального ущерба в размере 3 220 387,39 руб.. Как и в заявлении, поступившем в суд 11.05.2021, ФИО2 просит о включении в реестр требований кредиторов ЖСК «Жилком» убытков и в обоснование своих требований также как и в заявлении от 11.05.2021 ссылался на неисполнение должником Договора № 50/2/1 (квартира) от 17.03.2016 «Об условиях членства в «Жилищно-строительном кооперативе «Жилком», по которому заявитель передал денежные средства должнику, но не получил встречное исполнение в виде квартиры, при этом право на оговоренную квартиру было ранее отдано иному лицу, ввиду чего исполнение договора в пользу ФИО2 невозможно, чем причинен ему реальный ущерб в размере разницы между рыночной стоимостью квартиры и размером оплаченного пая. В подтверждение своих требований ФИО2 к заявлению от 24.06.2022 прикладывает отчет № 21_02-21 об определении средней рыночной стоимости квадратного метра жилой недвижимости по состоянию на 17.02.2021.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Предмет спора - это объект спорного правоотношения, по поводу которого возник спор. Под предметом иска понимается определенное материально-правовое требование истца к ответчику, в отношении которого истец просит принять судебное решение.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

Определение Арбитражного суда города Севастополя от 01.11.2021 и Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 по делу № А84-7091/2020 вступили в законную силу, не изменены и не отменены.

Таким образом, имеет место ситуация, когда ФИО2 повторно обратился в суд с заявлением с тем же предметом спора - материально-правовое требование ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника убытков в размере разницы между рыночной стоимостью квартиры и размером оплаченного пая и по тем же основаниям – на основании того, что должником не исполнен Договор № 50/2/1 (квартира) от 17.03.2016 «Об условиях членства в «Жилищно-строительном кооперативе «Жилком», по которому заявитель передал денежные средства должнику, но не получил встречное исполнение, при этом право на оговоренную квартиру было ранее отдано иному лицу, ввиду чего исполнение договора в пользу ФИО2 невозможно.

Разница между поданными 11.05.2021 и 24.06.2022 заявлениями состоит лишь в том, что к ним приложены различные отчеты об определении средней рыночной стоимости квадратного метра жилой недвижимости по состоянию на разные даты, а также в том, что в заявлении от 24.06.2022 ФИО2 уменьшил сумму требований на размер требования, включённого в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением от 01.11.2021 Арбитражного суда города Севастополя.



Представленный к заявлению от 24.06.2022 отчет не меняет существа спорных правоотношений, а также основания заявленного иска, являясь при этом новым доказательством.

Представление новых доказательств само по себе основание заявления не меняет, к изменению его предмета не ведет, а лишь дополняет представленную в обособленный спор по делу № А84-7091/2020 доказательственную базу.

Между тем, ФИО2, подавая заявление о включении убытков в реестр требований кредиторов, самостоятельно формируя свою доказательственную базу, должен был иметь на момент рассмотрения обособленного спора по заявлению от 11.05.2021 всю необходимую документацию, подтверждающую размер убытков и соответствующую требованиям Закона № 127-ФЗ.

В рассматриваемом случае истец под видом нового кредиторского требования пытается, по сути, пересмотреть в неустановленном процессуальным законом порядке вынесенные по его требованию и вступившие в законную силу судебные акты суда первой и апелляционной инстанций арбитражного суда по обособленному спору по его заявлению от 11.05.2021.

Однако свое право на судебное разрешение спора (право на судебную защиту) по предмету, касающемуся включения в реестр требований кредиторов должника убытков в размере разницы между рыночной стоимостью квартиры и размером оплаченного пая на основании того, что должником не исполнен Договор № 50/2/1 (квартира) от 17.03.2016 «Об условиях членства в «Жилищно-строительном кооперативе «Жилком», исполнение которого невозможно (основание заявления) было реализовано ФИО2 в состоявшемся ранее судебном процессе.

Установив тождество заявлений от 11.05.2021 и от 24.06.2022, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости прекращения производства по заявлению ФИО2 от 24.06.2022 о включении в реестр требований кредиторов должника убытков виде реального ущерба в размере 3 220 387,39 руб. на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 150, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 04 августа 2022 года по делу № А84-7091/2020 отменить.

Прекратить производство по заявлению ФИО2 от 24.06.2022 о включении в реестр требований кредиторов должника убытков виде реального ущерба в размере 3 220 387,39 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Р.С. Вахитов

Судьи Е.Л. Котлярова

Л.Н. Оликова