Постановление от 14 марта 2024 г. по делу № А73-12962/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-131/2024
14 марта 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воробьевой Ю.А.,

судей Козловой Т.Д., Самар Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

т истца: представитель ФИО2 по доверенности от 01.02.2023 №01-02-23,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сфера Мебель» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

на решение от 07.12.2023

по делу № А73-12962/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сфера Мебель» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ФИО3

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Дальневосточный» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 10435906руб.11коп.

третье лицо: Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Сфера Мебель» 10.08.2023 обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к ФИО3 с иском о взыскании 10435906руб.11коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Торговый дом Дальневосточный» (далее – ООО «ТД Дальневосточный»).

В обоснование иска указано, что в период взаимодействия с ООО «Сфера Мебель» единоличный исполнительный орган ООО «ТД Дальневосточный» ФИО3 умышленно не принимала меры к уплате в бюджет налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 7139003руб. по сделкам с ООО «Сфера Мебель», что послужило основанием для проведения в отношении истца выездной налоговой проверки и дополнительного начисления 13929685руб. налога, 6352380руб.93коп. неустойки и 4456руб. штрафа.

Определением от 08.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее – Управление).

В судебном заседании 28.11.2023 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято изменение предмета иска, в котором ООО «Сфера Мебель» просит признать противоправность поведения (действий, бездействия) руководителя, учредителя ООО «ТД Дальневосточный» ФИО3 и привлечь контролирующее ООО «ТД Дальневосточный» лицо ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательством указанного общества в размере 10435906руб.11коп.

Решением от 07.12.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением от 07.12.2023, ООО «Сфера Мебель» 06.01.2024 обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, рассмотреть спор по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, на основании части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принять новый судебный акт, которым привлечь ФИО3 к субсидиарной ответственности в размере 10435906руб.11коп. Истец ссылается на процессуальное нарушение, поскольку к участию в деле не привлечены юридические лица, указанные в судебном акте: ООО «Хабопт снабжение», ООО «Мебель Глобал», ООО «Айба», ООО «Антарикс», ООО «Тигард», ООО «Бухучет ДВ», ООО «Мебель Импорт» и граждане ФИО4, ФИО5 Указанное обстоятельство, по мнению истца, является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ. Также истец полагает, что при принятии решения нарушены принципы непосредственности судебного разбирательства и законности.

В судебное заседание явился представитель истца, который поддержал доводы апелляционной жалобы. Суд, руководствуясь статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчика и третьего лица.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В обоснование исковых требований ООО «Сфера Мебель» указало, что решением от 30.03.2022 №1073 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятым Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Хабаровскому краю совместно с Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Хабаровска, по акту выездной налоговой проверки от 31.12.2020 №1399, а также решением Управления от 07.07.2022 №13-09/237/12477, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение от 30.03.2022 №1073 о привлечении ответственности за совершение налогового правонарушения, ООО «Сфера Мебель» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 4456руб., начислена недоимка по НДС в сумме 13929685руб.; начислена пеня в сумме 6352380руб.93коп. за несвоевременную уплату НДС (всего 20286521руб.93коп.).

По расчету истца доля вышеуказанных начислений, относящаяся на ООО «ТД Дальневосточный», составляет 51,25% или 7139003руб. основного долга, 3294619руб.41коп. пени и 2283руб.70коп. штрафа.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.05.2023 по делу №А73-18259/2022 отказано в удовлетворении заявления ООО «Сфера Мебель» о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Хабаровскому краю от 30.03.2022 №1073 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и решения Управления от 07.07.2022 №13-09/237/12477 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества.

Как следует из материалов дела, ООО «ТД Дальневосточный» зарегистрировано в качестве юридического лица 25.02.2016. Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, с момента создания общества являлся директор ФИО3, которая также являлась единственным участником общества.

Как указал истец, поскольку ООО «ТД Дальневосточный» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в связи наличием в реестре сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, 10.01.2019, то в настоящее время отсутствует возможность предъявления исковых требований к ООО «ТД Дальневосточный», при этом с 25.02.2016 и до момента ликвидации директором и единственным участником ООО «ТД Дальневосточный» являлась ФИО6

Истец ссылается на противоправный, неразумный и недобросовестный характер действий директора ООО «ТД Дальневосточный» ФИО3, связанных с исчислением и своевременной уплатой налогов в бюджет, что в совокупности с недобросовестностью директора является основанием для привлечения ее к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТД Дальневосточный», размер которой определяется как часть ответственности ООО «Сфера Мебель» за совершение налогового нарушения.

Требования о взыскании убытков истец обосновал пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Таким образом для применения ответственности по указанному норме необходимо доказать совокупность условий: исключение общества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица; отсутствие исполнения обязательства исключенного общества; неразумность и (или) недобросовестность действий лица, имеющего фактическую возможность определять действия юридического лица; наличие причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данного лица.

Кроме того в исключительных случаях участник корпорации и иные контролирующие лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, могут быть привлечены к ответственности перед кредитором данного юридического лица, в том числе при предъявлении соответствующего иска вне рамок дела о банкротстве, если неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована реализацией воли контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности, и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Из пункта 1 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, пункта 3 статьи 53 ГК РФ следует, что директор является единоличным исполнительным органом управления общества и, реализуя от имени и в интересах юридического лица гражданские права и обязанности, должен действовать добросовестно и разумно.

При этом исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени, недостоверность данных реестра и т.п.), не препятствует привлечению контролирующего лица к ответственности за вред, причиненный кредиторам (пункт 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), но само по себе не является основанием наступления указанной ответственности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 №306-ЭС19-18285, от 25.08.2020 №307-ЭС20-180, от 30.01.2023 №307-ЭС22-18671).

По мнению истца недобросовестность и неразумность действий ФИО3 подтверждается решением, принятым по результатам выездной налоговой проверки в отношении ООО «Сфера Мебель» за 2017 год.

При этом вопреки утверждению истца, основанному на результатах выездной налоговой проверки, ООО «Сфера Мебель» не являлось кредитором ООО «ТД Дальневосточный» в период до исключения общества из ЕГРЮЛ.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ, пункту 1 статьи 1 ГК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Таким образом в любом случае истец, используя избранный им способ защиты, в силу перечисленных норм и статьи 65 АПК РФ должен доказать нарушение его прав или законных интересов и возможность их восстановления избранным способом защиты.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

В соответствии со статьей 87 НК РФ налоговые проверки проводятся в форме камеральных и выездных проверок. Целью проведения проверок обоих видов является контроль за соблюдением налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах.

Как установлено судом, в ходе проведения налоговой проверки в отношении ООО «Сфера Мебель» налоговым органом выражены сомнения в реальности исполнения со стороны ООО «ХОС» и ООО «ТД Дальневосточный», проанализированы первичные документы контрагентов ООО «Сфера Мебель», бухгалтерская документация, выписки по счетам и установлено следующее:

- спорные контрагенты ООО «Хабопт снабжение» и ООО «ТД Дальневосточный» отвечают признакам «технических компаний», не ведущих реальной экономической деятельности, в том числе: недостоверность в ЕГРЮЛ сведений об адресе места нахождения организаций и руководителях, отсутствие имущества и транспортных средств, оборотных активов, транзитный характер движения денежных средств на счетах в банке, отсутствие трудовых ресурсов (свидетельские показания работников не подтверждают факт осуществления трудовой деятельности), номинальность руководителей;

- деятельность ООО «Хабопт снабжение» и ООО «ТД Дальневосточный» сводится к формальному оформлению документов под необходимые потенциальным выгодоприобретателям обороты, без фактического движения товара и денежных средств (т.к. оплата по расчетному счету в адрес основных контрагентов, включенных в книгу покупок не осуществляется), организации лишь создает многозвенные цепочки «виртуального» движения товара по формальным счетам-фактурам в интересах конечных получателей налоговой экономии;

- договоры между ООО «Сфера Мебель» и спорными контрагентами ООО «ТД Дальневосточный» и ООО «Хабопт снабжение» идентичны по структуре и содержанию; данный факт свидетельствует о том, что документы, оформленные от указанных обществ, созданы в интересах одного лица, либо лицом (лицами) на одном компьютере;

- условия договоров ООО «Сфера Мебель» со спорными контрагентами ООО «ТД Дальневосточный» и ООО «Хабопт снабжение» не устанавливают предварительное согласование между сторонами по договору предмета доставки (наименования, ассортимента, количества товара), не определены сроки и порядок формирования заявки (заказа) на поставку, что является не типичным при осуществлении реальной экономической деятельности хозяйствующим субъектом и свидетельствует о формальном характере документооборота;

- заявки на необходимый ассортимент мебели, направленные в адрес реальных поставщиков мебели, оформлены не от лица ООО «Хабопт снабжение» и ООО «ТД Дальневосточный», а от сотрудников организаций, входящих в единую группу компаний, созданную ФИО4 и ФИО5, что свидетельствует о достижении договоренности на совершение сделки между налогоплательщиком и лицом, осуществившим фактическое исполнение по ней, без участия «технических компаний»;

- не установлена возможность доставки товара силами ООО «ТД Дальневосточный», ООО «Хабопт снабжение»; заявки на оказание транспортных услуг направлены сотрудниками организаций, которые входили в единую группу компаний, созданную ФИО4 и ФИО5;

- бухгалтерские документы, неоднократно представленные налогоплательщиком в ходе проверки, содержат сведения, отличные от предыдущих, не отражают достоверно факта получения и оприходования товара от спорных контрагентов (ООО «Хабопт снабжение» и ООО «ТД Дальневосточный»), созданы формально, для представления их налоговому органу.

- в документах, оформленных от лица спорных контрагентов (ООО «Хабопт снабжение» и ООО «ТД Дальневосточный»), указаны контактные данные и реквизиты ООО «Сфера Мебель», ООО «Мебель Глобал», ООО «АЙБА», а также данные сотрудников организаций ООО «АЙБА», ООО «Антарикс» и ООО «Тигард», входящих в группу компаний с участием спорных контрагентов;

- в ходе анализа операций по расчетному счету установлен транзитный характер движения денежных средств; перечисления осуществлялись в большинстве случаев на счета сомнительных контрагентов, в том числе принадлежащих площадке ООО «Бухучет ДВ»; денежные средства от группы компаний, перечисленные на расчетный счет ООО «Хабопт снабжение», ООО «ТД Дальневосточный», в том числе частично направлялись в адрес взаимозависимой (подконтрольной) организации-импортера ООО «Мебель Импорт» (то есть частично возвращались на счета одного из участников группы компаний), а также выводились через многозвеньевые цепочки расчетных операций на счета технических компаний и в дальнейшем обналичивались.

Как указано выше, вступившим в законную силу решением от 17.05.2023 по делу №А73-18259/2022 в удовлетворении заявления ООО «Сфера Мебель» о признании недействительными решения от 30.03.2022 №1073 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления от 07.07.2022 №13-09/237/12477 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы отказано.

Материалы мероприятий налогового контроля являются в силу статьи 67 АПК РФ относимыми к делу доказательствами; их отклонение согласно части 5 статьи 71 АПК РФ не может быть оправдано лишь тем, что в обоснование реальности сделки представлен минимальный набор документов, указывающих на исполнение сделки, не раскрыв при этом с достаточной полнотой все существенные обстоятельства ее заключения и исполнения.

Как верно указал суд, выносимое по результатам выездной налоговой проверки в соответствии со статьей 101 НК РФ решение является ненормативным правовым актом, принятым в установленной законом процедуре компетентным должностным лицом, и после своего вступления в силу порождает правовые последствия для налогоплательщика.

Однако суд установил, что по результатам налоговой проверки именно противоправные действия контролирующего лица истца, выразившиеся в создании фиктивного документооборота для последующего получения налоговой выгоды в виде вычетов по НДС и необоснованного увеличения расходов, послужили основанием для привлечения ООО «Сфера Мебель» к ответственности, в том числе доначислению налога.

Кроме того, налоговой проверкой установлено, что ФИО3 фактически не осуществляла руководство ООО «ТД Дальневосточный», а лишь формально числилась в должности директора; организации, якобы являющиеся контрагентами (поставщиками мебели) ООО «ТД Дальневосточный», фактически работали напрямую с ООО «Сфера Мебель» (в том числе посредством электронного документооборота и телефонной связи); денежные средства от группы компаний, образованной руководством ООО «Сфера Мебель», перечисленные на расчетный счет ООО «ТД Дальневосточный», частично направлялись в пользу взаимозависимой (подконтрольной) организации ООО «Мебель Импорт» (то есть частично возвращались на счет участника группы компаний, а также выведены через многозвеньевые цепочки расчетных операций на счета технических компаний и в дальнейшем обналичены.

Установив указанные обстоятельства на основании решения о привлечении истца к налоговой ответственности, суд пришел к правомерному выводу о том, что именно умышленными действиями руководства ООО «Сфера Мебель» выстроена искусственная цепочка взаимоотношений, лишенная деловой цели, с контрагентом, заведомо не способным исполнить договорные обязательства. В этой связи отсутствуют основания считать ООО «Сфера Мебель» лицом, права которого нарушены ответчиком или ранее ООО «ТД Дальневосточный».

На основании главы III.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» правом на обращение в суд с заявлением о привлечении контролирующих лиц к ответственности обладает кредитор или уполномоченный орган. Однако в материалы дела не представлено каких-либо доказательств наличия у ООО «Сфера Мебель» имущественного требования к ООО «ТД Дальневосточный», возникшего на основании закона, ненормативного акта или договора.

Из материалов дела также не следует, что ООО «ТД Дальневосточный» и ФИО3 входили в состав органов управления ООО «Сфера Мебель», что исключает возможность предъявления требования о привлечении к ответственности на основании статьи 53.1 ГК РФ.

По существу целью обращения в суд является попытка компенсировать доначисление налога по вине самого истца, путем взыскания денежных средств с иного лиц (ответчика).

Довод апелляционной жалобы о том, что к участию в деле не привлечены перечисленные в решении хозяйствующие субъекты, подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Третьи лица могут быть привлечены к участию в деле по инициативе суда.

Под третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые вступают в дело на стороне истца или ответчика для охраны собственных интересов, поскольку судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Таким образом, обязательным условием для привлечения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является то, что принятый судебный акт может повлиять на их права и обязанности.

Целью участия в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для них последствий. Таким образом лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь явно выраженный материальный интерес на будущее; после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Однако перечисленные в обжалуемом решении и в апелляционной жалобе лица (ООО «Хабопт снабжение», ООО «Мебель Глобал», ООО «Айба», ООО «Антарикс», ООО «Тигард», ООО «Бухучет ДВ», ООО «Мебель Импорт», ФИО4, ФИО5) не являются субъектами спорных правоотношений, и принятый по настоящему делу судебный акт напрямую не влияет на их права или обязанности по отношению к сторонам.

Относительно доводов истца о нарушении судом первой инстанции принципов судопроизводства (непосредственность судебного разбирательства, законность при рассмотрении дела) апелляционный суд принимает во внимание, что они не подтверждаются материалами дела.

Таким образом все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имеют правовое значение для принятия судебного акта по существу спора либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.12.2023 по делу №А73-12962/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сфера Мебель» в доход федерального бюджета 3000руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.А. Воробьева

Судьи

Т.Д. Козлова

Л.В. Самар