Постановление от 30 марта 2021 г. по делу № А05-10347/2020

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-10347/2020
г. Вологда
30 марта 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 марта 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Ралько О.Б. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Архангельской области «Главное управление капитального строительства» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 января 2021 года по делу № А05-10347/2020,

установил:

государственное казенное учреждение Архангельской области «Главное управление капитального строительства» (адрес: 163000, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проектгазстрой» (адрес: 165300, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Общество) о взыскании 30 682 руб. 17 коп. неустойки, начисленной за период с 03.12.2018 по 12.04.2019 и с 05.08.2019 по 24.09.2019 в связи с просрочкой исполнения принятых на себя в рамках государственного контракта от 18.09.2018 № 0124200000618003366 обязательств (с учетом уточнения заявленных исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением суда от 17.09.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 10.11.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от 12.01.2021 суд взыскал с Общества в пользу Учреждения 8 260 руб. 58 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска суд отказал, взыскал с Общества в доход федерального бюджета 1 101 руб. государственной пошлины.

Учреждение с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Поскольку уточнение потребности в энергетических ресурсах входит в основные функции исполнителя и осуществляется на начальных стадиях проектирования объекта, контрактом определен срок начала выполнения работ, у исполнителя имелась возможность оценить направленные заказчиком исходные данные и при необходимости запросить данную информацию у заказчика. Пожарные риски не являются техническими условиями. Разработка проектных решений по пожарной безопасности в соответствии с действующими требованиями норм и правил является обязанностью и компетенцией проектной организации. Такие сведения исполнитель мог получить самостоятельно.

Общество в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило оставить жалобу – без удовлетворения. При этом также заявило возражения относительно судебного акта, указав, что нарушений со своей стороны не допустило, оснований для удовлетворения иска у суда не имелось, просило решение суда в части удовлетворения иска отменить, в иске отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество (исполнитель) и Учреждение (заказчик) заключили государственный контракт от 18.09.2018 № 0124200000618003366.

Согласно пунктам 1.1, 1.2, 1.5 контракта исполнитель принял на себя обязательства по проектированию здания офиса врача общей практики на территории 29-го лесозавода города Архангельска, в том числе разработать проектную и сметную документацию по объекту, а заказчик – принять и обеспечить оплату надлежащим образом выполненных работ. Исполнитель принял на себя обязательства в установленные контрактом сроки выполнить в соответствии с техническим заданием (приложение 1) проектные работы по стадии «проектная документация», обеспечить техническое сопровождение проектной и сметной документации в экспертных организациях и получение положительных экспертных заключений, разработать проектную и сметную документацию по стадии «рабочая документация», а также согласовать готовую документацию с надзорными органами, компетентными государственными органами, органами местного самоуправления и т.д., а заказчик – создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ. Результатом работ по контракту является проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий, прошедшие государственную экспертизу.

В техническом задании (приложение 1) указаны, в том числе, основные технико-экономические показатели проектируемого объекта, краткая характеристика выполняемых работ, основные требования к архитектурно-планировочному решению здания и отделке здания, основные требования к конструктивным решениям и материалам несущих и ограждающих конструкций, основные требования к техническому процессу и медицинскому оборудованию, основные требования к инженерному оборудованию, требования по обеспечению условий жизнедеятельности маломобильных групп населения, требования к благоустройству площадки и малым архитектурным формам. Также указаны требования к качеству работ и требования по предоставлению материалов заказчику.

В силу пункта 2.1 контракта начало работ – не позднее одного дня с даты заключения контракта; окончание работ – не позднее 30.11.2018.

Пунктом 4.1 установлена цена контракта – 1 190 000 руб. без НДС, так как исполнитель находится на упрощенной системе налогообложения.

Согласно пункту 5.2 контракта готовность проектной документации подтверждается наличием положительного заключения государственной экспертизы и подписанием сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ. Срок приемки работ – 5 рабочих дней со дня получения накладной.

В соответствии с пунктами 7.5, 7.6 контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

Учреждение 14.08.2020 направило Общество претензию с требованием погасить неустойку по контракту.

В ответе на претензию Общество отказало в уплате пеней, указав, что просрочка исполнения контракта произошла по вине Учреждения, причиной задержки их выполнения до 12.04.2019 стали действия истца, несвоевременно предоставившего материалы, необходимые для выполнения работ, а также устранения требований государственной экспертизы.

После принятия искового заявления к производству Общество произвело уплату в размере 19 218 руб. 50 коп. неустойки платежным поручением от 05.10.2020 № 245.

Истец начислил и предъявил ответчику 30 682 руб. 17 коп. неустойки за период с 03.12.2018 по 12.04.2019 и с 05.08.2019 по 24.09.2019 в связи с просрочкой исполнения принятых на себя в рамках государственного контракта от 18.09.2018 № 0124200000618003366 обязательств.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания с Общества в пользу Учреждения 8 260 руб. 58 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

С решением суда в части отказа в иске не согласилось Учреждение, обратилось с апелляционной жалобой. В отзыве на жалобу Общество также не согласилось с решением суда в части удовлетворения иска.

Апелляционная инстанция, проверив законность и обоснованность судебного акта в полном объеме с учетом доводов подателя жалобы и возражений другой стороны, изложенных в отзыве, не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Как указано в исковом заявлении, работы по контракту не могли быть приняты 05.08.2019 в связи с наличием существенных недостатков.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Из материалов дела видно, что вступившим в законную силу решением Арбитражным судом Архангельской области от 08.06.2019 по делу № А05-12268/2019 удовлетворены требования Общества о взыскании с Учреждения задолженности за выполненные по контракту работы. При рассмотрении названного дела судом установлено, что Общество 05.08.2019 уведомило Учреждение о том, что работы по контракту завершены, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, заключение о проверке достоверности определения сметной стоимости строительства объекта получены. В качестве приложений к данному письму ответчик передал истцу проектно-сметную документацию и подписанные со стороны исполнителя акт о приемке выполненных работ от 05.08.2019 № 1, справку о стоимости выполненных работ от 05.08.2019 № 1 и счет от 05.08.2019 № 29 на 1 190 000 руб. В дополнение ранее переданных материалов Общество 05.08.2019 передало заказчику два раздела проектной документации (01.09-18-ИОС.7 Технологические решения – 5 экз., 01.09-18-ТБЭ Требования к обеспечению безопасной эксплуатации объектов капитального строительства – 5 экз.) (получены 09.08.2019). Между сторонами велась переписка по поводу устранения недостатков выполненных работ. По результатам проведенной в рамках дела № А05-12268/2019 экспертизы установлено, что имеющиеся недостатки касаются в основном оформления проектной документации в электронной версии. При этом эксперт в заключении не раскрыл, в чем заключается данное несоответствие и как оно влияет на возможность/невозможность использования результата работ. В судебном заседании ни эксперт, ни Учреждение не смогли аргументировано обосновать позицию относительно существенности недостатков в оформлении электронной версии документов в форматах. Имеющиеся недостатки выполненных по контракту работ не являлись существенными, в связи с этим, суд фактически пришел к выводу о том, что у Учреждения отсутствовали основания для отказа в приемке работ.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации предметом экспертизы результатов инженерных изысканий является оценка соответствия таких результатов требованиям технических регламентов.

Предметом экспертизы проектной документации являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям в области охраны окружающей среды, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям к безопасному использованию атомной энергии, требованиям промышленной безопасности, требованиям к обеспечению надежности и безопасности электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики, требованиям антитеррористической защищенности объекта, заданию застройщика или технического заказчика на проектирование, результатам инженерных изысканий.

Проверка достоверности определения сметной стоимости строительства объектов капитального строительства.

Как установил суд первой инстанции, государственное автономное учреждение АО «Управление государственной экспертизы» (далее – Управление) дало положительное заключение проектной документации, что подтверждает ее соответствие контракту, техническим условиям и другим требованиям.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что, поскольку Учреждение передало Обществу документацию, прошедшую государственную экспертизу, цель исполнения контракта достигнута. Недостающие разделы проектной документации получены Учреждением 09.08.2019, об этом свидетельствует подпись его представителя на накладной от 05.08.2019 № 26/1. Результат работ имеет потребительскую ценность, может быть использован. Оставшиеся недостатки не являются существенными и могли быть устранены в порядке, предусмотренном статьей 723 ГК РФ. То, что Общество не уклонялось от исполнения обязанности по устранению указанных недостатков, подтверждается представленной сторонами перепиской.

При этом суд указал, что согласно пункту 5.2.2 контракта в течение 5 рабочих дней со дня получения накладной заказчик должен был проверить всю документацию и во всех форматах и заявить о всех недостатках. Вместе с тем, фактические обстоятельства, свидетельствуют о том, что после устранения заявленных заказчиком недостатков, Учреждение заявляло о новых, это квалифицировано судом в решении от 08.06.2019 по делу № А05-12268/2019, как недобросовестное поведение. Учреждение содействовало не оформлению надлежащим образом приемки работ.

Суд пришел к выводу о том, что, поскольку результат работ по контракту передан заказчику 09.08.2019, начисление Учреждением неустойки за период после указанной даты является неправомерным.

В соответствии с пунктом 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при не совершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Пунктом 1 статьи 759 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Суд установил, видно из материалов дела, что Общество 18.10.2018 запросило у Учреждения сведения о времени прибытия пожарного расчета на объект и наличии наружных источников пожаротушения.

В связи отсутствием ответа и технических условий на горячее водоснабжение, Общество 29.10.2018 уведомило Учреждение о приостановлении работ по контракту.

Учреждение 09.11.2018 сообщило Обществу, что время прибытия пожарного расчета на объект составит более 50 минут.

Общество 13.11.2018 предупредило Учреждение о возможности получения отрицательного заключения государственной экспертизы, запросило указания о дальнейших действиях по выполнению контракта.

Вопрос в части выполнения требования пожарной безопасности разрешен Учреждением письмом от 29.12.2018 №2591.

Запрошенные ответчиком технические условия по водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению направлены Учреждением письмами от 14.12.2018 № 2461, от 26.12.2018 № 2567.

Довод Учреждения о том, что Общество должно самостоятельно обратиться в уполномоченные органы за получением необходимых данных и технических условий, поскольку условиями контракта это не предусмотрено, был предметом подробного исследования в суде первой инстанции, ему дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

В силу пункта 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ именно заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Как правильно указал суд первой инстанции, с учетом того, что Общество фактически возобновило работы по контракту после получения технических условий по водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению, при отсутствии которых у него отсутствовала возможность для завершения работ, суд признает обоснованным довод ответчика о необходимости исключения из периода просрочки 59 календарных дней, составляющих период приостановки работ с 29.10.2018 по 26.12.2018.

Поскольку по состоянию на 29.12.2018 работы возобновлены, отсутствие сведений в части реализации мероприятий по пожарной безопасности не препятствовало выполнению работ в иной части, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для исключения из просрочки периода с 27.12.2018 по 29.12.2018 (3 календарных дня) не имеется.

Из материалов дела видно, что Общество в суде первой инстанции заявило о том, что в срок выполнения работ по контракту не подлежит включению период прохождения государственной экспертизы, который в соответствии с заключенным Обществом и Управление договором от 10.01.2019 № 0002-19 составил 42 рабочих дня. Контракт не содержит указаний о том, что срок проведения государственной экспертизы не входит в общий срок проведения работ по контракту.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что при заключении спорного контракта Общество в силу статьи 421 ГК РФ обязано самостоятельно оценить возможность его исполнения на согласованных в нем условиях. Невозможность сдачи результата работ в установленный срок является предпринимательским риском ответчика (статья 2 ГК РФ) и не предоставляет ему права в одностороннем порядке требовать изменения оговоренных контактом сроков выполнения работ. При этом судом учтено, что в процессе прохождения государственной экспертизы для устранения замечаний государственной экспертизы письмами от 25.01.2019 № 25, от 28.01.2019 № 26,от 04.02.2019 № 43 (повторное), от 27.02.2019 № 91 (повторное), от 12.03.2019 № 117 (повторное) Общество просило о разрешении вопроса о согласовании участка для дополнительного благоустройства, предоставлении писем о сносе существующих сараев до начала строительства в целях противопожарной безопасности, об отсутствии проводного радиовещания и оснащении объекта УКВ-приемниками, о нахождении объекта в зоне уверенного приема мобильных операторов. В связи с тем, что данные вопросы Учреждением окончательно разрешены 14.03.2019 (письмо № 525), Общество при сроке проведения государственной экспертизы по договору от 10.01.2019 № 0002-19 в 42 рабочих дня вынуждено пошло на продление сроков ее проведения на 20 рабочих дней, что в обычных условиях при пятидневной рабочей неделе соответствует 28 календарным дням, которые суд исключил из периода просрочки.

Довод Учреждения о том, что по результатам государственной экспертизы Обществом получено отрицательное заключение не принимается во внимание, поскольку это не влияет на выводы о содействии Учреждения увеличению общего периода просрочки.

Как правомерно указал суд первой инстанции, при своевременном предоставлении запрошенной информации, отрицательное заключение Обществом получило бы на 28 дней раньше, то есть оно на 28 дней раньше приступило бы к устранению недостатков. Продление срока проведения экспертизы обосновано, поскольку в случае не предоставления Учреждением запрошенной информации для устранения замечаний государственной экспертизы, отрицательное заключение с большой долей вероятности содержало бы указание и на устраненные в ходе ее проведения замечания.

Исключив из общего периода просрочки с 03.12.2018 по 09.08.2019 (250 календарных дней) 87 (59+28) календарных дней, суд первой инстанции признал обоснованным требование о взыскании неустойки за 163 (250 – 87) календарных дня. Поскольку на момент принятия решения ключевая ставка Центрального Банка Российской Федерации составляет 4,25% годовых, по условиям пункта 7.6 контракт обоснованным является взыскание с ответчика 8 260 руб. 58 коп. неустойки с учетом того, что Общество произвело уплату 19 218 руб. 50 коп. неустойки платежным поручением от 05.10.2020 № 245 добровольно.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска в полном объеме или отказа в иске полностью у суда первой инстанции не имелось. Иск частично удовлетворен судом правомерно.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы Учреждения как подателя жалобы и Общества, изложенные в отзыве на жалобу, согласно которому оно также не согласно с решением суда в части удовлетворения иска, направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 января 2021 года по делу № А05-10347/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Архангельской области «Главное управление капитального строительства» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева


Судьи

О.Б. Ралько

А.Н. Шадрина