Решение от 28 ноября 2023 г. по делу № А40-213598/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г.Москва Дело № А40- 213598/22-58-1634

«28» ноября 2023г.

Резолютивная часть решения объявлена 22.11.2023г.

Решение в полном объеме изготовлено 28.11.2023г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи ФИО1,

при секретаре судебного заседания Деревянко В.А.,

рассмотрев дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304231233500060) к ответчику ООО "АЛЬЯНСЭНЕРГИЯ" (123112, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, ПРЕСНЕНСКАЯ НАБ., Д. 12, ЭТАЖ/КОМНАТА/ПОМЕЩЕНИЕ 45/82/3.4, ОГРН: <***>), третьему лицу САО «РесоГарантия» (117105, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НАГОРНЫЙ, НАГОРНЫЙ ПР-Д, Д. 6, СТР. 9, ЭТАЖ 3, КОМНАТА 1, ОГРН: <***>) о взыскании денежных средств.

с участием: представитель истца – ФИО3 (паспорт, диплом, доверенность от 15.02.2023г.)



Установил:

определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2022г. принято к производству исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 к ответчику ООО "АЛЬЯНС-ЭНЕРГИЯ" о взыскании денежных средств, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Определением от 08.12.2022г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО «РесоГарантия».

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято к производству заявление об уточнении требований, в котором истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 537.800руб., излержки на производство экспертизы в размере 10.000руб.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом в порядке ст.123 АПК РФ. при таких обстоятельствах, в порядке ст. 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

В ходе судебного заседания истец исковые требования поддержал с учетом принятого в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения к иску.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 20.06.2022 г. в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство (Mercedes Actros гос.номер М 258 ЕР 797, прицеп Тонар 97882 под управлением водителя ФИО4, принадлежащее ответчику, осуществило наезд на транспортное средство DAF XF, гос.номер Х009ТМ 123 под управлением водителя ФИО5, принадлежащее ИП ФИО2

Согласно сведениям, изложенным в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, у транспортного средства потерпевшего DAF XF, регистрационный знак X 009 ТМ 123 повреждено: правое крыло, крышка багажного отсека, правая дверь; транспортное средство виновника ДТП Тонар 97882, регистрационный знак <***> получило следующие повреждения: задние петли двери.

Гражданско-правовая ответственность ФИО2 по ОСАГО застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

После обращения ИП ФИО2 к страховщику с заявлением о страховом случае, последним была произведена выплата в размере 312 200 рублей с учетом износа деталей.

30.08.2022 г. была проведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля DAF XF регистрационный знак X 009 ТМ 123.

Согласно заключению эксперта № 806-Д от 08 сентября 2022 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет: 898 700,00 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком ущерб не возмещен, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1, ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В целях устранения сомнений, а также в силу объективности и беспристрастности, судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Бюро судебных экспертиз» эксперт ФИО6.

На рассмотрение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Соответствуют ли повреждения транспортного средства DAF XF гос. номер X009TM123,VIN <***>, обстоятельствам ДТП, произошедшего 20.06.2022г.?;

2) Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства DAF XF гос. номер X009TM123,VIN <***>?

Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Согласно заключение эксперта № 7093 от 08.09.2023 г., анализируя имеющийся объем, конфигурацию, характер и зоны повреждений, полученных автомобилем DAF XF, государственный регистрационный знак <***> VESf <***>, а также все исследование в целом, можно сделать следующий вывод:

с технической точки зрения, весь перечень повреждений, зафиксированный при осмотре транспортного средства DAF XF, государственный регистрационный знак <***> VIN <***>, не противоречит механизму возникновения повреждений при обстоятельствах ДТП, произошедшем 20.06.2022 года, изложенных в материалах гражданского дела № А40-213598/22-58-1634.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства DAF XF, государственный регистрационный знак <***> VIN <***>, с округлением составляет:

- 850 000 рублей 00 копеек (восемьсот пятьдесят тысяч рублей 00 копеек).

Согласно статье 64 АПК РФ заключения экспертов отнесены к одному из средств доказывания фактов, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23) разъяснил, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта № 7093 от 08.09.2023 оценено судом по правилам названных норм и разъяснений, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами по настоящему делу. Судом установлено, что заключение эксперта соответствуют предъявляемым законом требованиям (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В заключении эксперта исследование проведено объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Экспертами в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ.

При таких обстоятельствах заключение эксперта признается судом надлежащим доказательством по делу. Выводы, изложенные в заключении, признаются судом обоснованными и достоверными.

Как указывалось судом ранее, страховой компанией истцу выплачено 312 200 руб., в связи с чем за ответчиком числится задолженность (убытки) в размере 537 800 руб. (850 000 руб. - 312 200 руб.).

Согласно п.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При предъявлении требования о взыскании убытков на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцу надлежит доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к данному виду гражданско-правовой ответственности: факт нарушения ответчиком договорных обязательств, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что работником ответчика вследствие нарушения правил дорожного движения нанесен ущерб имуществу истца, суд руководствуясь статьями 15, 309, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в завяленном размере.

Отклоняя довод ответчика о том, что экспертиза проведена без физического осмотра поврежденного автомобиля, суд руководствуется правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2023 г. № 307-ЭС23-7078 по делу № А56-45954/2022, согласно которой непредставление поврежденного транспортного средства для осмотра, проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение его ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра могут служить основанием для отказа в страховом возмещении только в том случае, если непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.

Суд считает возможным применить указанную правовую позицию к настоящему спору в той части, в которой Верховным Судом Российской Федерации сделан вывод о том, что предоставление поврежденного автомобиля для осмотра не требуется в случае, если установить состав и размер убытков возможно из представленных доказательств и проведенных ранее исследований.

Указанным же отклоняется и довод ответчика о том, что взысканию подлежит сумма, фактически затраченная на ремонт автомобиля.

В настоящем же деле проведенной судебной экспертизой установлен состав и размер причинного ущерба.

Таким образом, доводы отзыва ответчика судом отклоняются, а исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также применительно к п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов в размере 10 000 руб. на проведенное досудебное исследование, без проведения которого истец не мог обратиться в суд, поскольку согласно названному пункту к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу положений статьи 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины. Кроме того, в силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате стоимости экспертизы подлежат отнесению на ответчика. Государственная пошлина в размере 994руб. подлежит возврату истцу на основании ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 64-68, 71, 82, 86, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "АЛЬЯНСЭНЕРГИЯ" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 убытки в размере 537.800 (пятьсот тридцать семь тысяч восемьсот) руб. 00 коп., расходы по оплате заключения специалиста в размере 10.000 (десять тысяч) руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13.756 (тринадцать тысяч семьсот пятьдесят шесть) руб. 00 коп.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 994 (девятьсот девяносто четыре) руб. 00 коп., перечисленную по п/п УИП № 10403496020086191909202202245396 от 19.09.2022г.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.


Судья:

О.Н. Жура