Постановление от 13 октября 2021 г. по делу № А27-700/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А27-700/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В.. без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» (№ 07АП-8692/2021(1)) на определение от 09.08.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-700/2021 (судья Дюкорева Т.В,.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТБО», (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 654041, <...>) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ресурс», город Новокузнецк Кемеровской области об установлении размера требований)

В судебном заседании приняли участие:

от ООО «Ресурс»: не явилось (извещено)

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.03.2021 (резолютивная часть объявлена от 18.03.2021) в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТБО», ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 654041, <...> (далее – ООО «ТБО», должник), введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, – наблюдение, временным управляющим должника утверждена ФИО4 (далее – ФИО4, управляющий).

Указанные сведения размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 20.03.2021, опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 53 от 27.03.2021.

В арбитражный суд 05.04.2021 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Ресурс», ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 654006, <...> (далее – ООО «Ресурс», кредитор, заявитель) о включении в третью очередь реестра требований кредиторов требования в размере 9 847 290 рублей 50 копеек.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8.

Определением от 09.08.2021 Арбитражный суд Кемеровской области признал требования ООО «Ресурс» в размере 9 847 290 рублей 50 копеек основного долга как подлежащих удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Ресурс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части определения очередности погашения требований, и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что доказательств того, что договор уступки заключен ан каких-то особых условиях, не представлено.

Конкурсный управляющий, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части определения очередности погашения требований.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 30.04.2015 между Акционерным коммерческим Банком «Бизнес-Сервис-Траст» (займодавцем) и ФИО5 и ФИО6 (заемщиками) был заключен кредитный договор № <***> (Кредитный договор), согласно п. 1.1. которого Банк при наличии свободных кредитных ресурсов предоставляет Заемщикам возобновляемую кредитную линию в размере 9 300 000 рублей.

В соответствии с п. 3.1. Кредитного договора процентная ставка по кредиту составляет 20 % годовых.

Согласно дополнительному соглашению № 5 от 28.04.2017 к Кредитному договору в него внесены изменения: произведена замена заемщиков ФИО5 и ФИО6 на ООО «ТБО»; процентная ставка по кредиту установлена в размере 17 % годовых.

25.12.2020 между АКБ «Бизнес-Сервис-Траст» (Цедентом) и ООО «Ресурс» (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № 29/20, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) к ООО «ТБО» в части суммы основного долга в размере 8 968 259 рублей 06 копеек и процентов за пользование кредитом за период с 07.09.2020 года по 25.12.2020 года включительно в размере 532 340 рублей 97 копеек, вытекающих из кредитного договора № <***> от 30.04.2015, заключенного между «БСТ-Банк» АО и ООО «ТБО».

За период с 26.12.2020 по 18.03.2021 кредитором заявлены проценты в размере 346 690 рублей 47 копеек.

В соответствии с пунктом 2.2. Договора уступки прав, его цена составляет 9 500 000 рублей.

Данные денежные средства перечислены ООО «Ресурс» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 2492 от 29.12.2020 на сумму 6 000 000 рублей и платежным поручением № 308 от 29.01.2021 на сумму 3 500 000 рублей.

Полагая, что имеющаяся задолженность подлежит включению в реестртребований кредиторов должника, ООО «Ресурс» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, признавая требование обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Очередность удовлетворения требований кредиторов определена в статье 134 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017 в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также - "дружественный" кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

При том суд принимает во внимание, что отсутствие достаточных оснований для констатации наличия формальной аффилированности между должником и ООО «Ресурс» согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, не исключает возможность доказывания в деле о банкротстве факта общности экономических интересов через подтверждение фактической аффилированности.

Так, нестандартное поведение ООО «Ресурс», а также условия сделки, свидетельствуют о фактической аффилированности, "дружественности" этих лиц по отношению друг к другу, их действия, направленны на создание подконтрольной задолженности с целью последующего участия заявителя в распределении имущества должника и контроля за процедурой банкротства.

Доводы подателя жалобы о том, что никаких особенных условий в договоре уступки не предусмотрено, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Как следует из материалов дела и условий договора уступки, ООО «Ресурс» приобрело задолженность должника, в отношении которого возбуждено более 15 исполнительных производств, по номинальной стоимости; оплата по договору произведена 29.01.2021, то есть после опубликования на сайте Федресурс сведений в отношении должника о намерении кредиторов обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом (02.03.2020 - сообщение №04753342 и 31.12.2020 - сообщение №05839349), а также возбуждения дела о банкротстве должника – 25.01.2021, то есть при фактической неплатежеспособности должника.

Кроме того, не отвечает стандартам поведения независимых участников гражданского оборота, то, что в договоре уступки прав требования условий о переходе прав, обеспечивающих исполнение должника по кредитному договору <***> от 30.04.2015, не предусмотрено.

Также судом приняты во внимание возражения временного управляющего, ссылающегося на наличие признаков фактической заинтересованности, на то, что на момент заключения договора уступки уже было опубликованы судебные акты о взыскании задолженности по трем делам; при этом аналогичная схема приобретения задолженности проведена и по другому делу (дело № А45- 9637/2020).

Заявителем цель приобретения данной задолженности; экономическая целесообразность своих действий не раскрыта; намерение в дальнейшем приобрести имущество, принадлежащее ФИО5 и находящееся в залоге у АКБ «БизнесСервис-Траст» не подтверждается какими-либо доказательствами, поскольку договор уступки заключен с условием о том, что к цессионарию не переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств должника по кредитному договору, при этом, до настоящего времени какого-либо договора в отношении помещения, интересовавшего заявителя, не заключено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о направленности действий должника и ООО «Ресурс» по созданию задолженности с целью последующего участия заявителя в распределении имущества должника и контроля за процедурой банкротства, в связи с чем, правомерно установил очередность погашения требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в включении требования в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем, государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в размере 3000 рублей, лицу, ее уплатившему

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09.08.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-700/2021, в обжалуемой части, оставить без изменений, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс» из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченных по платежному поручению № 2518 от 18.08.2021.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3