Постановление от 9 июня 2017 г. по делу № А40-228216/2015

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-21651/2017


Москва Дело № А40-228216/15

09 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Т.Б. Красновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Барнаульская сетевая компания» на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2017 по делу № А40-228216/15, вынесенное судьей В.А. Чернухиным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «МЕГА»

о включении в реестр требований кредиторов должника требования АО «Екатеринбургская электросетевая компания» в размере 1 139 515,02 руб. неустойки, 24 395,15 расходов по оплате госпошлины

при участии в судебном заседании:

от ООО «Барнаульская сетевая компания» - ФИО1 дов. от 20.12.2017

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2017 в отношении должника ООО «МЕГА» (ОГРН <***> ИНН <***>) введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющий утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование АО «Екатеринбургская электросетевая компания» о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2017 суд удовлетворил указанное требование кредитора в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судом определением ООО «Барнаульская сетевая компания» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО «Барнаульская сетевая компания» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, требования АО «Екатеринбургская электросетевая компания» основаны на решении Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2015 по делу № А60-4783/2015, в соответствии с которым с должника в пользу кредитора взыскано 1 139 515,02 руб. неустойки, 24 395,15 руб. расходов по оплате госпошлины.

Суд первой инстанции, признавая требование обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника, исходил из того, что требование подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, при этом доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено.

Выводы суда законны и обоснованы.

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Нормами действующего законодательства установлено, что вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда. Поэтому арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Как указывалось ранее, требования АО «Екатеринбургская электросетевая компания» в подтверждены решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2015 по делу № А60-4783/2015, вступившим в законную силу.

С учетом того, что требования кредитора основаны на вступившем в законную силу решении суда, переоценка обстоятельств, установленных указанным решением, не может входить в компетенцию суда первой инстанции и апелляционного суда в рамках настоящего спора.

Доводы жалобы о не извещении ООО «Барнаульская сетевая компания», являющегося заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «МЕГА», о наличии указанного обособленного спора, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» рассмотрение дела о банкротстве включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

О времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора.

В связи с изложенным, у суда первой инстанции отсутствовала обязанность по извещению ООО «Барнаульская сетевая компания» в рамках настоящего спора.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность по размещению арбитражным судом судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Данная обязанность судов является реальной гарантией получения информации о принятых судебных актах лицами, участвующим в деле, которые в свою очередь, обязаны самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности вынесенного определения со ссылкой на отсутствие в нем указания на необходимость учета неустойки отдельно подлежит отклонению.

Согласно пункту 3 статьи 137 закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Таким образом, учет финансовых санкций в реестре требований кредиторов должника производится конкурсным управляющим в силу прямого указания закона. Не указание судом данного факта в резолютивной части судебного акта не свидетельствует об обратном.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции, соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2017 по делу № А40228216/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Барнаульская сетевая компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:А.С. Маслов

Судьи: М.С. Сафронова

Т.Б. Краснова