Постановление от 24 января 2018 г. по делу № А40-188512/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-67182/2017

Дело № А40-188512/17
г. Москва
25 января 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Титовой И.А., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУП "МосгортрансНИИпроект" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.11.2017 по делу №А40-188512/17, принятое судьей Новиковым М.С. (-126-720)

по иску по иску ГКУ "Мосгоргеотрест" (ОГРН <***> ИНН <***>, 125040, Москва, Ленинградский проспект, д.11) к ответчику ГУП "МосгортрансНИИпроект" (ОГРН <***> ИНН <***>, 101000, Москва, Потаповский переулок, д.3, стр 1) о взыскании 24 601 173, 72 руб.

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.02.2017,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 14.09.2017.

У С Т А Н О В И Л:

ГКУ «Мосгоргеотрест» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ГУП «МосгортрансНИИпроект» о взыскании 19 311 146 руб. 04 коп. задолженности по договору №40/232-14 от 03.10.2014г., 5 290 027 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2014г. по 09.10.2017г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2017 по делу № А40-188512/17, взыскано с Государственного унитарного предприятия города Москвы «Научно-исследовательский и проектный институт городского транспорта города Москвы «МосгортрансНИИпроект» в пользу Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Московский городской трест Геолого-геодезических и картографических работ" сумму основного долга в размере 19 311 146 руб. 04 коп., проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 5 290 027 руб. 68 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 146 000 руб.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу в которой просит, решение отменить полностью и прекратить производство по делу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав возражения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 10.11.2017 и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов судебного дела, 03.10.2014г между ГКУ «Мосгоргеотрест» (ранее -ГУП «Мосгоргеотрест») (Подрядчик, истец) и ГУП «МосгортрансНИИпроект» (Заказчик, ответчик) заключен договор №40/232-14, согласно которому Истец принял на себя обязательство изготовить топографический план МГ.500 по имеющимся материалам на участке по адресу: г.Москва, ВАО, территория от Третьего транспортного кольца (ТТК) до Московской кольцевой автодороги (МКАД) включительно, а Ответчик принял на себя обязательство оплатить стоимость выполненных работ.

Согласно п. 3.1 договора цена работ составляет 19 311 146 руб. 04 коп.

Согласно п. 3.2. договора оплата работ должна была быть произведена Ответчиком в течение 3 банковских дней с момента подписания им актов сдачи-приемки выполненных работ.

Истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 08.10.2014г. на сумму 19 311 146,04 руб., подписанным представителем ответчика без замечаний.

В нарушение условий договора ответчик обязательства по договору не исполнил, в связи с чем у ответчика образовался долг в сумме 19 311 146 руб. 04 коп., который истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке, поскольку направленная в адрес ответчика претензия №МГГТ-4И-13648/17 от 31.08.2017г. осталась без удовлетворения.

Доказательств оплаты суммы долга, либо иных возражений по факту неисполнения договорных обязательств ответчиком не представлено, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании долга в сумме 19 311 146 руб. 04 коп., следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 290 027 руб. 68 коп. за период с 14.10.2014г. по 09.10.2017г.

Ответчик сумму процентов не оспорил, контррасчет суммы процентов не представил, факт перечисления процентов в добровольном порядке не доказал.

Начисление процентов произведено истцом обоснованно, так как факт нарушения денежного обязательства ответчиком перед истцом подтвержден материалами дела и соответствует требованиями ст. 395 ГК РФ, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 290 027 руб. 68 коп. за период с 14.10.2014г. по 09.10.2017г.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик ссылается на то, что между истцом и ответчик был заключен новый договор № 40/235-14 от 20 ноября 2014 года на сумму 2 053 515, 06 руб., по которому истец работы выполнил, а ответчик оплатил их в полном объеме.

Как установлено судом, между Истцом и Ответчиком в 2014г. были заключены ряд договоров, среди которых был заключен договор № 40/235-14 от 20.11.2014г. Однако данный договор не заключался вместо или взамен Договора (№ 40/232-14 от 03.10.2014г.), как утверждает Ответчик.

В договоре № 40/235-14 отсутствует ссылка на Договор (№ 40/232-14).

В соответствии с Техническими заданиями указанных двух договоров состав работ, соответственно, и объем работ, разные. Данное обстоятельство подтверждается также актами сдачи-приемки выполненных работ, а именно: в акте сдачи-приемки выполненных работ от 26.11.2014г. по договору № 40/235-14 указано (в нижней части акта), что представителем Ответчика ФИО4 получены 26.11.2014 техническая документация (диск), акт сдачи-приемки выполненных работ, исполнительная смета и счет-фактура на основании доверенности № 186 от 31.10.2014г.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 08.10.2014г. по спорному Договору (№ 40/232-14) представителем Ответчика ФИО5 получены 08.10.2014г. техническая документация (64 диска), акт сдачи-приемки выполненных работ, исполнительная смета и счет-фактура на основании доверенности № 243 от 31.12.2013г. Представитель Ответчика расписалась в получении указанных документов, о чем свидетельствует ее подпись на акте сдачи-приемки выполненных работ.

Акт сверки взаимной задолженности по состоянию на 03.12.2014г., подписанный Ответчиком и Истцом, содержит сведения о задолженности Ответчика перед Истцом по вышеуказанным двум договорам, а именно: в сумме 19 311 146 руб. 04 коп. по Договору; и в сумме 2 053 515 руб. 06 коп. - по договору № 40/235-14 (данный акт сверки находится в материалах дела). Данный акт сверки также подтверждает необоснованность довода Ответчика о якобы заключении Нового договора взамен спорного Договора.

Какие-либо письма с предложением о заключении так называемого Нового договора вместо спорного Договора, или о расторжении Договора от Ответчика в адрес Истца не поступали, соглашение о расторжении Договора между Истцом и Ответчиком не заключалось.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, необоснованным является также и довод Ответчика о том, что результат работ по Договору не имеет для Ответчика потребительской ценности, поскольку до настоящего времени Ответчик не вернул Истцу результат полученных Ответчиком работ по Договору -техническую документацию на 64 дисках.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2017г. по делу № А40-188512/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Е.В. Бодрова

Судьи: И.А. Титова

А.А. Комаров

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.