Постановление от 4 ноября 2024 г. по делу № А32-2089/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-2089/2024
город Ростов-на-Дону
05 ноября 2024 года
15АП-15040/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2024 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нарышкиной Н.В., судей Емельянова Д.В., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матиняном С.А.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СМУ «Гражданстрой»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2024 по делу № А32-2089/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью СМУ «Гражданстрой» (ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Аракс» (ИНН: <***>) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью СМУ «Гражданстрой» (далее – истец, ООО СМУ «Гражданстрой») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аракс» (далее – ответчик, ООО «Аракс») о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 732 180,40 руб., неустойки 3 180 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 338 004,83 руб., стоимости подлежащих замене запасных частей на общую сумму 8 098 470 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2024 с ООО «Аракс» в пользу ООО СМУ «Гражданстрой» взыскана задолженность в размере 1 732 180,40 руб., неустойка в размере 1 325 000 руб., проценты за пользование чужими денежными в размере 332 275,64 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В

апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании стоимости подлежащих замене запасных частей. По мнению истца, судом первой инстанции неверно распределено бремя доказывания по делу; ответчиком не представлено доказательств осуществления необходимых ремонтных работ, а также не опровергнуты представленные истцом доказательства.

От истца 01.11.2024 поступили дополнительные пояснения.

Стороны извещены надлежащим образом, однак4о явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Протокольным определением апелляционный суд отказал в приобщении к материалам дела дополнений, как поданных с нарушением порядка и сроков, предусмотренных АПК РФ, без доказательств заблаговременного направления лицам, участвующим в деле.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2023 (резолютивная часть от 27.02.2023) по делу N А32-8808/2021 общество с ограниченной ответственностью СМУ «Гражданстрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

В рамках исполнения своих обязанностей, с учетом частично переданной первичной документации должника конкурсным управляющим ООО СМУ «Гражданстрой» ФИО1 установлено, что 01.06.2022 между ООО СМУ «Гражданстрой» (арендодатель) и ООО «Араке» (арендатор) заключен договор аренды № 2 транспортных средств без экипажа.

Предметом договора являлись следующие транспортные средства:

- экскаватор Hitachi ZX240LCH, 2005 г.в., модель, № двигателя: 6BG1-204453, цвет оранжевый, мощность двигателя, л.с. (кВт): 125 /170/, заводской номер машины (рамы): НСМ1HJ00A00012808, государственный регистрационный знак <***>, паспорт транспортного средства: ТАЗ 13874. свидетельство о регистрации ТС: ВК494621, IMEI ГЛОНАСС/GPS трекера: 866192039730096;

- погрузчик фронтальный одноковшовый SOLG LG953, наименование (тип ТС): погрузчик-фронтальный, год изготовления ТС: 2011 г., модель, № двигателя: 1211F074405;цвет: желтый, мощность двигателя, л.с. (кВт): 162 /220/. заводской номер машины (рамы): VLG00953VB9015827. коробка передач: 1087493, государственный регистрационный знак: <***>, паспорт транспортного средства: ТС 844030, свидетельство о регистрации ТС: СА 499070, IMEI ГЛОНАСС/GPS трекера: 866192034459535.

В силу п. 2.1 договора договор аренды был заключен на срок с 01.06.2022 по 31.12.2022.

В соответствии с п. 4.1 договора арендная плата за пользование транспортными средствами рассчитывается пропорциональной количеству фактически отработанных часов согласно данным спутникового контроля, установленного в транспортном средстве. Стоимость часа работы транспортного средства установлена в приложении № 1 к договору аренды.

В соответствии с данным приложением стоимость арендной платы за один час работы вышеуказанной техники составляет 1200 руб. за каждую единицу техники. Истец ссылается на наличие задолженности по арендной плате.

В обоснование наличия задолженности конкурсный управляющий ООО СМУ «Гражданстрой» указывает на наличие подписанных счетов-фактур: счет- фактура № 5 от 01.07.2022 на сумму 629 400 руб.; счет-фактура № 6 от 01.08.2022 на сумму 946 860 руб.; счет-фактура № 7 от 01.09.2022 на сумму 804 540 руб.; счет- фактура № 8 от 01.10.2022 на сумму 397 320 руб.; счет-фактура № 9 от 01.11.2022 на сумму 21 680,40 руб.

Истец также указывает на наличие счета-фактуры № 1 от 09.01.2023 на сумму 112 380 руб., не подписанной со стороны ООО «Аракс».

Таким образом, общий размер арендной платы по договору составил 2 912 180.40 руб. ООО «Аракс» оплатило на счет ООО СМУ «Гражданстрой» 1 050 000 руб.: 09.08.2022 - 300 000 руб., 17.08.2022 - 250 000 руб., 30.08.2022200 000 руб., 08.09.2022 -250 000 руб.. 13.09.2022 - 50 000 руб., 21.02.2024 – 130 000 руб.

В связи с чем, истец указывает на наличие задолженности по арендной плате в размере 1 732 180,40 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд.

В силу статьи 642 Гражданского кодекса РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

К отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах (статья 625 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания задолженности в размере 1 732 180,40 руб., неустойки в размере 1 325 000 руб., процентов за пользование чужими денежными в размере 332 275,64 руб. В остальной части требований о взыскании неустойки и процентов отказано.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется и судом апелляционной инстанции не проверяется (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом также заявлены требования о взыскании стоимости подлежащих замене запасных частей на общую сумму 8 098 470 руб.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 5.5 договора в случае возврата арендованной техники в состоянии, требующем ремонта произвести необходимые ремонтные работы, либо оплатить арендодателю их стоимость.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Из представленных в материалы дела актов от 13.05.2023 и 20.05.2023 следует, что техника возвращена ООО СМУ «Гражданстрой». Скрытые недоставки оговорены сторонами. Претензий по состоянию передаваемой техники и документам не имеется.

Акт выявленных дефектов составлен истцом в одностороннем порядке 29.06.2023.

Осмотр спецтехники специалистом осуществлен в ноябре 2023 года, также в отсутствие представителя ответчика.

В качестве обоснования стоимости запасных частей истцом представлен прейскурант цен (л.д. 43).

Как установлено судом первой инстанции, истцом запасные части приобретены не были, произведена продажа имущества с торгов. При этом необходимо отметить, что выставляя на торги спорные объекты аренды, истец, направляя объявление о продаже имущества, не указал на наличие каких-либо дефектов или обстоятельств технического состояния, требующих устранения или замены.

Надлежащих доказательств, подтверждающих факт причинения убытков ответчиком, противоправность поведения ответчика, которые находились бы в прямой причинно-следственной связи между причинением убытков и деяниями ответчика, истцом не представлено; доказательств.

В пунктах 3, 5 постановления от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда Российской Федерации акцентировал лежащие на истце бремя доказывания наличия убытков, а также разумное и достоверное обоснование их размера и причинной связи между неисполнением обязательства должником и убытками.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых

положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отказ суда в удовлетворении требований связан с недоказанностью факта причинения убытков, доказывание которого относится к бремени истца.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2024 по делу № А32-2089/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Нарышкина

Судьи Д.В. Емельянов

О.А. Сулименко