Постановление от 7 ноября 2017 г. по делу № А23-1767/2017

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-1767/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 07.11.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зетта страхование» на решение Арбитражного суда Калужской области от 11.08.2017 по делу № А23-1767/2017 (судья Бураков А.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Зетта страхование» (город Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Белый город» (город Калуга, ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ООО «УК «Белый Город», управляющая компания) о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 12 369 рублей 68 копеек (л. д. 5 – 6).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 11.08.2017 в удовлетворении иска отказано (л. д. 85 – 87).

Не согласившись с судебным актом, ООО «Зетта страхование» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме (л. д. 93 – 94).

Заявитель жалобы, ссылаясь на пункт 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что в данном случае срок исковой давности составляет три года, поскольку требование страховщика, выплатившего страховое возмещение, к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, не является требованием, вытекающим из договора имущественного страхования, а представляет собой требование о возмещении убытков. Указал на то, что согласно акту о залитии помещения залитие произошло из-за протечки трубы центрального отоплении (стояк) в связи с чем, по мнению истца, ответственность по возмещению ущерба возлагается на ООО «УК «Белый Город», так как труба центрального отопления относится к общедомовому имуществу.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, на основании статей 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области от 11.08.2017 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО СК «Цюрих» (в настоящее время – ООО «Зетта страхование») и ФИО2 заключен договор № КВР-КЭ-0002580918 от 22.10.2014 страхования имущества физических лиц (л. д. 27), по условиям которого застрахована внутренняя отделка помещения и движимое имущество, расположенные по адресу: <...>.

Из акта от 03.02.2015 следует, что произошло залитие указанного помещения в результате протечки трубы центрального отопления (сгон) (л. д. 30). В данном акте зафиксирован объем и характер повреждений застрахованного помещения.

Согласно локальному сметному расчету № У-400-01728764/15, представленному истцом, размер причиненного ущерба составил 12 397 рублей 76 копеек (л. д. 34 – 38).

Во исполнение условий договора страхования ответчик произвел выплату страхового возмещения за поврежденное имущество в размере 12 397 рублей 76 копеек, что подтверждается платежным поручением от 09.09.2015 № 95550 (л. д. 39).

Ссылаясь на то, что в результате действий (бездействия) управляющей компании, выразившихся в ненадлежащем содержании общего имущества, истцу причинен ущерб, ООО «Зетта страхование» обратилось в арбитражный суд с иском (л. д. 5 – 6).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно отказал в их удовлетворении, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 настоящего Кодекса), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Из анализа указанной материальной нормы права следует, что существо суброгации заключается в перемене кредитора (переходе прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа указанных норм права следует, что для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

При этом отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Из материалов дела усматривается, что надлежащих доказательств причинения ущерба по вине управляющей компании в результате ненадлежащего содержания общего имущества либо иных виновных действий, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Материалы дела не содержат достоверных сведений о том, в результате поломки какого оборудования, являющегося общим имуществом многоквартирного дома, за которое несет ответственность ООО «УК «Белый город», произошло залитие.

Как правомерно отметил арбитражный суд первой инстанции, акт о залитии помещения от 03.02.2015 самостоятельно, без иных доказательств, не может однозначно и достоверно свидетельствовать о наличии вины ООО УК «Белый город» в причинении ущерба имуществу ФИО2, являющейся собственником спорного жилого помещения.

Таким образом, из представленных доказательств не усматривается причинно-следственной связи между залитием, произошедшим 03.02.2015 по адресу: <...>, и действиями (бездействием) ответчика.

Также Арбитражный суд Калужской области правомерно не принял в качестве доказательства размера ущерба представленный истцом локальный сметный расчет № У-400-01728764/15 (л. д. 34 – 38), поскольку он не содержит ссылку на квартиру 86, дом 66 по улице Хрустальной города Калуги, в которой произошло залитие.

Так, в пункте расчета «ремонтно-восстановительные работы по отделке квартиры» адрес помещения отсутствует, а в строке «наименование стройки» указано «квартира по адресу: <...>».

Иных доказательств в подтверждение размера ущерба истец не представил, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлял.

Таким образом, совокупность условий, при которых наступает гражданско-правовая ответственность причинителя вреда, отсутствует.

Кроме того, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Как указано в статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами.

Статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно пункту 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Согласно материалам дела залитие помещения произошло 03.02.2015, что подтверждается актом (л. д. 30), тогда как ООО «Зетта страхование» обратилось с иском в суд 22.03.2017 (л. д. 5), то есть за пределами двухгодичного срока исковой давности.

Ссылка истца на пункт 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельной, поскольку существо суброгации заключается в перемене кредитора (переходе прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве, которое в данном случае возникло из договора имущественного страхования, в связи с чем указанный пункт не применим.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относится на заявителя – ООО «Зетта страхование».

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 11.08.2017 по делу № А23-1767/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зетта страхование» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Рыжова

Судьи Н.В. Еремичева

Е.В. Мордасов