Решение от 25 января 2024 г. по делу № А70-23131/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-23131/2023
г. Тюмень
25 января 2024 года
решение в виде резолютивной части принято 09 января 2024 года

мотивированное решение изготовлено 25 января 2024 года в связи с поступлением заявлений сторон

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минеева О.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ЮрентБайк.ру» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 15.02.2018, адрес 108820, г.Москва, поселение Мосрентген, поселок завода Мосрентген, Институтский проезд, д.26, этаж 3, пом.26, оф.1) к административной комиссии Восточного административного округа города Тюмени (625051, г.Тюмень, ул.30 лет Победы, 95/2)

об оспаривании постановления о назначении административного наказания №ВАО 1389 от 28.09.2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЮрентБайк.ру» (далее – заявитель, Общество) обратилось в суд с заявлением к административной комиссии Восточного административного округа города Тюмени (далее – ответчик, Комиссия, административный орган) об оспаривании постановления о назначении административного наказания №ВАО 1389 от 28.09.2023.

Определением суда от 07.11.2023 указанное заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.01.2024 по делу №А70-23131/2023, принятом в виде резолютивной части, постановление № ВАО 1389 о назначении административного наказания от 28.09.2023, вынесенное административной комиссией Восточного административного округа г.Тюмени в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЮрентБайк.ру» изменено в части назначения наказания. Определена мера ответственности общества с ограниченной ответственностью «ЮрентБайк.ру» по постановлению №ВАО 1389 о назначении административного наказания от 28.09.2023 в виде предупреждения. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

18.01.2023 от Комиссии поступило заявление о составлении мотивированного решения по настоящему делу. 19.01.2023 от общества поступило заявление о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

В силу абзаца 3 части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что 02.08.2023 должностным лицом ведущим инженером отдела квартальной инспекции ВАО, установлено, что Обществом нарушен порядок пользования общей территорией, в именно обществом размещены 27 электро-самокатов, которые препятствуют администрации г.Тюмени содержать территорию общего пользования в надлежащем состоянии и ограничивают беспрепятственное пользование данной территорией неограниченным кругом лиц.

31.08.2023 указанным должностным лицом в отношении Общества был составлен протокол N 930-23 СЗ об административном правонарушении по признакам нарушения части 1 статьи 4.1 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

28.09.2023 по результатам рассмотрения материалов административного дела Комиссией, вынесено постановление N ВАО 1389, в соответствии с которым Общество было привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 4.1 Кодекса Тюменской области об административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Заявитель, не согласившись с постановлением от 28.09.2023 N ВАО 1389, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, а также доводы сторон, суд полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) определяет, что законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В Тюменской области в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, институтов государственной власти Тюменской области, установленного порядка осуществления местного самоуправления в Тюменской области, общественного порядка и общественной безопасности, собственности Тюменской области и муниципальной собственности, а также предупреждения административных правонарушений принят Кодекс Тюменской области об административной ответственности (далее – Кодекс Тюменской области).

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса Тюменской области нарушение требований к содержанию территорий общего пользования и порядка пользования такими территориями, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьей 1.23, частью 2 статьи 4.3, частью 2 статьи 4.5, частями 1 и 2 статьи 4.6, статьей 4.8, частью 2 статьи 4.9, частью 2 статьи 4.10 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В городе Тюмени благоустройство обеспечивают юридические, физические лица, индивидуальные предприниматели, Администрация города Тюмени, обязанные в силу требований действующего законодательства, муниципальных правовых актов города Тюмени, договора содержать объекты благоустройства и элементы благоустройства (статья 4 Правил благоустройства территории города Тюмени, утвержденных Решением Тюменской городской Думы от 27.06.2019 №136 (далее – Правила №136).

Согласно пункту "г" части 2 статьи 5 Правил N 136 пользование размещенными на территории общего пользования объектами благоустройства и элементами благоустройства должно осуществляться способами, исключающими ограничение беспрепятственного пользования территорией общего пользования неограниченным кругом лиц, за исключением случаев введения в соответствии с действующим законодательством временного ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам при проведении массовых мероприятий.

Постановлением Администрации города Тюмени от 29.11.2021 №244-пк «О порядке пользования территориями общего пользования города Тюмени при передвижении на электрических самокатах, используемых в автоматизированной системе аренды (проката)» утвержден соответствующий порядок пользования территориями общего пользования города Тюмени при передвижении на электрических самокатах, используемых в автоматизированной системе аренды (проката) (далее – Порядок).

В соответствии с указанным Порядком оказание услуг аренды (проката) по предоставлению электрических самокатов на территориях общего пользования города Тюмени, не обеспечивающих возможность соблюдения требований настоящего Порядка, не допускается.

На территории общего пользования города Тюмени расположение велосипедов (электровелосипедов), предоставляемых за плату во временное владение и пользование, осуществляется исключительно на парковочных стойках, предназначенных для размещения и хранения велосипедов (электровелосипедов).

В соответствии с пунктом 1.3 Порядка Операторы и Пользователи обязаны соблюдать требования действующего законодательства, муниципальных правовых актов города Тюмени, настоящего Порядка.

Расположение на территории общего пользования Мест расстановки Объектов аренды должно осуществляться с соблюдением требований Правил, настоящего Порядка, в местах, согласованных уполномоченным органом, реестр которых ведется в порядке, предусмотренном главой 9 настоящего Порядка (пункт 2.1 Порядка).

В соответствии с пунктом 2.2 Порядка общие требования к расположению Мест расстановки Объектов аренды на территории установлены в главе 3 настоящего Порядка.Как следует из пункта 2.3 Порядка оператор вправе размещать Объекты аренды в Местах расстановки Объектов аренды после подачи (направления) в уполномоченный орган документов, указанных в пункте 2.6 настоящего Порядка

По смыслу положений раздела 2 Порядка непосредственному размещению Объектов аренды предшествует направление оператором в адрес уполномоченного органа документов и получение уведомления о согласовании мест расположения объектов аренды на территории города Тюмени.

В соответствии с пунктом 3.2 Порядка Операторы обязаны обеспечить размещение Объектов аренды в Месте расстановки Объектов аренды, не допуская расположения Объектов аренды на территории, на которой в соответствии с пунктом 3.1 настоящего Порядка, размещение Мест расстановки Объектов аренды запрещено, а также не допуская блокировки доступа к другим Объектам аренды, иным средствам индивидуальной мобильности или городским конструкциям (элементам благоустройства), препятствовать движению пешеходов и автотранспорта.

Заявителем в материалы дела указанного согласования уполномоченным органом в соответствии с Порядком не представлено.

Материалами дела подтверждается и обществом в заявлении по существу не оспорено существо нарушения.

Поскольку обществом не представлены доказательства, подтверждающие принятие им всех зависящих от него мер по соблюдению требований Правил благоустройства, а также невозможности их выполнения в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, суд пришел к выводу о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 4.1 Кодекса.

Имеющиеся в деле доказательства суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом также не установлено, поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания таможней не пропущен.

Привлечение заявителя к административной ответственности осуществлено при наличии у ответчика полномочий по составлению протокола и вынесению постановления, предоставленных пунктом "б" ч. 2 ст. 5.1 и пунктом "в" ч. 1 ст. 5.3 Кодекса Тюменской области об административной ответственности с учетом Распоряжения Главы Администрации г. Тюмени от 05.03.2008 N 52-рг "О перечне должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях", п. 2 ст. 8 Закона Тюменской области от 28.12.2004 N 322 "Об административных комиссиях в Тюменской области".

Так, в соответствие с п. «б» ч. 2 статьи 5.1. КТО №55 составлять протоколы о совершении административных правонарушений по статье 4.1. вправе должностные лица органов местного самоуправления и муниципальных организаций городских округов и муниципальных районов, главы администраций сельских поселений (их заместители).

Перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, в соответствии с пунктом "б" части 2 статьи 5.1 Кодекса Тюменской области об административной ответственности (далее - Перечень должностных лиц), утвержден Распоряжением Главы Администрации города Тюмени от 05.03.2008 №52-рг.

Согласно Перечню должностных лиц, протоколы об административных правонарушениях по статье 4.1.КТО №55 составляют как должностные лица Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени (далее - Департамент) (VI Раздел), так и должностные лица МКУ "Служба заказчика по благоустройству Восточного административного округа города Тюмени" (далее - МКУ) (IX Раздел).

В соответствие с п.п. 1.1., 3.1.15. Положения о Департаменте структурное подразделение является отраслевым органом Администрации города Тюмени, уполномоченным на осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве. Должностные лица Департамента являются муниципальными служащими.

В отличие от Департамента, в Уставе МКУ не предусмотрены полномочия на осуществление муниципального контроля. Должностные лица МКУ не являются муниципальными служащими и не могут осуществлять муниципальный контроль.

Согласно п. 2.1. Устава МКУ основной целью его деятельности является организация благоустройства территории города Тюмени. Следовательно, должностные лица МКУ уполномочены на возбуждение дел об административных правонарушениях только в сфере благоустройства.

Материалами административного дела установлено, обществом не оспаривается, что ими было допущено ограничение беспрепятственного пользования территорией общего пользования неограниченным кругом лиц. Данные обстоятельства нашли свое отражение в Постановлении административной комиссии Восточного административного округа.

Зафиксированные должностным лицом МКУ нарушения не связаны с правоотношениями, регулируемыми Постановлением администрации города Тюмени от 29 ноября 2021 г. N 244-пк, поскольку для них предусмотрен иной порядок взаимодействия (муниципальный контроль) между уполномоченным органом (Департаментом) и юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, осуществляющим коммерческую деятельность по предоставлению в аренду (прокат) электрических самокатов, оборудованных автоматизированной системой аренды (проката) на территориях общего пользования города Тюмени.

Позиция заявителя со ссылкой на постановление Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее - постановление № 336) отклоняется судом ввиду следующего.

Пунктом 3 постановления № 336 предусмотрено, что в 2022 - 2023 годах в рамках видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируются Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 248-ФЗ) и Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ), а также при осуществлении государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти субъектов Российской Федерации и должностных лиц органов государственной власти субъектов Российской Федерации и за деятельностью органов местного самоуправления и должностных лиц органов местного самоуправления (включая контроль за эффективностью и качеством осуществления органами государственной власти субъектов Российской Федерации переданных полномочий, а также контроль за осуществлением органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий) внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия, внеплановые проверки проводятся исключительно по основаниям, указанным в названном постановлении.

В силу положений статьи 28.1 КоАП РФ непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, уже само по себе является безусловным основанием для составления протокола об административном правонарушении, а в последующим - основанием для совершения действий по принятию решения о привлечении к административной ответственности в соответствии с положениями КоАП РФ.

Вменяемое обществу нарушение установлено при визуальном осмотре территории, без какого-либо взаимодействия с сотрудниками Общества. Сотрудники МКУ «Служба Заказчика по ВАО г. Тюмени» не проводили проверку соблюдения требований в сфере благоустройства каким-либо конкретным хозяйствующим субъектом, а осуществляли действия, направленные на установление виновного лица, уже совершенного деяния, и которое заранее им было неизвестно.

Таким образом, суд не усматривает оснований для применения к спорным правоотношениям положений постановления № 336, поскольку административной комиссией в отношении общества не проводилась проверка в порядке, установленном Федеральным законом № 248-ФЗ и Федеральным законом № 294-ФЗ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление № 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В пункте 18.1 постановления № 10 указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.

При оценке формальных составов последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание правоприменителем при выборе конкретной меры ответственности. Пренебрежительное отношение к формальным требованиям публичного порядка как субъективный признак содеянного присуще любому правонарушению, посягающему на общественные отношения. Однако сопутствующие такому пренебрежению условия и обстоятельства подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей.

Приведенные обстоятельства в совокупности исключают возможность квалифицировать такое правонарушение как малозначительное, поскольку освобождение общества от административного наказания на основании статьи 2.9 КоАП РФ нивелирует принцип неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, что прямо противоречит задачам законодательства об административных правонарушениях (статья 1.2 КоАП РФ).

Таким образом, арбитражный суд не находит оснований для применения положений о малозначительности правонарушения.

Вместе с тем, согласно части 3 статьи 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

В свою очередь, в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В целях применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ понятия «государственный контроль (надзор)» и «муниципальный контроль» следует рассматривать в более широком смысле, не ограничивая их только рамками действия Законов № 248-ФЗ и № 294-ФЗ, а также имея ввиду возможность применения данной нормы не только при условии выявления нарушений в ходе проведения проверок уполномоченными органами.

Иное означало бы нарушение одного из основополагающих принципов равенства всех перед законом, закрепленного в статье 1.4 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 3.4 предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В рассматриваемом случае санкцией статьи 4.1 КоАП РФ за совершение рассматриваемого правонарушения для юридических лиц наложение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено.

Спорное нарушение совершено обществом впервые (доказательств обратного в материалы дела не представлено).

Действия (бездействие) общества, совершенные в ходе самовольного размещения самокатов не привели к негативным последствиям, прямой ущерб охраняемым законом интересам отсутствует.

При этом такая опасность должна иметь реальный, непосредственный, значительный, а не потенциальный характер и подтверждаться соответствующими доказательствами.

Доказательств причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественного ущерба допущенным нарушением, административным органом не представлено и судом не установлено.

Принимая во внимание степень вины общества в совершении рассматриваемого административного правонарушения (ее наличие, но незначительность), отсутствие отягчающих вину обстоятельств, суд пришел к выводу о возможности применения положений части 3 статьи 3.4 и замены подлежащего назначению в качестве меры административной ответственности наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией части 3 статьи 16.2 КоАП РФ на предупреждение.

По мнению суда, назначение наказания в виде предупреждения в рассматриваемом случае отвечает принципам разумности и неотвратимости юридической ответственности и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, поскольку сам факт привлечения лица к административной ответственности уже выполняет предупредительную функцию.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие негативных последствий в результате совершения предприятием рассматриваемого правонарушения, совершение данного рода правонарушений впервые, а также принимая во внимание вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности ответственности, соразмерности и справедливости наказания, суд приходит к выводу о возможности применить к ответчику меру ответственности в виде предупреждения.

Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не рассматривается, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л

Постановление № ВАО 1389 о назначении административного наказания от 28.09.2023, вынесенное административной комиссией Восточного административного округа г.Тюмени в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЮрентБайк.ру» изменить в части назначения наказания.

Определить меру ответственности общества с ограниченной ответственностью «ЮрентБайк.ру» по постановлению №ВАО 1389 о назначении административного наказания от 28.09.2023 в виде предупреждения.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья

Минеев О.А.