Постановление от 24 января 2022 г. по делу № А27-24740/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело №А27-24740/2016 Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2022 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


Усаниной Н.А.,


судей


Иванова О.А.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новые горные технологии» (№07АП-11664/2017(22)) на определение от 09.11.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-24740/2016 (судья Куль А.С.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью «Горнопромышленная компания «Алтай» (1104205006421, ИНН <***>, адрес: 650024, <...>), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новые горные технологии», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) об изменении способа исполнения определения суда от 01 декабря 2020 года по делу № А27-24740/2016.

В судебном заседании приняли участие:

В режиме веб-конференции:

от ООО «Новые горные технологии»: ФИО3 по доверенности от 14.12.2020 (на три года), паспорт.

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Горнопромышленная

компания «Алтай» (далее - ООО «ГПК «Алтай», должник), 14.09.2021 общество с огра-

ниченной ответственностью «Новые горные технологии» (далее- ООО «Новые горные технологии», заявитель) обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об изменении способа исполнения определения суда от 01 декабря 2020 года по делу №А27-24740/2016.

Заявитель просит изменить способ исполнения определения Арбитражного суда Кемеровской области от 01.12.2020 по делу № А27-24740/2016 в части применения последствий недействительности сделок:

1. Договора №17/05/ТС-5 от 17.05.2016 - вместо обязания ООО «Новые горные технологии» возвратить бульдозер Shantui SD16L, 2013 года выпуска, заводской номер машины (рамы) CHSD16ALCD1031464, двигатель № 1213H054827, взыскать с ООО «Новые горные технологии» в пользу должника 500 000 рублей.

2. Договора № 11/03/ТС-3 от 11.03.2016 - вместо обязания ООО «Новые горные технологии» возвратить погрузчик строительный одноковшовый LUIGONG CLG862, 2005 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 053071, двигатель № 69106149, взыскать с ООО «Новые горные технологии» в пользу должника 600 000 рублей.

Определением от 09.11.2021 Арбитражного суда Кемеровской области отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Новые горные технологии» об изменении способа исполнения определения суда от 01 декабря 2020 года по делу № А27-24740/2016 по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Горнопромышленная компания «Алтай».

В поданной апелляционной жалобе ООО «Новые горные технологии» просит отменить определение от 09.11.2021 по настоящему делу отменить, заявление ООО «Новые горные технологии» удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в настоящее время ООО «Новые горные технологии» не имеет возможности вернуть в конкурсную массу бульдозер Shantui SD16L, 2013 года выпуска, заводской номер машины (рамы) CHSD16ALCD1031464, двигатель №1213H054827 и погрузчик строительный одноковшовый LUIGONG CLG862, 2005 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 053071, двигатель №69106149, в связи с их полным износом, о чем конкурсный управляющий уведомлен 01.07.2021, ООО «Новые горные технологии» готово уплатить в конкурсную массу денежные средства в размере стоимости утраченного имущества в порядке применения компенсационной реституции; в подтверждение обоснованности заявления ООО «Новые горные технологии» представлены дефектные ведомости, коммерческие предложения об устранении дефектов; ООО «Новые горные технологии» заявлено ходатайство об объявлении перерыва в порядке статьи 163 АПК РФ для представления дополни-

тельных доказательств, судом в удовлетворении ходатайства отказано неправомерно;

возражения уполномоченного органа обусловлены исключительно сомнением в эквивалентности стоимости имущества, указанной в определении Арбитражного суда Кемеровской области от 01.12.2020.

Отзывы на апелляционную жалобу к моменту ее рассмотрения не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Новые горные технологии» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

До дня судебного заседания 19.01.2022 по системе «Мой Арбитр» от ООО «Новые горные технологии» поступили ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, о назначении экспертизы и отложении судебного разбирательства, поддержанные представителей в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции протокольным определением в удовлетворении заявленных ходатайств отказал, по основаниям частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ лицо, не обосновало уважительность причины невозможности представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, датированы после принятия судебного акта и не могли быть предметом оценки суда первой инстанции; сведения о местонахождении техники и фотоснимки техники не содержат даты их составления, лиц, присутствовавших при совершении указанных действий, место совершения действий невозможно идентифицировать; не обосновало невозможность заявления ходатайства о назначении экспертизы в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»); в связи с чем, в отложении судебного разбирательства отказано.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившегося участника процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определение суда первой ин-

станции.

Как следует из материалов дела, определением от 01.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника, совершенных с ООО «Новые горные технологии» и применении последствий их недействительности удовлетворено, в том числе признаны недействительными договор купли-продажи транспортного средства №17/05/ТС-5 от 17.05.2016, предмет договора - бульдозер Shantui SD16L, 2013 года выпуска, заводской номер машины (рамы) CHSD16ALCD1031464, двигатель №1213H054827, заключенный между ООО «Горнопромышленная компания «Алтай» и ООО «Новые горные технологии», применены последствия недействительности в виде обязания ООО «Новые горные технологии» возвратить в конкурсную массу ООО «Горнопромышленная компания «Алтай» бульдозер Shantui SD16L, 2013 года выпуска, заводской номер машины (рамы) CHSD16ALCD1031464, двигатель № 1213H054827; договор купли-продажи транспортного средства № 11/03/ТС от 11.03.2016, предмет договора - погрузчик строительный одноковшовый LUIGONG CLG862, 2005 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 053071, двигатель № 69106149, заключенный между ООО «Горнопромышленная компания «Алтай» и ООО «Новые горные технологии», применены последствия недействительности в виде обязания ООО «Новые горные технологии» возвратить в конкурсную массу ООО «Горнопромышленная компания «Алтай» погрузчик строительный одноковшовый LUIGONG CLG862, 2005 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 053071, двигатель № 69106149.

24.03.2021 выдан исполнительный лист серии ФС № 36527004.

Постановлением от 09.07.2021 ОСП по Ленинскому району г. Кемерово Управления ФССП отказано в возбуждении исполнительного производства.

Повторно исполнительный лист в службу судебных приставов со стороны конкурсного управляющего не предъявлялся.

Из объяснений конкурсного управляющего, данных в судебном заседании, следует, что самоходные машины находится на территории Красноярского края, осмотр по месту их нахождения не осуществлялся.

В обоснование заявление ООО «Новые горные технологии» указало, что ответчик по обособленному спору не имеет возможности вернуть в конкурсную массу бульдозер Shantui SD16L, 2013 года выпуска, заводской номер машины (рамы) CHSD16ALCD1031464, двигатель № 1213H054827 и погрузчик строительный одноковшовый LUIGONG CLG862, 2005 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 053071, двигатель № 69106149, в связи с их полным износом, о чем конкурсный управляющий

уведомлен 01.07.2021, в подтверждение представлены дефектные ведомости от 05.07.2021.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия в деле доказательств утраты обществом «Новые горные технологии» реальной возможности исполнения определения суда установленным в нем способом (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ и статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно правовому подходу, закрепленному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 №226-О-О, поскольку в законе объективно невозможно предусмотреть все юридические факты, которые могут служить основаниями для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, АПК РФ в статье 324 устанавливает лишь критерий определения таких оснований - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2015 №304-ЭС14-6750, при отсутствии у должника возможности вернуть имущество в натуре, взыскатель вправе требовать взыскания стоимости имущества.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, оценив критически представленные в обоснование заявления дефектные ведомости, с указанием на существенный износ самоходных машин, ведомости

составлены ООО «Новые горные технологии» в одностороннем порядке, конкурсный управляющий участие в осмотре не принимал, исполнительное производство по изъятию

самоходных машин не возбуждалось, достоверных доказательств, указывающих на существенный износ самоходных машин, не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренного частью 1 статьи 324 АПК РФ основания для удовлетворения заявления ООО «Новые горные технологии» путем взыскания с ООО «Новые горные технологии» в пользу должника 500 000 рублей и 600 000 рублей, соответственно.

Доводы ООО «Новые горные технологии» о невозможности возврата в конкурсную массу бульдозера и погрузчика, в связи с их полным износом, о чем конкурсный управляющий уведомлен 01.07.2021, подлежат отклонению в отсутствие подтверждающих доказательств значительных недостатков состояния транспортных средств.

Тот факт, что ООО «Новые горные технологии» готово уплатить в конкурсную массу денежные средства в размере стоимости утраченного имущества в порядке применения компенсационной реституции, правового значения не имеет, поскольку не доказана невозможность возврата имущества в конкурсную массу в натуре.

Доказательств того, что изменение способа исполнения судебного акта, заявленного ООО «Новые горные технологии», будет способствовать его исполнению, в материалах дела не имеется.

Кроме того, заявитель не лишен возможности повторного обращения в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта при представлении относимых и допустимых доказательств (статья 67, 68 АПК РФ) невозможности возврата имущества в конкурсную массу в виду его технического состояния, в том числе, и с учетом новых доказательств, в приобщении которых судом апелляционной инстанции отказано, поскольку были добыты после того, как состоялся судебный акт, предметом оценки суда первой инстанции не являлись; заявления соответствующих ходатайств, представления заключения о техническом состоянии техники, действительной ее рыночной стоимости.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии в деле доказательств утраты ООО «Новые горные технологии» реальной возможности исполнения определения суда установленным в нем способом, отказав в удовлетворении заявления общества.

Довод ООО «Новые горные технологии» о неправомерном отказе суда в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва в порядке статьи 163 АПК РФ для представления дополнительных доказательств, отклоняется, поскольку исходя из указанной нормы, объявление перерыва в судебном заседании является правом суда, а не его обя-

занностью; само по себе намерение заявителя представить дополнительные документы при наличии у него достаточного количества времени для совершения данного процессуального действия (статьи 8, 9, 65 АПК РФ), не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы относительно неправильной оценки существенных обстоятельств не соответствуют установленным обстоятельствам, входящим в предмет исследования по настоящему обособленному спору, и не опровергают выводов суда о правильном применении надлежащих норм, касающихся разрешения вопроса об изменении способа исполнения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Новые горные технологии» удовлетворению не подлежит.


ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09.11.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-24740/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новые горные технологии» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Председательствующий Н.А. Усанина

Судьи О.А.Иванов

ФИО1