Постановление от 15 сентября 2024 г. по делу № А43-8274/2024

Дело № А43-8274/2024
16 сентября 2024 года
г. Владимир



Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ковбасюка А.Н., рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества «Универсам Нижегородский» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.06.2024 по делу № А43-8274/2024, принятое в порядке упрощенного производства,


по иску Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области (ИНН 5260417980) к акционерному обществу  «Универсам Нижегородский» (ИНН 5253000138) о взыскании задолженности и  неустойки,


без вызова сторон,


установил.


Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области (далее – Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Универсам Нижегородский» (далее –Общество, ответчик) о взыскании 768 909 руб. 35 коп.., в том числе: 588 857 руб. 20 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.07.2022 по 31.12.2022 по договору аренды земельного участка от 21.11.2000 № 03877/06 и 180 052 руб. 15 коп. пени за период с 28.06.2022 по 02.08.2023.

Решением от 05.06.2024  Арбитражный суд Нижегородской области иск Министерства удочерил в полном объеме. 

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части неустойки за период с 28.06.2022 по 01.10.2022 и соответствующей части госпошлины.

Заявитель считает, что суду необходимо было применить мораторий, введенный
постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и исключить из расчета неустойки период моратория.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, а также установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.05.2023 по делу №А43-30417/2022, 21.11.2000 между Администрацией города Нижнего Новгорода (арендодатель) и открытым акционерным обществом «Универсам «Нижегородский» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 03877/06, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает по акту приема-передачи в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 5407.00 кв.м., расположенный по адресу: г. Н. Новгород, Нижегородский район, ул. Пискунова, д. 41.

Согласно пункту 1.3 договора участок предоставляется под здание универсама и склад с дворовой территорией.

Срок аренды установлен пунктом 2.1 договора – до 09.08.2049 года.

В силу пункта 2 статьи 2, пункта 2 статьи 4 Закона Нижегородской области от 13.12.2005 №192-З «О регулировании земельных отношений в Нижегородской области» и пунктов 1, 2 Постановления Нижегородской области от 10.02.2006 №31 с 01.01.2006 органом по управлению и распоряжению земельными участками в городе Нижнем Новгороде, государственная собственность а которые не разграничена, в том числе по реализации прав и обязанностей арендодателя земельных участков, переданных по договорам аренды, включая договоры, заключенные до момента вступления в силу Закона является Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (в настоящее время - Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области).

В соответствии в пунктом 4.1 договора арендная плата за пользование земельным участком начисляется согласно приложению №3 «Расчет арендной платы», являющемуся неотъемлемой частью договора.

Арендатор ежеквартально, не позднее 25 числа последнего месяца квартала, а за 4 квартал не позднее 15 ноября перечисляет арендную плату за текущий квартал (пункт 4.4. договора).

Как указывает истец, арендатор ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по внесению арендной платы.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.05.2023 по делу №А43-30417/2022 с ответчика в пользу истца взыскано 2 246 014 руб. 38 коп. долга за период с 01.01.2020 по 31.03.2022 и 887 511 руб. 23 коп. пени за период с 03.12.2019 по 31.03.2022.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по уплате арендных платежей по расчету истца образовалась задолженность в сумме 588 857 руб. 20 коп. за период с 01.07.2022 по 31.12.2022, а также на основании пункта 5.2 договора начислены пени в сумме 180 052 руб. 15 коп. за период с 28.06.2022 по 02.08.2023.

Уведомлением от 22.04.2022 № Исх-326-189095/22 арендодатель извещал арендатора о том, что с 01.01.2022 размер арендной ежеквартальной арендной платы составляет сумму 294428,60 руб. Уведомление получено арендатором 28.04.2022, о чем свидетельствует представленное в материалы дела уведомление о вручении почтового отправления. Арендная плата рассчитана в соответствии с постановлением Правительства Нижегородской области от 09.01.2008 №1 "О порядке расчета арендной платы за земельные участки на территории городского округа - город Нижний Новгород и внесении изменений в отдельные постановления Правительства Нижегородской области" с учетом заключения договора до введения в действие земельного законодательства.

Истец обращался к ответчику с претензией погасить имеющуюся задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило министерству основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции счел подтвержденным факт пользования ответчиком спорным имуществом в заявленный период без надлежащего исполнения встречного обязательства по оплате такого пользования, в связи с чем удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере, а также предусмотренных пунктом 5.2 договора пени в заявленном истцом размере.

Предметом апелляционного обжалования является требование о взыскании неустойки, рассчитанной без учета положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 307, 309, 614, 622  ГК РФ на ответчике как на арендаторе имущества лежит обязанность вносить арендную плату за пользование недвижимостью с момента ее передачи по акту до фактического возврата недвижимости независимо от даты прекращения договора.

В силу статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно пункту 5.2 договора: в случае неуплаты арендатором арендных платежей в установленные сроки, арендатор уплачивает пени в размере 0,7% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Факт передачи арендатору земельного участка подтверждается актом приема-передачи, в связи с чем у арендатора возникла обязанность по внесению арендных платежей. Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору аренды начисление и предъявление требований о взыскании долга и неустойки является правомерным. В указанной части решение ответчиком не оспаривается.

Ссылка Общества на необходимость применения моратория на взыскание неустойки, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497), отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Постановлением N 497 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 от 26.10.2002 N 127-ФЗ Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с 01.04.2022 сроком на шесть месяцев, то есть до 01.10.2022, на территории Российской Федерации введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, указанных в пункте 2 данного постановления.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

На основании пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 44) разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 Постановления N 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Принимая во внимание, что введенный Постановлением N 497 мораторий на начисление неустойки в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 не распространяется на возникшие после введения моратория обязательства Общества по оплате задолженности за период с 01.07.2022 по 31.12.2022, которые являются в данном случае текущими (по периоду возникновения), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.

Арифметический расчет долга и неустойки, ответчиком не оспорен.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

Следовательно, оснований для отмены принятого по делу судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями  176, 258, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.06.2024 по делу № А43-8274/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную  жалобу акционерного общества «Универсам Нижегородский» - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.


Судья

            А.Н. Ковбасюк