Постановление от 6 февраля 2020 г. по делу № А45-31868/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-31868/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибрефтранс» (№ 07АП-12373/19) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.10.2019 по делу № А45-31868/2019 (Судья Чернова О.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Сибирский» (693022, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибрефтранс» (630015, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 5 408 640,55 руб. задолженности и 4 297,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим их начислением по день фактической уплаты задолженности

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: ФИО4, по доверенности № 13 от 27.01.2020

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Сибирский» (далее по тексту ООО «ТД «Сибирский», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибрефтранс» (далее ООО «Сибрефтранс», ответчик) о взыскании 5 408 640,55 руб. задолженности и 4 297,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 23.08.2019 по 26.08.2019 с дальнейшим их начислением с 27.08.2019 по день фактической уплаты суммы задолженности.

Решением суда от 14.10.2019 (резолютивная часть объявлена 09.10.2019) заявленные истцом требования были удовлетворены, с ООО «Сибрефтранс» в пользу ООО «ТД «Сибирский» было взыскано 5 408 640,55 руб. задолженности, 4 297,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 23.08.2019 по 26.08.2019 с дальнейшим их начислением с 27.08.2019 по день фактической уплаты задолженности и 50 065 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Сибрефтранс» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что судом неправомерно было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, что привело к нарушению прав ответчика в части возможности представлять доказательства и пояснения по делу; истцом не соблюден претензионный порядок, требование о возврате денежных средств ответчик не получал.

29.01.2020 в суд поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором апеллянт также сослался на то, что истцом не подтвержден размер задолженности, акт сверки не является надлежащим доказательством, судом приняты доказательства, не отвечающие требованиям допустимости и достоверности; в тексте дополнения заявляет ходатайство о фальсификации актов за 2017 и 2018 года.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, истец своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя истца, по имеющимся материалам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Сибрефтранс» поддержал свои доводы и требования по апелляционной жалобе, просил отменить обжалуемое решение суда первой инстанции, поддержал ходатайство о фальсификации актов за 2017 и 2018 года.

Рассмотрев ходатайство ответчика о фальсификации доказательств апелляционный суд пришел к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления № 36 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» от 28.05.2009, поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. Основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, отсутствуют, так как это нарушает требования ч. 3 ст. 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты.

Поскольку ответчик подал заявление о фальсификации доказательств только на стадии апелляционной инстанции, рассмотрение такого заявления не соответствует положениям ст.268 АПК РФ и разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 14.10.2019, Седьмой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 01.09.2011 между ООО «Сибрефтранс» (перевозчик) и ООО ТД «Сибирский» (отправитель) был заключен договор на перевозку грузов № 30/11 (далее договор), по условиям которого, перевозчик обязался принять и доставить вверенный ему груз ООО «ТД «Сибирский» в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу, а отправитель обязался предоставить груз к перевозке и уплатить за перевозку груза плату, согласованную сторонами в приложении-заявке к данному договору.

Согласно п. 8.3 договора № 30/11 от 01.09.2011, каждая сторона имеет право расторгнуть договор, предупредив об этом другую сторону в письменной форме за 30 дней до расторжения договора.

Ответчиком услуги по перевозке в рамках спорного договора оказаны не были, в связи с чем, 04.07.2019 истец направил в адрес ООО «Сибрефтранс» уведомление о расторжении договора с требованием о возврате излишне уплаченных денежных средств в сумме 5 408 640,55 руб.

Ссылаясь на наличие оснований для расторжения, взыскания задолженности по договору № 30/11 от 01.09.2011 в сумме 5 408 640,55 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также отсутствие ответа на требование о возврате денежных средств, ООО «ТД «Сибирский» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что основания для взыскания задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору имеются.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции и при этом исходит из того, что в силу п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу п. 1 ст. 785. ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Факт наличия у ответчика задолженности по договору подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 15.11.2018, подписанным руководителями истца и ответчика с приложением печатей общества, актами, платежным поручением № 806 от 29.11.2018.

Ссылка апеллянта на то, что истцом не подтвержден размер задолженности, а акт сверки не является надлежащим доказательством по делу, подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку документы в обоснование задолженности, представленные истцом содержат подписи сторон с проставлением оттиска печатей, акт сверки за период с 01.01.2018 по 15.11.2018, вопреки доводам апеллянта, читаем, содержит сведения, позволяющие установить размер и основания задолженности, также подтвержденной ответчиком проставлением подписи уполномоченного лица и печатью.

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления № 54 Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» от 22.11.2016 следует, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ). Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам ст. 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Так, 04.07.2019 истцом в порядке п. 8.3. договора № 30/11 от 01.09.2011 в адрес ответчика было направлено уведомление о его расторжении, которое было получено последним 23.07.2019.

На основании того, что возражений относительно расторжения спорного договора от ответчика не поступило, судом первой инстанции верно установлено, что договор на перевозку грузов № 30/11 от 01.09.2011 расторгнут 22.08.2019, в связи с чем основания для удержания денежных средств в заявленном размере у ответчика отсутствуют.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок, поскольку требование о возврате денежных средств ответчик не получал, а уведомление не является претензией, апелляционный суд исходит из следующего.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

Соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ст. 52-53 Кодекса).

В качестве доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в материалы дела представлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке (л.д. 12, т. 1) в тексте которого изложено требование о необходимости возвратить истцу задолженность в сумме 5 408 640,55 руб. данное уведомление направлено ответчику 04.07.2019 с описью вложения. Данное уведомление ответчиком было получено.

Настоящее исковое заявление поступило в суд первой инстанции по истечения тридцати календарных дней со дня направления претензии. Таким образом, требования п. 5 ст. 4 АПК РФ истцом были соблюдены.

Кроме того, как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации № 306-ЭС15-1364 от 23.07.2015 по делу № А55-12366/2012 по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В рассматриваемом случае, претензия истца содержала все необходимые сведения и материально правовое требование, позволяющие, при добросовестном осуществлении ответчиком своих прав и обязанностей, установить волеизъявление истца и принять меры к урегулированию спора, без передачи его в арбитражный суд.

В свою очередь, в поведении ответчика не усматривается намерения разрешить спор во внесудебном порядке. Заявитель жалобы не ссылается на доказательства совершения каких-либо действий, направленных на урегулирование спора, как до обращения истца с иском, так и после его принятия к производству и на момент рассмотрения судом спора.

Таким образом, доводы апеллянта в данной части подлежат отклонению как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Довод подателя жалобы о неправомерном отказе судом первой инстанции, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, апелляционным судом так же отклоняется за его необоснованностью.

В соответствии с ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства - это право суда, а не его обязанность. При этом для отложения судебного разбирательства необходимо наличие уважительной причины.

Из содержания ч. 2 ст. 9 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из смысла ч.1 ст. 159 АПК РФ следует, что участвующие в деле лица должны обосновывать заявленные ими в суде ходатайства. В свою очередь, согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив материалы дела, а также заявленное ответчиком ходатайство, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в отложении судебного заседания.

Ссылка апеллянта на то, что суд первой инстанции при вынесении решения ссылается на доказательства, не отвечающие требованиям допустимости и достоверности, отклоняется судебной коллегией, поскольку вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, в данном случае оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая установленный факт допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, суд справедливо пришел к выводу, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами предъявлено истцом правомерно.

Проверив произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции находит его арифметически верным, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования в заявленном размере.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.10.2019 по делу № А45-31868/2019 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.10.2019 по делу № А45-31868/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий


ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3