Постановление от 20 декабря 2021 г. по делу № А45-26746/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



г. Томск Дело № А45-26746/2020

Резолютивная часть постановления оглашена 13 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2021 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


Иващенко А. П.,


судей


Сбитнева А.Ю.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (№ 07АП-9013/2021(2) на определение от 24.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-26746/2020 (судья Ничегоряева О.Н.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибгорстрой» (630049, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), по заявлению ФИО3 о включении требования в размере 340 620 760 рублей 70 копеек в реестр требований кредиторов должника,

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Ипсилон», временный управляющий ООО «Ипсилон» ФИО4, ООО «Эпсилон», временный управляющий ООО «Эпсилон» ФИО5.

В судебном заседании приняли участие:

от ПАО «Банк ТРАСТ»: ФИО6 по доверенности от 08.06.2021, паспорт.

ФИО3, паспорт;

от ФИО3: ФИО7, доверенность от 16.02.2021 (на три года), паспорт;

УСТАНОВИЛ:

решением арбитражного суда Новосибирской области от 26.02.2021 (резолютивная часть от 18.02.2021) общество с ограниченной ответственностью «Сибгорстрой» (далее – ООО «Сибгорстрой», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО8.

В отношении должника – ООО «Сибгорстрой» применены правила параграфа 7 главы IX ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» - «Банкротство застройщиков».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства – конкурсное производство опубликовано в газете «Коммерсантъ» №39 от 06.03.2021.

04.05.2021 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление ФИО3 (далее – ФИО3) о включении требования в размере 340 620 760 рублей 70 копеек в реестр требований кредиторов должника ООО «Сибгорстрой» (в электронном виде).

Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением должником обязательств по исполнению договора займа, за который, в том числе, ООО «Сибгорстрой», было выдано поручительство.

Определением суда от 24.09.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО3 (апеллянт) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, разрешить вопрос по существу, включив его требования в указанном размере в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование отмены судебного акта указано, что выводы суда незаконны и не обоснованы, не соответствуют обстоятельствам дела, судебный акт вынесен при неправильном применении норм материального права. В материалах дела отсутствуют доказательства аффилированности должника и ФИО3 Заявитель никогда не был директором или участником ООО «Строймастертелеком», а также иных общества, зарегистрированных по адресу: <...>. Таким образом, вывод суда об аффлированности указанных лиц является ошибочным, не подтвержденным надлежащими доказательствами по делу. В связи с этим, судом необоснованно возложено на ФИО3 бремя доказывания по раскрытию разумных экономических мотивов совершения сделки. Вывод суда о недоказанности ФИО3 финансовой возможности по выдаче суммы займа является необоснованным, заявителем в материалы дела представлены выписки по счету, договоры займа, договоры купли-продажи, исчерпывающим образом подтверждающие требования кредитора. Кроме того, в марте 2014 года ФИО3 получил в дар от своего отца – генерального директора ОАО «Трест Сибэнергомонтаж» крупную денежную сумму в размере 20 млн. руб., что подтверждается свидетельскими показаниями. Вывод суда о мнимости договора займа является ошибочным, не соответствующим материалам дела. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений. Доводы апеллянта направлены на переоценку доказательств, не свидетельствуют о допущенных при рассмотрении дела нарушениях правил оценки доказательств судом первой инстанции.

ПАО Банк «ТРАСТ» в письменных пояснениях в порядке статьи 81 АПК РФ просит в удовлетворении требований апеллянта отказать, поскольку доводы апелляционной жалобы не обоснованы. Судом сделан верный вывод о наличии фактической аффилированности ФИО3 и должника. Представленные кредитором доказательства наличия у него финансового возможности по предоставлению суммы займа не подтверждают указанное обстоятельство, являются недостаточными. Позиция апеллянта направлена на переоценку установленных судом по делу обстоятельств в отсутствие на то оснований.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представитель ПАО Банк «ТРАСТ» поддержал доводы отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.07.2014 между ФИО3 (займодавец) и ФИО5 (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого в заем была передана денежная сумма в размере 10 000 000 рублей, под 3,5 % в месяц от суммы займа (42 % годовых), на срок до 02.07.2016.

29.01.2015 между ФИО3 (заимодавец) и ФИО5 (заемщик) было заключено дополнительное соглашение к договору займа от 02.07.2014, в соответствии с пунктом 5 которого исполнение всех обязательств заемщика по договору займа и настоящему соглашению обеспечивается поручительством трех поручителей ООО «Эпсилон», ООО «Ипсилон», ООО «Сибгорстрой».

Поручители поручились за исполнение заемщиком всех его обязательств солидарно и в полном объеме.

ФИО5 обязательство по возврату суммы займа и процентов за пользование суммой займа по договору займа от 02.07.2014 и дополнительным соглашениям к нему не было исполнено.

Ни один из поручителей, в том числе ООО «Сибгорстрой», также не исполнил принятые на себя обязательства перед ФИО3

20.11.2020 третейским судьей Игнатьевым Ю.М. принято арбитражное решение, которым солидарно с ФИО5, ООО «Ипсилон», ООО «Эпсилон» и ООО «Сибгорстрой» в пользу ФИО3 в счет погашения задолженности по договору займа от 02.07.2014 были взысканы денежные средства в размере 340 620 760 рублей 70 копеек, из которых 165 202 288 рублей 80 копеек - сумма займа, 175 418 471 рублей 90 копеек - проценты по займу.

Задолженность, взысканная по решению третейского суда, заявлена кредитором к включению в реестр требований кредиторов должника ООО «Сибгорстрой».

Доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено.

Неисполнение должником обязательств по возврату суммы займа послужило основанием для обращения ФИО9 в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из аффилированности сторон сделки, недоказанности наличия у кредитора финансовой возможности по предоставлению суммы займа, пришел к выводу о мнимости договора займа.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу разъяснений пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Соответственно, общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

К отношениям, отягощенным банкротным элементом, применим повышенный стандарт доказывания кредитором обстоятельств, положенных в основание требований, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре, поскольку это обусловлено публично-правовым характером процедур банкротства, который неоднократно отмечался Конституционным Судом Российской Федерации (Постановления от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П, Определения от 17.07.2014 № 1667-О, № 1668-О, № 1669-О, № 1670-О, № 1671-О, № 1672-О, № 1673-О, № 1674-О).

По общему правилу повышенный стандарт доказывания предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств наличия и размера задолженности (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 № 305-ЭС16-20992 (3), от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 21.02.2019 № 308-ЭС18-16740, от 11.07.2019 № 305-ЭС19-1539).

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором. Изучению подлежат сама возможность исполнения сделок, лежащих в основе притязания кредитора, экономическая целесообразность их совершения, а также фактическая исполнимость.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на недоказанность доводов конкурсного управляющего и ПАО Банк «ТРАСТ» об аффилированности ФИО9 и должника, в связи с чем указывает на несостоятельность выводов суда в указанной части.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308- ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо и через подтверждение фактической аффилированности, признаком которой может быть поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о нетипичном поведении участников сделки по предоставлению суммы займа на основании следующего.

Так, с 2014 года по ноябрь 2020 года ФИО3 не предпринималось никаких действий по взысканию задолженности по договорам займа.

Напротив, задолженность наращивалась как путем предоставления новых займов вплоть до сентября 2015 года, так и прибавлением к сумме фактически предоставленного займа в размере 60 000 000,00 рублей, суммы невыплаченных процентов в размере 105 202 288, 80 рублей, начислением процентов в размере 175 418 471, 90 рублей исходя из ставки 42% годовых и 48 % годовых.

О нестандартном характере правоотношений, в том числе, свидетельствует включение в договор займа (п. 4 договора займа) условия о «сложных процентах»: в соответствии с пунктом 5 статьи 395 ГК РФ по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности.

Таким образом, именно, наличие фактической аффилированности сделало доступной для ФИО9 искусственное увеличение кредиторской задолженности, включение в договор третейской оговорки, позволяющей в кратчайшие сроки получить решение о взыскании задолженности (1 месяц рассматривалось исковое заявление третейским судом) в отсутствие каких-либо обоснованных возражений со стороны ФИО5, ООО «Сибгорстрой», ООО «Эпсилон», ООО «Ипсилон», что свидетельствует о необычном для участников гражданского оборота поведении, как Заявителя, так и ФИО5

Доводы апеллянта об обратном указанные выводы суда не опровергают, не свидетельствуют о соответствии действий сторон обычным условиям заключения сделок.

Согласно разъяснениям пункта 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017) при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (например, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Таким образом, судом первой инстанции, учитывая наличие убедительных доводов и обстоятельств, свидетельствующих об аффилированности сторон сделки, возложил на ФИО3 бремя доказывания по раскрытию разумных экономических мотивов совершения сделки. Доводы апеллянта об обратном являются ошибочными и приведены без учета особенностей рассмотрения дел о банкротстве.

При этом, добросовестному и независимому кредитору, по убеждению судебной коллегии, не должно представлять труда по раскрытию перед судом указанных обстоятельств, а также по представлению надлежащих и убедительных доказательств, подтверждающих обоснованность, основание и размер задолженности.

Однако таковые разумные экономические мотивы ФИО3 перед судом не раскрыты.

Из правового смысла разъяснений, сформулированных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», а также в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что заключение договоров поручительства и залога может быть вызвано наличием у заемщика и поручителя в момент выдачи поручительств общих экономических интересов.

В этой связи суду следует оценить договоры поручительства на предмет наличия либо отсутствия экономического смысла для должника - поручителя в их заключении, наличие у заемщика с поручителем общих экономических интересов, дать оценку экономической целесообразности заключения должником договора поручительства.

Согласно сложившейся судебной практике наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 № 14510/13).

В такой ситуации для констатации сомнительности поручительства должны быть приведены достаточно веские аргументы, свидетельствующие о значительном отклонении поведения сторон от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, то есть о злоупотреблении правами во вред остальным кредиторам должника (пункт 4 статьи 1 и пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, главной целью поручительства является создание дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств.

Следовательно, доказывание недобросовестности кредитора осуществляется лицом, ссылающимся на данный факт (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если же денежные средства остаются под контролем группы лиц, то в силу нормального гражданского оборота отсутствует необходимость использовать дополнительные механизмы гарантии оплаты задолженности, возврата денежных средств.

Поэтому в условиях аффилированности лиц, заключивших обеспечительную сделку между собой, на них в деле о банкротстве возлагается обязанность раскрыть разумные экономические мотивы ее совершения.

В обратном случае следует исходить из того, что выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве каждого участника группы лиц (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6)).

Если «дружественный» кредитор не подтверждает целесообразность заключения обеспечительной сделки, его действия по подаче заявления о включении требований в реестр могут быть квалифицированы как совершенные исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе является достаточным основанием для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской 6 Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Учитывая, что основными активами должника/застройщика ООО «Сибгорстрой» являлись права требования в отношении многоквартирного дома с помещениями общественного назначения, подземной автостоянки и трансформаторной подстанции, расположенного по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Заельцовский район, ул. Кавалерийская, 3/1 стр., которые с 2014 года являлись предметом залога по договорам залога прав, заключенных между Банком и ООО «Ипсилон» как единственным участником долевого строительства, заявителем, в рамках рассмотрения настоящего спора не раскрыты разумные экономические мотивы заключения с ООО «Сибгорстрой» договора поручительства, не приведено доказательств наличия дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств в результате заключения указанной обеспечительной сделки.

Указанные недостатки ФИО3 в суде апелляционной инстанции не устранены. Фактически, доводы апелляционной жалобы в указанной части направлены на переложение кредитором бремени доказывания наличия разумных экономических мотивов заключения сделки (договора займа) на иных лиц, содержат только не подтвержденное доказательствами отрицание факта аффилированности между кредитором и должником, что не является основанием для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены судебного акта.

Податель апелляционной жалобы указывает на несостоятельность выводов суда первой инстанции о недоказанности наличия у него финансовой возможности по предоставлению суммы займа в указанном размере, ссылаясь на представленные им в суд первой инстанции выписки с банковского счета, договоры займа и купли-продажи, а также на свидетельские показания, подтверждающие факт дарения ФИО3 денежных средств в размере 20 млн. руб.

Из материалов дела следует, что заявленные требования основаны на неисполнении должником обязательств по возвращению суммы займа.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из содержания приведенной нормы и разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что предметом доказывания по настоящему спору является факт реального предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенных сторонами сделок.

Так, от заимодавца суд вправе истребовать документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

При наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета индивидуального предпринимателя), в том числе об их расходовании.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 04.10.2011 по делу № 6616/2011, при наличии сомнений в реальности передачи должнику наличных денежных средств исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе, об их расходовании.

Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у кредитора денежных средств в размере заявленной суммы к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру предоставленных денежных средств или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки, приходного кассового ордера) доказательства передачи денег должнику.

При наличии возражений относительно его требования кредитор, передавший должнику денежные средства, заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих передачу денежных средств, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Таким образом, исходя из вышеприведенных положений, в рамках повышенного стандарта доказывания в деле о банкротстве заявителем в материалы дела должны были быть представлены доказательства, подтверждающие наличие у него свободных денежных средств в размере 60 000 000 руб. в соответствующих суммах по состоянию на дату составления договора займа, расписок и дополнительного соглашения к договору займа – 02.07.2014, 30.09.2014, 27.10.2014, 29.01.2015, 29.09.2015.

При этом представленные ФИО3 в материалы дела доказательства не свидетельствуют о наличии у него в указанные периоды времени денежных средств в необходимом размере.

Так, последняя операция по счету ФИО3, открытого в АО «Нордея Банк», датирована 09.01.2014 (снятие наличных денежных средств на сумму 170 000,00 рублей), при этом, наличие наличных денежных средств на даты совершения сделок не доказано (между снятием денежных средств и предоставлением суммы займа прошло почти 6 месяцев).

Представленные заявителем договоры займа и кредитные договоры аналогичным образом не подтверждают наличие у кредитора на момент выдачи суммы займа денежных средств в необходимом размере ввиду временного разрыва между получением ФИО3 денежных средств и выдачей займа должнику (временной промежуток составляет более 1 года).

Ссылка апеллянта на получение им в дар денежных средств в размере 20 млн. руб. также не свидетельствует о наличии у ФИО3 финансовой возможности по предоставлению суммы займа, поскольку получение указанных денежных средств ФИО3 в марте 2014 года не свидетельствует о наличии у него денежных средств в указанном размере на момент предоставления суммы займа 22.07.2014 (то есть спустя почти 4 месяца).

Кроме того, апелляционный суд соглашается с критической оценкой суда первой инстанции показаний свидетеля в подтверждение финансовой состоятельности кредитора выдать займ, учитывая близкие родственные отношения свидетеля, являющегося гражданской супругой отца заявителя по спору.

Учитывая позицию, изложенную в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и правоприменительную практику, обоснованность заявленного требования должна подтверждаться объективными доказательствами, то есть такими, определение содержания которых не могло в полной мере контролироваться субъектами спорного правоотношения, заинтересованными в результатах рассмотрения требования, а также в приобретении голосов при решении вопросов в рамках дела о несостоятельности, в связи чем суд первой инстанции обоснованно пришел к правомерному выводу, что представленные Заявителем вышеуказанные доказательства, не могут являться достаточным доказательством наличия у Заявителя финансовой возможности.

Указанный вывод суда апеллянтом не опровергнут, доводы апелляционной жалобы в указанной части также направлены на переоценку установленных судом по делу обстоятельств, не подтверждены надлежащими доказательствами по делу (статьи 65, 68 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая установленную аффилированность сторон сделки, отсутствия экономической целесообразности по ее заключению, недоказанности наличия финансовой возможности ФИО3 предоставить денежные средства в размере 60 млн. руб. по договору займа, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о мнимости договора займа, на котором ФИО3 основывает свои требования, поскольку в настоящем случае кредитор по договору займа не преследовал цели получения прибыли, естественной при выдаче займа с начислением процентов, а у должника не было намерения возвращать денежные средства и начисленные проценты за пользованием денежными средствами.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для включения требований ФИО3 в реестр требований кредиторов должника.

Несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанций, основанными на ином толковании норм права и оценке фактических обстоятельств дела, не свидетельствуют о наличии в определении Арбитражного суда Новосибирской области от 24.09.2021 нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или о допущенной судебной ошибке.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом за необоснованностью, отсутствием надлежащего доказательственного подтверждения.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-26746/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Председательствующий А.П. Иващенко


Судьи А.Ю. Сбитнев


ФИО1