Постановление от 21 января 2020 г. по делу № А65-40411/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-49196/2019

Дело № А65-40411/2018
г. Казань
21 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Минеевой А.А.,

при участии представителя:

Федеральной налоговой службы – Ржевского Н.Е., доверенность от 14.10.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу главы крестьянского фермерского хозяйства Хайруллиной Альфии Кирамутдиновны

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019

по делу № А65-40411/2018

по заявлению главы крестьянского фермерского хозяйства Хайруллиной Альфии Кирамутдиновны о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2019, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) главы крестьянского фермерского хозяйства Хайруллиной Альфии Кирамутдиновны (ИНН 165036667006, ОГРН 309165028500067),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее ? уполномоченный орган, ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Главы крестьянского фермерского хозяйства Хайруллиной Альфии Кирамутдиновны (далее ? должник, Глава КФХ Хайруллина А.К.).

Определением суда от 28.01.2019 указанное заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2019 заявление уполномоченного органа признано обоснованным и в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Егоров Д.В.; требования ФНС России в размере 1 430 690,58 руб. долга и 38 047,90 руб. пени включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Главы КФХ Хайруллиной А.К.

10 июня 2019 года Хайруллина А.К. обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2019 в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, Хайруллина А.К. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 08.08.2019 и постановление апелляционного суда от 10.10.2019 отменить, как принятые при неправильном применении норм материального и процессуального права; принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного ею требования.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФНС России, полагая принятые по спору судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено арбитражными судами, 25.12.2018 ФНС России обратилась в Арбитражный суда Республики Татарстан с заявлением о признании Главы КФХ Хайруллиной А.К. несостоятельной (банкротом), ссылаясь на наличие у должника просроченной более трех месяцев задолженности по обязательным платежам в размере 1 468 738,48 руб., в том числе: по налогам ? 1 430 690,58 руб., пени ? 38 047,90 руб.

Вступившим в законную силу определением суда от 05.03.2019 заявление уполномоченного органа признано обоснованным и в отношении должника введена процедура наблюдения; требования ФНС России в размере 1 430 690,58 руб. долга и 38 047,90 руб. пени включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Обращаясь с заявлением о пересмотре указанного судебного акта в порядке статьи 311 АПК РФ, Хайруллина А.К. указала на следующие обстоятельства: на отмену 07.09.2018 и 12.12.2018 (определения мирового судьи судебного № 1 по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от соответствующих дат) судебных приказов о взыскании с нее недоимки по налогам, пени, на которые, в том числе, уполномоченный орган ссылался в обоснование своих требований при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом; на не направление уполномоченным органом в ее адрес налоговых уведомлений; на предъявление налоговым органом требований по недоимке по налогам за период «налоговой амнистии», до 01.01.2015.

Отказывая в удовлетворении заявления Хайруллиной А.К., суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, пришли к выводу о том, что обстоятельства, на которое ссылается заявитель, не являются ни новым, ни вновь открывшимся, в том смысле, который придают этим понятиям положения статьи 311 АПК РФ; не являются обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю.

При этом арбитражные суды исходили из того, что основанием обращения уполномоченного органа в суд с заявлением о признании Хайруллиной А.К. банкротом послужило наличие у последней задолженности перед бюджетом по налогу на имущество, земельному налогу, пени, в подтверждение которой уполномоченным органом были представлены, в том числе (помимо судебных приказов), справка об основаниях возникновения указанной задолженности, требования об уплате налогов, пени. Вопрос об обоснованности требования уполномоченного органа по спорному долгу был предметом рассмотрения в судебном заседании, проведенном по правилам статьи 48 Закона о банкротстве.

Должник (Глава КФХ Хайруллина А.К.) был надлежащем образом извещен о дате и времени судебного заседания по рассмотрению вопроса об обоснованности заявления ФНС России о признании должника банкротом и имел возможность привести соответствующие доводы в возражениях на требования уполномоченного органа, а при несогласии с принятым по результатам его рассмотрения судебным актом ? имел право обжаловать его в установленном законом порядке, в том числе, кассационного либо надзорного производства, которым должник не воспользовался.

Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для совершения должником указанных действий, в материалы дела не представлено.

При этом судами отмечено, что заявитель не лишен возможности использовать иные способы защиты своего нарушенного права.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 АПК РФ.

Перечень оснований пересмотра судебных актов, вступивших в законную силу, определен в статье 311 АПК РФ и является исчерпывающим.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам указанной главы являются вновь открывшиеся обстоятельства ? указанные в части 2 статьи 311 данного Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; а также новые обстоятельства ? указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При этом под обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Эти факты должны были иметь место на момент рассмотрения спора судом, однако по объективным причинам не могли быть обнаружены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежит удовлетворению.

По общим правилам механизм пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть задействован лишь в исключительных случаях; пересмотр не должен рассматриваться как замаскированное обжалование.

Установив, что факты, на которые ссылается Хайруллина А.К. в обоснование своего заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2019 в порядке статьи 311 АПК РФ, существовали на момент принятия судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и были известны заявителю, имеют отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам, суды пришли к обоснованному выводу о том, что они не соответствуют признакам новых или вновь открывшихся и не могут служить основанием для пересмотра указанного судебного акта.

При этом судами также было отмечено, что заявитель не лишен возможности использовать иные способы защиты своего нарушенного права.

Разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанции действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 по делу № А65-40411/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Е.В. Богданова


Судьи В.Р. Гильмутдинов


А.А. Минеева