Постановление от 7 декабря 2020 г. по делу № А05-2717/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-2717/2019
г. Вологда
07 декабря 2020 года


Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 декабря 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Кузнецова К.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 02 августа 2020 года по делу № А05-2717/2019,

у с т а н о в и л:

ФИО2 (далее – должник) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 08.04.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

Решением суда от 29.05.2019 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Определением суда от 02.08.2020 процедура реализации имущества ФИО2 завершена. Суд определил не применять в отношении ФИО2 правила об освобождении от исполнения обязательств. Финансовому управляющему должника перечислено 25 000 руб. за процедуру банкротства.

ФИО2 с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части не освобождения его от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что ФИО2 в силу наличия у него на иждивении трех несовершеннолетних детей, один и которых нуждается в лечении и реабилитации, был вынужден согласиться на оформление на него кредитных обязательств за небольшое вознаграждение, предоставляемое ФИО4 В настоящее время ФИО2 признан потерпевшим по уголовному делу № 14450009, возбужденного в отношении ФИО4 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации; ФИО4 находится в розыске. Ссылается на то, что признаков преднамеренного либо фиктивного банкротства не выявлено, должник не скрывал имущество, активно сотрудничал с финансовым управляющим и судом.

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части не освобождения от исполнения обязательств, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Рассмотрев представленный финансовым управляющим отчет о своей деятельности, суд первой инстанции установил, что им проведен весь комплекс мероприятий, направленных на завершение реализации имущества должника.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Из разъяснений, приведенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45), следует, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Таким образом, освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит, в частности, от добросовестности его поведения.

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013).

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 24 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом 27.11.2019 (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429), банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина.

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Между тем, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429 также указано, что последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.

В рассматриваемом случае судом установлено, что в реестр требований кредиторов включены требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») и публичного акционерного общества Национального банка «Траст» (далее – ПАО НБ «Траст»); общий размер кредиторской задолженности составляет 201 493 руб. 91 коп.

Требования кредиторов не погашены в связи с отсутствием конкурсной массы.

При обращении в суд с заявлением о своем банкротстве ФИО2 сослался на наличие неисполненных обязательств перед кредиторами, превышающими 6 млн руб.

Заемные денежные средства привлекались должником в публичном акционерном обществе «Росбанк» (в размере 995 243 руб. 24 коп., 540 540 руб. 54 коп., 728 961 руб. 75 коп.), обществе с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (в размере 279 040 руб.), публичном акционерном обществе коммерческом банке «Восточный» (в размере 203 000 руб., 253 000 руб., 200 000 руб.), ПАО НБ «Траст» (в размере 274 779 руб. 66 коп., 194 430 руб. 91 коп., 200 000 руб., 349 770 руб. 64 коп.), ПАО «Сбербанк России» (карта с лимитом 60 000 руб.).

Денежные средства, полученные в кредитных учреждениях передавались должником ФИО4 за вознаграждение (устанавливался определенный процент от суммы взятого кредита), под условием исполнения обязательств по кредитным договорам ФИО4

При этом получении денежных средств должник в анкетах указал недостоверные сведения, а также представил подложные справки 2-НДФЛ, переданные ему ФИО4

Так, в анкетах, заполненных при получении кредитов в публичном акционерном обществе «Росбанк» должник указал, что имеет ежемесячный доход от 70 до 145 тыс. руб., представил справки о доходах работодателей: общества с ограниченной ответственностью «Диалог» и общества с ограниченной ответственностью «Д-Сервис»; при заполнении анкет в целях получения кредитов в ПАО НБ «Траст» должник указал в качестве места работы общество с ограниченной ответственностью «Д-Сервис», а также ссылался на получение дохода от 91 200 по 130 тыс. руб.

Между тем, согласно трудовой книжке с 30.05.2011 по 01.07.2012 должник работал в обществе с ограниченной ответственностью «Лаура», с 01.07.2012 по 26.02.2013 не работал, с 26.02.2013 по 08.10.2014 работал в открытом акционерном обществе «Архангельский морской торговый порт». Средний месячный доход должника в 2011 году составлял – 17 тыс. руб., в 2012 году – 27 тыс. руб., сведения о доходах должника за 2013 год налоговым органом не представлены по причине отсутствия.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, должник изначально принимал на себя заведомо неисполнимые обязательства, при заключении кредитных договоров предоставлял кредиторам заведомо ложные сведения о цели получения денежных средств, а также о доходе, не имея намерения самостоятельно исполнять принятые обязательства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает обоснованным и соответствующим материалам дела вывод суда первой инстанции о недобросовестном поведении ФИО2, препятствующем применению к нему правил об освобождении от обязательств в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 02 августа 2020 года по делу № А05-2717/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Жданова Владимира Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов

К.А. Кузнецов