Постановление от 7 сентября 2024 г. по делу № А32-29840/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-29840/2016
город Ростов-на-Дону
07 сентября 2024 года
15АП-11329/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Долговой М.Ю., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от РНКБ (ПАО): представителя ФИО1 по доверенности от 27.03.2024,

от арбитражного управляющего ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 08.07.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Российский национальный коммерческий банк" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2024 по делу № А32-29840/2016 по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с Российского национального коммерческого банка (публичного акционерного общества) судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Викон" (ИНН <***> ОГРН <***>);

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Викон" (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился арбитражный управляющий ФИО2 с заявлением о взыскании с Российского национального коммерческого банка (публичного акционерного общества) судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2024 по делу № А32-29840/2016 с Российского национального коммерческого банка (публичное акционерное общество) в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 126 546,00 рублей, почтовые расходы в размере 460,50 рублей и 6 546,00 рублей транспортные расходы и расходы на проживание.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, публичное акционерное общество "Российский национальный коммерческий банк" в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловало определение от 17.06.2024, просило его отменить, снизить сумму судебных расходов до 30 000,00 рублей.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что размер вознаграждения ФИО3 не соответствует сложности дела и объему выполненных работ и является чрезмерным.

Представитель РНКБ (ПАО) поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель арбитражного управляющего ФИО2 просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ПАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью "Викон".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2017 общество с ограниченной ответственностью "Викон" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.01.2023 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Викон", конкурсным управляющим утверждена ФИО4 из числа членов ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Российский национальный коммерческий банк (публичное акционерное общество) обратился в суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков в размере 9 453 124,80 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.02.2024, в удовлетворении заявления о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков в размере 9 453 124,80 рублей Российскому национальному коммерческому банку (публичное акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказано.

Определением Верховного Суда РФ от 11.06.2024 N 308-ЭС20-3142(2) отказано в передаче дела N А32-29840/2016 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления.

Арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с Российского национального коммерческого банка (публичное акционерное общество) судебных расходов в размере 127 006,50 рублей.

В обоснование требования заявитель указал, что 05.07.2023 между ФИО3 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) был заключен договор оказания юридических услуг № 3.

Согласно пункту 1.1. договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства на оказание нижеперечисленных юридических услуг:

изучение имеющихся у заказчика документов, относящихся к предмету спора, дать предварительное заключение о судебной перспективе дела (устное или письменное - по желанию заказчика);

составление на основании представленных Заказчиком документов отзыва, возражений по существу спора.

составление апелляционной и кассационной жалобы по запросу заказчика.

составление возражения на апелляционную жалобу и кассационную жалобу по запросу заказчика.

составление дополнений, пояснений и уточнений, иных процессуальных документов в материалы дела по спору.

участие от лица заказчика в судебном заседании в качестве представителя по запросу заказчика (в том числе онлайн-заседания).

Вышеприведенные услуги оказываются исполнителем в рамках рассмотрения жалобы на действия арбитражного управляющего ФИО5 по делу № А32-29840/2016-48/281-Б.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что все дополнительные работы и услуги, не указанные в п. 1.1 настоящего договора, оплачиваются заказчиком отдельно путем 100% оплаты.

В силу пункта 2.1.4 договора Заказчик обязуется возместить Исполнителю расходы, связанные с проездом к месту проведения судебного заседания (авиа, ж/д билеты, топливные расходы в случае поездки на собственном транспорте) в размере таких расходов, подтвержденных документально.

В пункте 3.1 договора установлено, что стоимость оказания юридических услуг указанных в пункте 1.1. договора составляет:

• составление на основании представленных заказчиком документов отзыва, возражений по существу спора - 15 000 рублей за один составленный документ (в суде первой инстанции); 20 000 рублей за один составленный документ (в суде апелляционной и кассационной инстанциях);

• составление дополнений, пояснений и уточнений в материалы дела по спору - 10 000 рублей за один составленный документ (в суде первой инстанции), 15 000 рублей за один составленный документ (в суде апелляционной инстанции), 20 000 рублей за один составленный документ (в суде кассационной инстанции). • составление апелляционной жалобы - 15 000 рублей;

• составление кассационной жалобы - 20 000 рублей;

• составление возражения на апелляционную жалобу, поданную другой стороной дела - 15 000 рублей;

• составление возражения на кассационную жалобу, поданную другой стороной дела - 20 000 рублей;

• участие от лица заказчика в судебном заседании в качестве представителя по запросу заказчика (в том числе онлайн заседания);

- в суде первой инстанции 30 000 рублей за одно судебное заседание;

- в суде апелляционной, кассационной инстанции 30 000 рублей за одно судебное заседание.

Оплата услуг осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, либо наличными денежными средствами (пункт 3.2. договора).

06 февраля 2024 года между ФИО3 и ФИО2 подписан акт оказания услуг № 1 к договору оказания юридических услуг № 3 от 05.07.2023, в соответствии с пунктом 3 которого общая стоимость оказанных юридических услуг и возмещенных расходов составляет 126 546,00 рублей.

06 февраля 2024 года заказчиком произведена оплата исполнителю 126 546,00 рублей, что подтверждается распиской о получении денежных средств.

Ссылаясь на фактически понесенные судебные расходы при рассмотрении обособленного спора о взыскании убытков, заявитель обратился в суд с требованием о их взыскании.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Заявление о возмещении судебных расходов подано в суд в установленный действующим законодательством трехмесячный срок, который на момент подачи заявления о взыскании судебных расходов не истек.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Заявление кредитора о взыскании убытков с арбитражного управляющего подлежало рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) и относится к обособленным спорам в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14 и 15 Постановления N 35.

В рамках настоящего обособленного спора рассмотрено заявление кредитора публичного акционерного общества "Российский национальный коммерческий банк" о взыскании с арбитражного управляющего ФИО5 убытков, в удовлетворении заявления отказано.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована и доказана стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Следовательно, при распределении между сторонами судебных расходов подлежат оценке как обстоятельства целесообразности и разумности, а также доказательства фактического объема оказанных услуг, трудозатраты, сложность спора.

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно пункту 3 Информационного письма N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Обращаясь с требованием о возмещении судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, заявитель должен доказать факт и разумность несения расходов, а лицо, с которого подлежат они взысканию, доказывает в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации их чрезмерность и неразумность.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, только если: доказана разумность несения этих расходов, услуги были фактически произведены и документально подтверждены.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, оценивая разумность понесенных заявителем расходов, принял во внимание мониторинг гонорарной практики за 2019 год Адвокатской палаты Краснодарского края от 27.09.2019, согласно которому минимальный размер гонорара составляет: составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 7 000 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 10 000 рублей; участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 65 000 рублей, или не менее 4 500 рублей за каждый час работы; участие в суде апелляционной инстанции - принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций - от 40 000 рублей.

Вместе с тем, указанные в мониторинге Адвокатской палаты Краснодарского края ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Из акта приема передачи юридических услуг усматривается, что исполнителем были оказаны следующие услуги и понесены следующие расходы:

составление на основании представленных заказчиком документов отзыва от 25.07.2023 на заявление о возмещении арбитражным управляющим убытков, причиненных в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве -15 000,00 рублей;

составление на основании представленных Заказчиком документов дополненный отзыв на заявление о взыскании убытков от 15.09.2023 - 10 000,00 рублей;

составление на основании представленных заказчиком документов отзыва на апелляционную жалобу от 30.11.2023 - 15 000,00 рублей;

составление на основании представленных Заказчиком документов отзыва на кассационную жалобу от 31.01.2024 - 20 000,00 рублей;

участие от лица заказчика в судебном заседании в качестве представителя по запросу заказчика в суде первой инстанции:

- 03.10.2023 - 30 000 (тридцать тысяч) рублей также возмещение расходов на проезд в место проведения судебных заседаний (Арбитражный суд Краснодарского края, 350063, <...>), транспортные расходы представителя на топливо для проезда в место проведение судебного заседания из г. Орёл в г. Краснодар и обратно - 4 575,00 рублей, проживание в отеле - 1 971,00 рублей. Итого 36 546,00 рублей;

участие от лица заказчика в судебном заседании в качестве представителя по запросу заказчика в суде апелляционной инстанции:

- 06.12.2023 - 30 000,00 рублей.

Таким образом, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", учитывая предмет спора, фактическую сложность дела, суд первой инстанции обоснованно признал разумными и подлежащими взысканию с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 120 000,00 рублей.

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д. Причем право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Вопросы выбора вида транспорта, в том числе целесообразности использования вида транспорта, находятся в компетенции организации как стороны по делу и хозяйствующего субъекта, исходя из производственной необходимости. Между тем суд, в любом случае, должен проверить заявленную сумму расходов, связанных с участием представителя ответчика в судебных заседаниях арбитражных судов, на разумность с учетом фактических обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Представленные в материалы дела квитанции от 03.10.2023 на сумму 2 970 рублей, от 04.10.2023 на сумму 1 605 рублей и кассовый чек от 28.09.2023 на сумму 1 971 рубль признаны судом относимыми доказательствами, подтверждающими несение арбитражным управляющим транспортных расходов для проезда представителя в место проведения судебного заседания из г. Орел в г. Краснодар и обратно, а также расходов на проживание в гостинице.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что ФИО2 понесены почтовые расходы в размере 460,50 рублей (квитанции от 01.12.2023, 19.09.2023).

Предъявленные заявителем к возмещению транспортные расходы и расходы на проживание непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы ПАО "Российский национальный коммерческий банк" о необходимости снижения суммы расходов на оплату услуг представителя до 30 000 рублей, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что обособленные споры по заявлениям о взыскании убытков с арбитражных управляющих в делах о банкротстве в связи с наличием правовой сложности и трудоемкостью отнесены к делам особой сложности (п. п. 2.3 таблицы N 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации").

Вместе с тем, суд первой инстанции, разрешая заявление, дважды учел сумму транспортных расходов и расходов на проживание в размере 6 546,00 рублей, тогда как управляющим к взысканию заявлена сумма в размере 127 006,50 рублей (из расчета 15000+10000+15000+20000+3646+30000+460,50).

Таким образом, суд вышел за пределы заявленных требований и взыскал 133 552,50 рублей (из расчета 126546+6546+460,50), что влечет изменение судебного акта на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сумма, подлежащая взысканию с ПАО РНКБ, составляет 127 006,50 рублей, из которых: 126 546,00 рублей - оплата по договору оказания юридических услуг № 3 от 05.07.2023 (в том числе расходы, указанные в пункте 2.1.4 Договора) и 460,50 рублей - почтовые расходы.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2024 по делу № А32-29840/2016 изменить, изложить абзац первый резолютивной части в следующей редакции:

"Взыскать с Российского национального коммерческого банка (публичное акционерное общество) в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 127 006,50 рублей, из которых 126 546,00 рублей - оплата по договору оказания юридических услуг №3 от 05.07.2023 и 460,50 рублей - почтовые расходы".

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Я.А. Демина


Судьи М.Ю. Долгова


Г.А. Сурмалян