Постановление от 4 июня 2019 г. по делу № А52-5906/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-5906/2018
г. Вологда
04 июня 2019 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мурахиной Н.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Псковской области от 15 марта 2019 года по делу № А52-5906/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

прокурор города Пскова (адрес: 180000, <...>) обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (ОГРНИП 307602724100058, ИНН <***>; адрес: 180000, Псковская область, город Псков) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление прокурора рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 15 марта 2019 года по делу № А52-5906/2018 заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Арбитражный управляющий ФИО1 с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на наличие в данном случае оснований для замены назначенного судом наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Прокурор в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Псковской области от 19 января 2011 года по делу № А52-500/2009 муниципальное предприятие <...>» (далее – предприятие) признано несостоятельной (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 12 января 2016 года по делу № А52-500/2009 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 04 декабря 2018 года по делу №А52-500/2009 введена процедура конкурсного производства.

Прокуратурой города Пскова в ходе проведения проверки соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве) установлено, что арбитражный управляющий ФИО1 допустил нарушения действующего законодательства, выразившиеся в невыполнении следующих обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ), а именно:

- не соблюдена периодичность проведения собрания кредиторов, предусмотренная частью 1 статьи 143 Закона № 127-ФЗ;

- сообщение о созыве собрания кредиторов должника на 06.12.2016 размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) с нарушением срока, установленного пунктом 4 статьи 13 № 127-ФЗ;

- на момент проверки в ЕФРСБ отсутствует сообщение о результатах завершения конкурсного производства (отчет), что является нарушением положений пункта 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве;

- отчеты конкурсного управляющего от 03.03.2017, 15.05.2017, 25.07.2017, 15.09.2017, 07.12.2017, 13.03.2018, 13.06.2018, 05.09.2018, 13.11.2018 о деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, об использовании денежных средств должника не содержат обязательные сведения, в них отражены недостоверные сведения, отчеты не соответствуют требованиям, предъявляемым к их форме и содержанию, отсутствуют сведения о приложенных документах, подтверждающих изложенные в них сведения, что является нарушением пункта 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 (далее - Общие правила № 299), приказа Минюста Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего» (далее - Приказ № 195).

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения заместителем прокурора города Пскова постановления от 26.12.2018 о возбуждении в отношении арбитражного управляющего ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Посчитав состав правонарушения установленным, прокурор на основании статьи 23.1 КоАП РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в деянии арбитражного управляющего состава вмененного ему в вину административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, по всем эпизодам.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения суда, исходит из следующего.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Обязанности конкурсного управляющего закреплены пунктом 2 статьи 129 Закона № 127-ФЗ.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

Согласно пункту 1 статьи 143 указанного Закона конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Как следует из материалов дела, и арбитражным управляющим не оспаривается, очередное собрание кредиторов проведено им 06.12.2016.

Иная периодичность их проведения, чем определенная Законом о банкротстве, собранием кредиторов не устанавливалась.

Таким образом, в силу требований пункта 1 статьи 143 Закона № 127-ФЗ следующее собрание кредиторов должно состояться не позднее 3-х месяцев, то есть не позднее 06.03.2017.

Вместе с тем собрание кредиторов должника управляющим проведено лишь 14.03.2017, то есть с нарушением установленного пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве срока.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии события вмененного в вину арбитражному управляющему правонарушения по данному эпизоду.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим созвано собрание кредиторов должника на 06.12.2016.

Таким образом, сообщение о созыве и проведении собрания кредиторов следовало разместить в ЕФРСБ в срок не позднее 22.11.2016.

Вместе с тем сообщение № 1437467 о созыве указанного выше собрания кредиторов размещено арбитражным управляющим на сайте ЕФРСБ только 25.11.2016, то есть с нарушением установленного Законом срока.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к верному выводу о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим ФИО1 обязанности, предусмотренной пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6.1 статьи 28 Закона № 127-ФЗ не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в ЕФРСБ в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Псковской области от 04 декабря 2018 года по делу №А52-500/2009 процедура конкурсного производства.

Резолютивная часть названного определения опубликована в свободном доступе на официальном сайте Арбитражного суда Псковской области в разделе «Картотека арбитражных дел» 05.12.2018.

Следовательно, обязанность по включению соответствующих сведений в ЕФРСБ должна была быть исполнена арбитражным управляющим не позднее чем через 10 дней, а именно не позднее 15.12.2018.

Однако соответствующее сообщение № 3345009 опубликовано в ЕФРСБ только 25.12.2018, то есть с нарушением установленного срока.

Названные обстоятельства подателем жалобы не оспорены.

В пункте 2 статьи 143 Закона о банкротстве перечислены сведения, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего.

Из положений пунктов 4, 10 Общих правил № 299 следует, что отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Приказом № 195, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

Из материалов дела усматривается, что конкурсным управляющим ФИО1 в отчетах о деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 03.03.2017, 15.05.2017, 25.07.2017, 15.09.2017, 07.12.2017, 13.03.2018, 13.06.2018, 05.09.2018, 13.11.2018 и об использовании денежных средств от 02.03.2017, 15.05.2017, 25.07.2017, 15.09.2017, 07.12.2017, 13.03.2018, 13.06.2018, 05.09.2018, указаны недостоверные данные об юридическом адресе должника: <...>, тогда как согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, юридическим адресом предприятия является: <...>; не указаны данные ОКВЭД должника.

В разделе «Сведения об арбитражном управляющем» указан номер № 49 в Едином государственном реестре саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, тогда как действительный его реестровый номер № 11099, регистрационный номер 0027.

В разделе отчетов «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» отсутствуют сведения о привлечении оценщика в лице ИКБ «Экспертъ» (договор об оценке от 09.03.2016 № 102/П-16 (сообщение в ЕФРСБ от 26.07.2016 № 1208582)), а также информация о дате и сроке действия договора оценки № 124П/17, заключенного с ИКБ «Экспертъ».

В разделе «Информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего отсутствуют сведения о жалобе Федеральной налоговой службы от 21.01.2017 № 2.16-09/00008, в удовлетворении которой определением Арбитражного суда Псковской области от 02 марта 2017 года по делу № А52-500/2009 отказано.

В нарушение пункта 11 Общих правил № 299 в отчетах отсутствуют сведения о приложенных документах, подтверждающих изложенные в нем сведения.

Факт невыполнения требований вышеприведенных положений законодательства подтверждается доказательствами, представленными в материалами дела, и арбитражным управляющим по существу не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 данного Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина арбитражного управляющего характеризуется и определяется как вина физического лица по статье 2.2 КоАП РФ и может выражаться в форме умысла и неосторожности.

Судом первой инстанции исследована субъективная сторона правонарушения, которая заключается в том, что арбитражный управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, должен исполнять обязанности арбитражного управляющего в соответствии с законодательством о банкротстве и осознавать противоправный характер своих действий (бездействия). Вместе с тем ФИО1, осуществляя деятельность в качестве арбитражного управляющего, ненадлежащим образом исполнил свои обязанности, предусмотренные законодательством о несостоятельности (банкротстве), совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Доказательств того, что арбитражным управляющим принимались достаточные меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, а также наличия обстоятельств, препятствующих исполнению его обязанностей, доказательств, подтверждающих отсутствие у него реальной возможности принять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства, в материалах дела не имеется.

Совершенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации.

При таких условиях обоснованным является вывод суда о том, что в деянии арбитражного управляющего имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Срок привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, на дату принятия решения не истек.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Довод ответчика о малозначительности совершенного им правонарушения правомерно отклонен судом первой инстанции.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Эта норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом суда.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства, в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ, учитываются при назначении административного наказания.

Как следует из пункта 18.1 указанного постановления, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях.

Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать наличие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям совершенного арбитражным управляющим правонарушения заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Вместе с тем в ходе осуществлении процедуры банкротства арбитражный управляющий не только защищает интересы кредиторов, но и осуществляет защиту публично-правовых интересов, выражающихся в реализации публичной функции и защите стабильности гражданского оборота.

Арбитражный управляющий, добровольно приняв на себя функции конкурсного управляющего, должен знать и соблюдать установленные законом обязанности.

Допущенные арбитражным управляющим рассмотренные выше нарушения требований Закона о банкротстве, фактически нарушили права конкурсных кредиторов, и не могут свидетельствовать о малозначительности правонарушения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции с учетом обстоятельств дела, не усматривает оснований для вывода о малозначительности совершенного правонарушения.

Наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей назначено в пределах санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Избранная судом первой инстанции мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения, и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Оснований считать наказание несправедливым или несоразмерным совершенному правонарушению у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом довод подателя жалобы о наличии оснований для замены назначенного судом наказания в виде административного штрафа на предупреждение, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

Согласно части 1 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение представляет собой меру административного наказания, выраженную в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

По сравнению с другими административными наказаниями, карательное воздействие меры наказания в виде предупреждения минимально, поскольку оно в большей мере носит воспитательно-превентивный характер. Вынесение предупреждения является преимущественно профилактической мерой, которая призвана побудить правонарушителя к добровольному исполнению нарушенной им же обязанности, способствовать выполнению им правовых обязанностей.

В данном случае, принимая во внимание количество эпизодов, характер допущенных нарушений, а также тот факт, что допущенные нарушения посягают на обеспечение установленного Законом № 127-ФЗ порядка осуществления процедуры банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возможности применения к арбитражному управляющему такой меры наказания как предупреждение.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 15 марта 2019 года по делу № А52-5906/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Мурахина