Постановление от 18 октября 2022 г. по делу № А66-10292/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-10292/2018
г. Вологда
18 октября 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 октября 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Селецкой С.В. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Тверской области от 02.08.2022 по делу № А66-10292/2018,

у с т а н о в и л:

арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 02.08.2022 об отказе в установлении суммы процентов по вознаграждению и взыскании в его пользу с контролирующих общество с ограниченной ответственностью «Гидродинамика» (адрес: 170100, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Должник) лиц ФИО3, ФИО4, ФИО5 солидарно 2 798 004 руб. стимулирующего вознаграждения.

В её обоснование ссылается на то, что, благодаря его действиям по обращению в суд с заявлением о привлечении контролирующих Должника лиц к субсидиарной ответственности, наступили положительные последствия для Должника и его кредиторов в виде погашения третьим лицом за Должника реестровых требований кредиторов, что является основанием для выплаты управляющему стимулирующего вознаграждения, расчёт которого не оспаривался. Просит определение суда отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

Общество с ограниченной ответственностью Студия «Тотал Анимейшн» (далее – Общество), ФИО3, ФИО4 в отзывах на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласились.

Лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Тверской области от 16.07.2018 возбуждено дело о банкротстве Должника.

Определением суда от 16.10.2018 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО2

Решением суда от 21.02.2019 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО2, который определением суда от 06.03.2019 утверждён конкурсным управляющим Должника.

Конкурсный управляющий Должника ФИО2 обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующих Должника лиц – ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника.

Определением суда от 14.10.2021 производство по настоящему делу прекращено в связи с погашением Обществом в полном объёме включённой в реестр требований кредиторов Должника задолженности.

Арбитражный управляющий ФИО2, на основании пункта 3.1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), 16.12.2021 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что прекращение требований кредиторов Должника произведено Обществом, руководителем которого является ФИО3, в целях недопущения привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника и отмены принятых судом обеспечительных мер.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их необоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Абзацами вторым, третьим пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлены особенности определения стимулирующего вознаграждения при удовлетворении требований кредиторов за счет денежных средств, поступивших в конкурсную массу в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Арбитражный управляющий имеет право на получение 30 % от поступившей в конкурсную массу суммы. Данные средства включают в себя компенсацию издержек управляющего, возникших в связи с привлечением им иных лиц для оказания управляющему помощи в подготовке необходимых материалов и представлении интересов при разрешении соответствующего спора в суде, а также на стадии исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Сумма процентов, определяемая в соответствии с настоящим пунктом, подлежащая выплате арбитражному управляющему, может быть снижена арбитражным судом или в выплате может быть отказано, если будет доказано, что привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности способствовали действия иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Вопрос об установлении суммы процентов, определяемой в соответствии с настоящим пунктом, рассматривается по правилам настоящего пункта одновременно с рассмотрением заявления о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику в порядке, предусмотренном статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1 Закона о банкротстве, либо по результатам рассмотрения требований арбитражного управляющего к кредитору, получившему денежные средства от использования права, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 настоящего Федерального закона.

В случае подачи арбитражным управляющим заявления об установлении суммы процентов, определяемой в соответствии с настоящим пунктом, после завершения конкурсного производства или прекращения дела о банкротстве данное заявление рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве, по правилам разрешения вопросов о возмещении судебных расходов, предусмотренным АПК РФ.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что отношения, связанные с установлением и выплатой стимулирующего вознаграждения при полном погашении требований кредиторов (статьи 113, 125 Закона о банкротстве) урегулированы абзацем четвертым пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве. В указанном случае стимулирующее вознаграждение подлежит взысканию с лица, контролирующего должника, в пользу арбитражного управляющего по правилам о возмещении судебных издержек (абзац седьмой пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, статьи 106, 110 АПК РФ).

Как верно отмечено судом первой инстанции, по смыслу приведенных разъяснений стимулирующее вознаграждение может быть установлено арбитражному управляющему исключительно в случае доказанности его вклада в виде действий, связанных с подачей заявления о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности, в том числе при поступлении от контролирующего или иного лица денежных средств в конкурсную массу и погашении за счет них требований кредиторов должника; погашении контролирующим или иным лицом требований кредиторов (уполномоченного органа) в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции установил, что имеющиеся в материалах спора доказательства недостаточны для вывода о том, что удовлетворение требований кредиторов вызвано подачей заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих Должника лиц к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с указанным выводом.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что мотивами Общества для погашения кредиторской задолженности Должника явились сохранение активов Должника, обладающего уникальными технологиями (во избежание утраты имущества), и значительное превышение рыночной стоимости таковых над размером кредиторской задолженности Должника.

При этом судом обоснованно принято во внимание то, что Общество было инициатором заключения мирового соглашения в деле о банкротстве Должника, о чем собранием его кредиторов 04.03.2020 принято соответствующее решение.

При этом Общество само является кредитором Должника.

Учитывая вышеизложенное, Арбитражный суд Тверской области пришел к правильному выводу об отсутствии прямой взаимосвязи между действиями конкурсного управляющего ФИО2 и намерением Общества погасить требования кредиторов Должника.

При таких обстоятельствах право конкурсного управляющего на получение стимулирующего вознаграждения в данном случае отсутствует.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств дела о банкротстве Должника не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 02.08.2022 по делу № А66-10292/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.


Председательствующий

О.Г. Писарева



Судьи

С.В. Селецкая


Л.Ф. Шумилова