Постановление от 11 сентября 2025 г. по делу № А40-290518/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-29489/2025

Дело № А40-290518/24
г. Москва
12 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2025 года Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Гузеевой О.С., судей: Семёновой А.Б., Тетюка В.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2025 по делу № А40-290518/24

по иску ООО "АЛЬТ К" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к ответчику: АО "ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

об обязании, при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 16.03.2025,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Альт К» обратилось с исковым заявлением к АО «Объединенная энергетическая компания» об обязании подписать закрывающие документы и взыскании 2 582 833 руб. 42 коп. задолженности, 211 023 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2024 по 25.07.2024, с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства по договору № 11908-УКИД-23 от 30.08.2023.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2025 по делу № А40-290518/24 исковые требования удовлетворены частично, с АО "ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН: <***>) в пользу ООО "АЛЬТ К" (ИНН: <***>) взыскано 2 582 833 руб. 42 коп. задолженности, 211 023 руб. 40 коп. неустойки за период с 26.01.2024 по 25.07.2024 с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение судом норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением от 08.09.2025 судом апелляционной инстанции отказано ответчику в приобщении приложенных к апелляционной жалобе новых

доказательств, которые не были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчик не представил суду доказательств невозможности предоставления данных доказательств в суде первой инстанции (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Истцом в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ, представлен отзыв на апелляционную жалобу, письменная позиция по расчету ответчика, в соответствии с которой истец пояснил, что задолженность ответчика составляет 2 009 840,62 руб. и состоит из СМР в размере 197 809, 52 руб., вывоз мусора (прочие работы) в размере 5 561,41 руб., ВЗиС (0,4%) в размере 67 646,18 руб., вахтовый метод (5%) в размере 845 577,21 руб., непредвиденные затраты (5%) в размере 893 246,30 руб.

Об уточнении исковых требований истцом в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ, не заявлялось.

Ответчиком представлены письменные пояснения и дополнительные письменные пояснения.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

От истца в материалы дела поступили ходатайства об истребовании доказательств (заключение Мосгорэкспертизы) и приобщении к материалам дела новых доказательств (заключение экспертизы по объекту <...>, заключение экспертизы по объекту <...>, документы по СМР, документы по прочим работам).

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство. При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

В силу статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Таким образом, истребуемые доказательства должны носить характер относимости к рассматриваемому спору.

С учетом предмета заявленных требований и круга обстоятельств, подлежащих исследованию, а также ввиду достаточности имеющихся в материалах дела доказательств для принятия законного и обоснованного судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства истца об истребовании доказательств.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30 июня 2020 г. «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом,

участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Согласно п. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Прикладывая к апелляционной жалобе новые доказательства, истец не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

В ходе разрешения спора арбитражный суд предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Нежелание истца своевременно представить исчерпывающие доказательства, опровергающие доводы иска, не свидетельствуют о наличии уважительных причин в контексте применения ст. 268 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении заявленных истцом ходатайств об истребовании доказательств и приобщении новых доказательств судом апелляционной инстанции отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.08.2023 между сторонами заключен договор подряда № 11908-УКИД-23 на выполнение работ в соответствии с техническим заданием «выполнение восстановительных работ на объекте по адресу: <...>».

В соответствии с пунктом 2.1. договора календарные сроки выполнения работ согласованы сторонами в техническом задании (приложение № 1 к договору):

- дата начала выполнения работ - 03.10.2022; - срок окончания -31.12.2023.

Пунктом 3.1. договора установлена цена договора, составившая 14 956 163 руб. 53 коп., которая включает в себя все расходы и затраты подрядчика, связанные с исполнением им обязательств по договору.

Указанная цена установлена в соответствии с Приложением № 3 к Договору на основании локальных смет (расчётов) № 1 и 2.

3 492 735,34 руб. (локальная смета 1) + 8 970 734,27 руб. (локальная смета 2) + НДС 20% =14 956 163 руб. 53 коп.

В свою очередь стоимость по локальным сметам складывается из следующих работ:

- Строительные работы (СМР), - прочие работы,

- ВзиС 0,4% (Временные здания и сооружения, если они были необходимы),

- Выполнение работ вахтовым методом 5% (если подтверждено);

08.02.2024 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 4 к договору, в соответствии с условиями которого стороны согласовали выполнение дополнительного объема работ.

Цена дополнительного объема работ составила 1 757 571 руб. 19 коп. (пункт 2 дополнительного соглашения № 4 от 08.02.2024).

Цена договора с учетом дополнительных работ составила 16 713 734 руб. 72 коп. (пункт 3 дополнительного соглашения № 4 от 08.02.2024).

При этом итоговая цена 16 713 734 руб. 72 коп. также, как и изначальная, по договору установлена в соответствии с Приложением № 1 к дополнительному соглашению № 4 к Договору на основании локальных смет (расчётов) № 1 и 2.

3 989 417,90 руб. (локальная смета 1) + 9 938 694,37 руб. (локальная смета 2) + НДС 20% = 16 713 734 руб. 72 коп.

Фактическое выполнение работ по договору подтверждается подписанными обеими сторонами формами КС-2, КС-3 № 1 от 20.12.2023 на сумму 16 713 734 руб. 72 коп.

При этом Истцом были сданы и Ответчиком приняты по КС-2 и КС-3 только строительные работы.

Выполненные подрядчиком работы оплачены заказчиком в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 43032 от 28.12.2023 на сумму 2 504 129 руб. 76 коп., кроме того, в соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения № 1 от 27.09.2023 стороны договорись зачесть в счет авансового платежа по договору ранее уплаченную сумму аванса по договорам № 12411-УКИД-22 от 03.10.2022, № 5163-УКИД-23 от 10.04.2023, № 12515-УКИД-22 от 05.10.2022, № 12521-УКИД-22 от 05.10.2022 в размере 14 209 604 руб. 96 коп.

31.07.2024 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 5, в соответствии с пунктом 4 которого стороны договорились установить окончательную цену договора в размере 19 296 568 руб. 14 коп. (с учетом дополнительного объема работ на сумму 2 582 833 руб. 42 коп.).

4 766 315,78 руб. (локальная смета 1) + 11 314 157,67 руб. (локальная смета 2) + НДС 20% = 19 296 568 руб. 14 коп.

При этом стоимость по локальным (исполнительным) сметам определена сторонами как складывающаяся из следующих работ:

- СМР (строительные работы), - прочие работы, - ВзиС 0,4% (Временные здания и сооружения, если они были необходимы),

- Выполнение работ вахтовым методом 5% (если подтверждено); - Затраты на страхование жизни и здоровья рабочих 3 % (если подтверждено);

- Непредвиденные расходы 5 % (если подтверждены).

После подписания дополнительного соглашения № 5 в связи с увеличением стоимости строительных работ задолженность ответчика перед истцом составит 16 911 544,24 руб. – 16 713 734,72 руб. = 197 809,52 руб., где

16 911 544,24 руб. - это стоимость всего объема выполненных СМР с учётом доп. соглашения № 5 из расчета 4 170 113,25 руб. (СМР по лок. Смете 1) + 9 922 840,28 руб. (СМР по лок. Смете 2) = 14 092 953,53 руб.+ НДС 20% (т. 2 л.д. 94).

16 713 734,72 руб. - это стоимость СМР, уже ранее принятых АО «ОЭК» (т. 1 л.д. 111).

Таким образом, задолженность ответчика в пользу истца по спорному договору составляет 197 809,52 руб.

Указанная задолженность, а также ее размер, сторонами не оспаривается, о чем указано в письменных позициях сторон, подтверждена представленными в дело доказательствами, соответственно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об

обоснованности исковых требований в части взыскания задолженности по СМР в размере 197 809,52 руб.

Кроме того, истец в письменной позиции согласился с позицией ответчика об отсутствии доказательств несения затрат на страхование жизни и здоровья рабочих и указал, что задолженность ответчика составляет 2 009 840,62 руб., в том числе:

СМР – 197 809,52 руб., Вывоз мусора – 5 561,41 руб. ВЗиС – 67 646,18 руб. Вахтовый метод – 845 577,21 руб.

Непредвиденные расходы и затраты – 893 246,30 руб.,

Вместе с тем, вопреки доводам истца, прочие расходы, в том числе ВЗиС, затраты на вывоз мусора, непредвиденные расходы АО «ОЭК» по договору не предъявлялись.

Так в материалы дела представлены корректировочные акты КС-2 и КС-3 (корректировка от 10.12.2024, т. 2 л.д. 94-117) на сумму 16 713 734,72 руб., в которых прочие расходы, в том числе ВЗиС, затраты на вывоз мусора, непредвиденные расходы, истцом не указаны.

Доказательств выполнения указанных работ и несения соответствующих затрат Истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы не представлено.

Представленный истцом расчет по вывозу мусора не является основанием для оплаты в отсутствие надлежащих доказательств несения указанных расходов.

Относительно ВЗиС согласно статье 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Указанное положение изложено также в пунктах 3.1, 4.10 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденной постановлением Госстроя Российской Федерации от 05.03.2004 № 15/1 (МДС 81- 35.2004).

В силу пункта 3.2 ГСН 81-05-01-2001, утвержденного постановлением Госстроя России от 07.05.2001 № 45, введенным в действие с 15.05.2001, расчеты между заказчиками и подрядчиками за временные здания и сооружения производятся за фактически построенные временные здания и сооружения. Доказательством факта наличия дополнительных затрат проверяется на основании надлежащим образом оформленной исполнительной и первичной учетной документации.

Однако доказательств несения истцом затрат на временные здания и сооружения, а также непредвиденных расходов, связанных с выполнением работ по договору, в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы не представлено.

Право подрядчика на получение средств на непредвиденные расходы связано с фактом выполнения работ по договору, в ходе которых возникла потребность в несении данных затрат. Спорная сумма не является экономией подрядчика применительно к ст. 710 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку возможность получения этих денежных средств обусловлена выполнением заранее не определенного, но предусмотренного в качестве возможного объема непредвиденных работ и затрат, то есть фактическим несением дополнительных затрат, что Истцом в рамках настоящего спора не доказано.

По выполнению работ вахтовым методом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что их стоимость, с учетом представленных в материалы дела доказательств выполнения работ на сумму 16 911 544,24 руб., составит: 16 911 544,24 руб. * 5% = 845 577,20 руб., а не 845 577,21 руб., как указано истцом.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика в размере 1 043 386,72 руб., из которых 197 809,52 руб. – СМР, 845 577,20 руб. – выполнение работ вахтовым методом.

В связи с изложенным судом апелляционной инстанции произведен перерасчет подлежащей взысканию с ответчика неустойки за период с 20.12.2024 (с учетом

предъявления актов и выставления счета 10.12.2024 + 7 рабочих дней (п. 4.1 Договора)) по 08.09.2025 в размере 164 646,42 руб.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

В связи с этим суд полагает обоснованным требование о взыскании неустойки с 09.09.2025 по день фактического исполнения обязательств.

В части требований истца об обязании подписать закрывающие документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для их удовлетворения исходя из принципа исполнимости и целесообразности судебного акта, поскольку удовлетворение исковых требований в указанной части не ведет к восстановлению нарушенных прав истца.

Право понудить подрядчика к исполнению обязательства в натуре нормами законодательства Российской Федерации, в том числе главой 37 ГК РФ (подряд), не предусмотрено. Решение об удовлетворении иска о понуждении к выполнению работ не будет обладать признаками исполнимости судебного акта.

В указанной части каких-либо возражений сторонами не представлено.

Довод апеллянта в части нарушения судом первой инстанции норм процессуального права ввиду рассмотрения дела и вынесения решения в отсутствие сторон судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный и документально не подтвержденный.

27.01.2025 Арбитражным судом города Москвы было проведено судебное заседание по делу № А40-290518/24, по результатам которого суд определил назначить судебное разбирательство на 24.02.2025 на 10 час. 20 мин.

Судебное заседание, назначенное на 24.02.2025, также было отложено судом, о чем вынесено протокольное определение от 24.02.2025, на 09.04.2025.

При этом представитель ответчика – ФИО2 в судебных заседаниях 27.01.2025 и 24.02.2025 принимала участие, следовательно, была извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу при оглашении Арбитражным судом города Москвы определения от 24.02.2025.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 121 АПК РФ все судебные акты по данному делу своевременно были опубликованы на официальном сайте суда в ИТС «Интернет».

В силу ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно принимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Таким образом, АО "ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" было надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства, однако в

судебное заседание своего представителя не направило, в связи с этим суд первой инстанции был вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

Последствия необеспечения явки в судебное заседание уполномоченного представителя извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороной, несет эта сторона.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2025 по делу № А40-290518/24 надлежит изменить.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2025 по делу № А40-290518/24 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с АО "ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН: <***>) в пользу ООО "АЛЬТ К" (ИНН: <***>) 1 043 386,72 руб. задолженности, 164 646,42 руб. неустойки, продолжить начисление неустойки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ, начисленной на сумму долга 1 043 386,72 руб., начиная с 09.09.2025 по дату фактического исполнения обязательства.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО "ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину по иску в сумме 47 050 руб. 85 коп.

Взыскать с ООО "АЛЬТ К" (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину по иску в сумме 111 765 руб. 15 коп.

Взыскать с ООО "АЛЬТ К" (ИНН: <***>) в пользу АО "ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН: <***>) государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 12 972 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья О.С. Гузеева

Судьи А.Б. Семёнова

В.И. Тетюк