Постановление от 7 декабря 2020 г. по делу № А13-14172/2015

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-14172/2015
г. Вологда
07 декабря 2020 года


Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 декабря 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Зайцевой А.Я. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» ФИО2 по доверенности от 30.03.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 04 сентября 2020 года по делу № А13-14172/2015,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 26.10.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник).

Решением суда 19.10.2016 (резолютивная часть объявлена 12.10.2016) ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Определением суда от 04.09.2020 процедура реализации имущества ФИО3 завершена. Суд определил не применять в отношении ФИО3 правила об освобождении от исполнения обязательств. Финансовому управляющему ФИО4 с депозитного счета Арбитражного суда Вологодской области перечислены денежные средства в сумме 25 000 руб.

ФИО3 с вынесенным определением не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части не освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что ФИО3 не признана виновной в совершении экономического преступления в отношении какого-либо кредитора; при получении кредитов должник не вводил кредитные учреждения в заблуждение; кредиты, полученные должником, либо за которые должник поручался, были обеспечены залогом; ФИО3 не скрывала свое имущество от кредиторов, предоставляла все необходимые сведения финансовому управляющему.

В заседании суда представитель акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части неприменения правил об освобождении должника от исполнения обязательств, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. В этих случаях арбитражный суд в определении указывает на применение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина данного правила, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45), согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника.

В пункте 42 Постановления № 45 разъяснено, что целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления). Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статьей 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

В том случае, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в нераскрытии необходимой информации, являлось малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника, суд вправе отказать в применении положений абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Бремя доказывания таких обстоятельств лежит на должнике (статья 65 АПК РФ).

Судом установлено, что по итогам процедуры банкротства в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ФИО5; Банка ВТБ (публичного акционерного общества); акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»; публичного акционерного общества «Сбербанк России», общая сумма долга – 177 186 808 руб. 95 коп.

Всего в ходе процедуры реализации имущества ФИО3 удовлетворены требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» как залогового кредитора в сумме 8 492 849 руб. 27 коп. Требования иных кредиторов не погашались.

Судом установлено, что требования кредиторов возникли в результате ненадлежащего исполнения заемных обязательств, образовавшихся у ФИО3 в том числе из договоров поручительства, заключенных в обеспечение исполнения обязательств открытого акционерного общества «Череповецкий молочный комбинат» (адрес: <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Комбинат).

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 07.06.2013 по делу № А13-4431/2013 в отношении Комбината введена процедура наблюдения. Решением суда от 24.01.2014 Комбинат признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.

Приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 12.09.2016 по делу № 1-98/2016 ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного статьей 196 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) - преднамеренное банкротство и частью 4 статьи 159.2 УК РФ – мошенничество при получении выплат.

Данным приговором установлено, что ФИО3 являлась руководителем Комбината, председателем Совета директоров Комбината, осуществляла руководство деятельностью Комбината и аффинированных лиц.

По устным указаниям ФИО6 и ФИО3 генеральным директором Комбината заключались сделки на заведомо невыгодных для Комбината условиях, связанных с выводом оборотных средств предприятия, которые были выгодны для аффилированных с ФИО6 и ФИО3 лиц.

Результатом таких сделок стала неспособность Комбината в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Причиненный кредиторам ущерб является крупным.

Поскольку наличие кредиторской задолженности ФИО3, включенной в реестр в рамках настоящего дела, фактически обусловлено наличием обязательств Комбината, которое также не в состоянии исполнить обязательства перед кредиторами в результате преднамеренных, умышленных и незаконных действий ФИО3, установленных в рамках уголовного дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отказа в освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

При этом то обстоятельство, что в рамках дела № А13-4431/2013 Платонова С.Г. не привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам Комбината, не свидетельствует о добросовестности ее действий; из анализа судебных актов по делу № А13-4431/2013 следует, что отказ в привлечении к субсидиарной ответственности был обусловлен пропуском конкурсным управляющим срока исковой давности.

Иное толкование положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 04 сентября 2020 года по делу № А13-14172/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов

А.Я. Зайцева