Постановление от 3 декабря 2018 г. по делу № А46-3364/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-3364/2018
03 декабря 2018 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дерхо Д.С.,

судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12093/2018) общества с ограниченной ответственностью «Большегривская тепловая компания» на решение Арбитражного суда Омской области от 13.08.2018 по делу № А46-3364/2018 (судья Баландин В.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Трансуголь» (ИНН 5518006836, ОГРН 1035533000568) к обществу с ограниченной ответственностью «Большегривская тепловая компания» (ИНН 5525010939, ОГРН 1095539000325) о взыскании 2 986 196 руб. 12 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Большегривская тепловая компания» – ФИО2 (доверенность от 12.03.2018); от общества с ограниченной ответственностью «Трансуголь» – ФИО3 (доверенность №31 от 20.11.2018),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТрансУголь» (далее – истец, ООО «ТрансУголь») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственность «Большегривская тепловая компания» (далее – ООО «Большегривская тепловая компания», ответчик) задолженности по соглашению об уступке права (требования) (цессии) от 24.01.2017 в сумме 2 505 653 руб. 08 коп. и процентов на сумму долга в размере 160 543 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.08.2018 по делу № А46-3364/2018 с ООО «Большегривская тепловая компания» в пользу ООО «ТрансУголь» взыскана задолженность в сумме 2 505 653 руб. 08 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 160 543 руб. 04 коп. и государственную пошлину 37 931 руб.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 13.08.2018, ООО «Большегривская тепловая компания» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на то, что ООО «Большегривская тепловая компания» включает в себя следующих учредителей общества: МУП «Жилкоммунсервис» - 33, 34 % доли уставного капитала, ФИО4 – 13,33 % доли уставного капитала и ООО «Большегривская тепловая компания» - 53,33 % доли уставного капитала; ссылаясь на положения статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» ответчик указывает на то, что сделка (соглашение об уступке права (требования) от 24.01.2017) является крупной и является недействительной применительно к положениям статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции ООО «Большегривская тепловая компания» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Трансуголь» поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.01.2017 сторонами заключено соглашение об уступке права (требования) (цессии), по условиям которого (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 03.04.2017) ООО «ТрансУголь» (цедент) уступает, а ООО «Большегривская тепловая компания» (цессионарий) принимает право (требование) по следующим контрактам:

-контракт № 357-п-ю от 02.09.2016,

-контракт № 359-п-ю от 13.09.2016, заключенным между цедентом и акционерным обществом «Омская топливная компания» (должник).

В соответствии с пунктом 1.3 соглашения (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 03.04.2017) с учетом частичного погашения должником своих обязательств по контрактам, уступаемое новому кредитору (цессионарию) право (требование) первоначального кредитора (цедента) к должнику на дату подписания настоящего соглашения составляет:

- сумму основного долга по контракту № 357-п-ю от 02.09.2016 (стоимость поставленного должнику, но не оплаченного угля) в размере 6 853 520 руб.;

- часть суммы основного долга по контракту № 359-п-ю от 13.09.2016 (стоимость поставленного должнику, но не оплаченного угля) в размере 3 891 777 руб. 88 коп.

Согласно пункту 2.3 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 03.04.2017) новый кредитор (цессионарий) обязуется уплатить первоначальному кредитору (цеденту) общую сумму денежных средств в размере 10 745 297 руб. 88 коп., в том числе:

- в счет оплаты уступаемого права (требования) по контракту № 357-п-ю от 02.09.2016 сумму в размере 6 853 520 руб.;

- в счет оплаты уступаемого права (требования) по контракту № 359-п-ю от 13.09.2016 сумму в размере 3 891 777 руб.

Общая сумма денежных средств, указанная в пункте 2.3 соглашения, уплачивается в соответствии с согласованным сторонами графиком платежей (Приложение № 2, являющееся неотъемлемой частью настоящего договора).

Ответчик принятые на себя по соглашению обязательства должным образом не исполнил, погасил задолженность частично, на основании чего образовался долг в размере 2 505 653 руб. 08 коп.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика задолженности, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства, установленные соглашением об уступке права (требования) (цессии) от 24.01.2017 ответчиком нарушены, сумма долга не оплачена, доказательств оплаты 2 505 653 руб. 08 коп. по соглашению об уступке права (требования) (цессии) от 24.01.2017 в материалы дела не представлено.

Требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 160 543 руб. 04 коп., исчисленных за период с 01.05.2017 по 28.02.2018, как законное, обоснованное и подтвержденное материалами дела, также удовлетворено судом первой инстанции.

Такие выводы суда основаны на полной, объективной оценке всей совокупности представленных сторонами доказательств, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, содержанию подлежащих применению норм материального права и доводами апелляционной жалобы ответчика не опровергаются.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно части 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве.

Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).

В силу части 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (часть 1 статьи 388 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (часть 2 статьи 389.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2.3 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 03.04.2017) новый кредитор (цессионарий) обязуется уплатить первоначальному кредитору (цеденту) общую сумму денежных средств в размере 10 745 297 руб. 88 коп., в том числе:

- в счет оплаты уступаемого права (требования) по контракту № 357-п-ю от 02.09.2016 сумму в размере 6 853 520 руб.;

- в счет оплаты уступаемого права (требования) по контракту № 359-п-ю от 13.09.2016 сумму в размере 3 891 777 руб.

Непогашенным остался долг в размере 2 505 653 руб. 08 коп.

В статье 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По правилам статьи 65 АПК РФ возражения стороны также подлежат подтверждению посредством предоставления соответствующих доказательств.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Податель жалобы доказательств, свидетельствующих о погашении долга в размере 2 505 653 руб. 08 коп., не представил., в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика о том, что сделка (соглашение об уступке права (требования) от 24.01.2017) является крупной и, как следствие, недействительной применительно к положениям статьи 173.1 ГК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности (абзац 2 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом, сделка, которая совершена с нарушением предусмотренных Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» требований к ней, является оспоримой, то есть может быть недействительной только в силу признания ее таковой судом (статьи 166, 173.1 ГК РФ, статья 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац 1 пункта 5, абзац 8 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью»).

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.

Встречный иск о признании соглашения об уступке права (требования) от 24.01.2017 недействительным в рамках настоящего спора ответчиком заявлен не был.

Такие исковые требования были заявлены ООО «Большегривская тепловая компания» и рассмотрены судом в рамках дела № А46-5988/2018. Решением Арбитражного суда Омской области от 12.07.2018 в иске о признании соглашения об уступке права (требования) от 24.01.2017 недействительным отказано. Указанный судебный акт вступил в законную силу и обладает установленным статьей 69 АПК РФ свойством преюдиции.

Таким образом, соглашение, на котором основаны требования истца, сохранило свою силу и подлежит исполнению ответчиком.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 160 543 руб. 04 коп.

Как указано в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Суд первой инстанции, ссылаясь на положения статьи 395 ГК РФ, указал на то, что ответчик, вопреки условиям соглашения, оплату своевременно не произвел, поэтому истец обоснованно усмотрел основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, является арифметически верным, прав ответчика не нарушает, ответчиком не оспорен.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном к взысканию размере.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Оснований для изменения или отмены принятого по делу решения суда не имеется, апелляционная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Согласно абзацу 2 пункта 2 Информационного письма от 18.06.2013 № 159 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О порядке выдачи исполнительных листов по вступившим в законную силу судебным актам в случае нахождения материалов в судах вышестоящей инстанции» и пункту 17.2 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 100, в случаях обращения взыскателя в суд первой инстанции с заявлением о выдаче исполнительного листа до возвращения дела в суд первой инстанции судья рассматривает такое заявление при условии, что взыскатель представил копии всех вынесенных по данному делу постановлений судов вышестоящих инстанций, заверенных ими в установленном порядке. Судья проверяет в системе «Картотека арбитражных дел» наличие постановлений, свидетельствующих о вступлении судебного акта в законную силу, и их тождественность представленным взыскателем копиям. В случае их соответствия исполнительный лист выдается взыскателю. При наличии каких-либо расхождений в копиях судебных актов, представленных взыскателем, и электронных копиях судебных актов, размещенных в системе «Картотека арбитражных дел», в выдаче исполнительного листа должно быть отказано до поступления в арбитражный суд первой инстанции судебного дела с оригиналами судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 13.08.2018 по делу № А46-3364/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Д.С. Дерхо

Судьи

Д.Г. Рожков

Н.В. Тетерина