Постановление от 25 августа 2023 г. по делу № А40-75777/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-87339/2022

Дело № А40-75777/22
г. Москва
25 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фриева А.Л.,

судей Порывкина П.А., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ГАРАНТСТРОЙ" и ГКУ ГОРОДА МОСКВЫ "ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ДЕПАРТАМЕНТА КУЛЬТУРЫ ГОРОДА МОСКВЫ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.11.2022 по делу № А40-75777/22, по иску ООО "ГАРАНТСТРОЙ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) к ответчику ГКУ ГОРОДА МОСКВЫ "ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ДЕПАРТАМЕНТА КУЛЬТУРЫ ГОРОДА МОСКВЫ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) третьи лица: 1) ПАО "Банк Уралсиб" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) 2) ООО "СК Люксон" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) о взыскании задолженности в размере 14 751 380 руб. 54 коп., пеней в размере 304 370 руб. 15 коп. за период с 26.02.2022 по 29.03.2022, пеней в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неоплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства за период с 30.03.2022 до даты полного погашения суммы долга.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 20.12.2022, ФИО3 по доверенности от 06.02.2023,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 09.01.2023,

от третьих лиц: 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен.




У С Т А Н О В И Л:

ООО «Гарантстрой» обратилось с исковым заявлением к ГКУ города Москвы «Технический центр Департамента культуры города Москвы» о взыскании 14 751 380 руб. 54 коп. задолженности, 304 370 руб. 15 коп. неустойки и неустойки, начисленной на сумму долга по дату фактической оплаты задолженности по договору № 143/21 от 26.07.2021.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2022 исковое заявление удовлетворено в части 10 752 030,12 руб. долга, 213 059,10 руб. неустойки и неустойки по день фактической оплаты за исключением периода указанного в Постановлении Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.

Стороны не согласились с выводами суда первой инстанции, в связи с чем подали апелляционные жалобы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023 назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО «АРТИФЕКС КОНСАЛТ» экспертам ФИО5 и ФИО6. Производство по делу приостановлено до завершения экспертизы.

В Девятый арбитражный апелляционный суд поступило заключение экспертов № ССтЭ/005/04-2023.

С учетом мнения сторон суд апелляционной инстанции протокольным определением от 23.08.2023 возобновил производство по делу.

С учетом выводов судебной экспертизы истец уточнил требования апелляционной жалобы и просил решение изменить, взыскав с ответчика 11 272 566,75 руб. задолженности, 247 996,47 руб. неустойки, неустойки по день фактической оплаты, 10 000 руб. штрафа.

При этом в силу абз. 6 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Таким образом, новое требование истца о взыскании 10 000 руб. штрафа не принимается и не рассматривается.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что имеются основания для изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2022.

Как следует из искового заявления, 26.07.2021 между истцом и ответчиком заключен договор № 143/21, в соответствии с которым истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

Подрядчиком в адрес Заказчика с письмами № 344-ВВ/21 от 02.11.2021 и № 388-ВВ/21 от 06.12.2021 (получены Заказчиком нарочно) были направлены Акты по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счет на оплату, счет-фактура, исполнительная документация о выполнении части работ по Контракту.

Заказчик не представил мотивированного отказа от приемки работ, устно сообщил о недостатках работ. Недостатки Подрядчиком были устранены.

С сопроводительными письмами Подрядчиком в адрес Заказчика были направлены документы, подтверждающие выполнение Подрядчиком работ по Контракту за соответствующие периоды, а именно:

20 декабря 2021 года с сопроводительным письмом Подрядчика от 17.12.2021 № 398-ВВ/21 Заказчиком получены акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 07.12.2021 № 1 на сумму 10 047 652,03 руб., акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 07.12.2021 № 2 на сумму 72 184,12 руб., акт о приемке выполненных работ по унифицированной форме № КС-2 от 07.12.2021 № 3 на сумму 541 370,89 руб.,

акт о приемке выполненных работ по унифицированной форме № КС-2 от 07.12.2021 № 4 на сумму 90 823,08 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 07.12.2021 № 1 на сумму 10 752 030,12 руб., акт сдачи-приемки выполненных работ от 07.12.2021 на сумму 10 752 030,02 руб.,

23 декабря 2021 года с сопроводительным письмом Подрядчика от 22.12.2021 № 411-ВВ/21 Заказчиком получены: акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 22.12.2021 № 5 на сумму 3 836 343,22 руб., акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 22.12.2021 № 6 на сумму 90 823,08 руб., акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 22.12.2021 № 7 на сумму 72 184,12 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме № КС-3 от 22.12.2021 № 2 на сумму 3 999 350,42 руб., акт сдачи-приемки выполненных работ от 22.12.2021 на сумму 3 999 350,42 руб.

Истец указал, что заказчик мотивированного отказа от приемки работ не прислал, однако, неоднократно направлял подрядчику письма об устранении замечаний № ТЦ-08-3 726/21 от 29.10.2021; № ТЦ-08-4098/21 от 20.12.2021, № ТЦ-09-1315/21 от 23.12.2021, № ТЦ-09-1381/21 от 27.12.2021, № ТЦ-09-1527/21 от 11.01.2022.

20.12.2021 ответчиком принято решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора, которое получено истцом

По мнению истца немотивированное уклонение заказчика от подписания акта приемки не свидетельствует о факте непринятия выполненных работ и не освобождает заказчика от обязанности по их оплате.

В соответствии с пунктом 2.6.2 Контракта Заказчик, получив 18.01.2022 последние пояснения Подрядчика о выполненных работах (Исх. № 4-ВВ/22 от 12.01.2022), должен был произвести оплату за фактически выполненные Подрядчиком работы до момента расторжения Контракта в размере 14 751 380,54 руб. (в т.ч. НДС) в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки выполненных работ (25.01.2022), то есть до 25 февраля 2022г. (с 25.01.2022 по 25.02.2022). Оплата заказчиком не произведена.

Также в обоснование исковых требований истец также сослался на выводы внесудебной экспертизы ООО «Агентство «Независимость».

При этом ответчик, возражая против доводов искового заявления, представил своё внесудебное заключение, выполненное ООО «ПСК «СИСТЕМА», согласно которому выполненные работы не имеют потребительской ценности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ результат выполненных подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Суд апелляционной инстанции в целях объективного и всестороннего рассмотрения спора, а также с учетом наличия в материалах дела двух внесудебных экспертиз с различными выводами назначил проведение по делу судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. При этом суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Хотя согласно данной статье никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, заключение эксперта занимает среди них особое место при оценке его в ряде других доказательств, что объясняется тем, что суд в этом случае исследует такие факты, сведения о которых могут быть получены только в результате специального исследования - экспертизы, то есть эти факты могут быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области науки, искусства, техники, строительства, информатизации и т.д. Поэтому экспертиза является средством получения верного знания о факте (фактах).

Суд, оценив заключение экспертов в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, пришел к выводу о том, что представленное заключение экспертов является достаточно ясным и полным, в котором содержатся ответы на поставленные перед экспертом вопросы, со ссылкой на документы, которыми он руководствовался.

Отвечая на поставленные вопросы, эксперты пришли к выводам о том, что объем выполненных работ по контракту составляет 12 042 183 руб. 45 коп., стоимость работ по устранению выявленных недостатков по результатам заключения - 769 616 руб. 70 коп.

Таким образом, стоимость фактически выполненных истцом работ в рамках исполнения контракта составляет 11 272 566 руб. 75 коп. (12 042 183 руб. 45 коп. - 769 616 руб. 70 коп.).

В экспертном заключении соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности, то есть принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ.

Ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения экспертизы, а также отсутствия противоречий в выводах экспертов, суд апелляционной инстанции признает указанное заключение экспертов надлежащим доказательством.

Ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы заявлено не было.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», с учетом общего принципа эквивалентности при досрочном прекращении договора заказчик должен оплатить подрядчику стоимость фактически выполненных работ.

В пункте 10 указанного Постановления отмечено, что если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, выполненные работы не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства.

Таким образом, обязательство Заказчика по оплате фактически выполненных работ, предусмотренное расторгнутым контрактом, сохраняет свою силу и после расторжения Контракта, то есть до полного исполнения Заказчиком обязательства по оплате данных работ.

С учетом изложенного требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в части 11 272 566 руб. 75 коп.

Истец просил взыскать неустойку, предусмотренную п. 7.8 договора из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки в сумме 304 370,15 руб., а также неустойку по день фактической оплаты.

С учетом установленной суммы долга 11 272 566,75 руб. сумма неустойки за период с 25.02.2022 по 29.03.2022 составляем 247 996 руб. 47 коп.

Согласно п. 65. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ)

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до 01.10.2022 начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность в порядке исполнения судебного акта не производится.

Таким образом, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению с учетом периода указанного в Постановлении Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению с частичным удовлетворением исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по уплате госпошлины относятся на стороны в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2022 по делу № А40-75777/2022 изменить, изложив в следующей редакции:

Взыскать с ГКУ ГОРОДА МОСКВЫ "ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ДЕПАРТАМЕНТА КУЛЬТУРЫ ГОРОДА МОСКВЫ" (ИНН: <***>) в пользу ООО "ГАРАНТСТРОЙ" (ИНН: <***>) 11 272 566,75 руб. задолженности, 247 996,47 руб. неустойки за период с 26.02.2022 по 29.03.2022 с последующим начислением из расчета 1/300 действующей ключевой ставки ЦБ РФ на дату уплаты от неоплаченной в срок суммы, за исключением периода указанного в Постановлении Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, 75 202 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, 3 000 руб. по апелляционной жалобе, 283 122 руб. судебных расходов по оплате стоимости судебной экспертизы. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Новое требование о взыскании штрафа в сумме 10 000 руб. не принимается и не рассматривается.

Бухгалтерии Девятого арбитражного апелляционного суда перечислить ООО «АРТИФЕКС КОНСАЛТ» (ИНН: <***>) с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 370 000 (Триста семьдесят тысяч) рублей, зачисленные по платежному поручению от 14.02.2023 № 242 по реквизитам, указанным в счете № 08Э от 01.06.2023.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: А.Л. Фриев

Судьи: И.А. Титова

П.А. Порывкин


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.