Постановление от 9 октября 2018 г. по делу № А40-12020/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-46877/2018-ГК

Дело № А40-12020/18
г. Москва
10 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Бондарева А.В., Савенкова О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «РусЭнергоСпецОборудование»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2018 года

по делу № А40-12020/18, принятое судьей Михайловой Е.В.,

по иску ООО «РусЭнергоСпецОборудование» (ИНН <***>)

к Департаменту городского имущества г. Москвы (ИНН <***>)

о взыскании убытков в форме упущенной выгоды,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Бондаренко А.В. по доверенности от 30.08.2018г.,

ФИО2 по доверенности от 01.09.2018г.;

ФИО3 генеральный директор на основании решения от 26.01.2015г.

от ответчика: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «РусЭнергоСпецОборудование» (ООО «РЭСО») (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества г. Москвы (далее - ответчик) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, возникшей в результате виновных действий Ответчика, уклонившегося от заключения Договоров аренды в отношении объектов недвижимого имущества:

- по Объектам №№ 1-4 за период с 15.10.2014 г. по 08.09.2017 г. в размере 3 284 200 910,97 руб.;

- за период с 09.09.2017 г. до момента фактического исполнения Ответчиком судебного акта о возмещении Истцу упущенной выгоды из расчета следующего размера упущенной выгоды за каждый месяц нарушения обязательства по аукционной документации:

• по Объекту № 1 - 19 151 175,00 руб.;

• по Объекту № 2 - 18 161 053,00 руб.;

• по Объекту № 3 - 19 435 091,00 руб.;

• по Объекту № 4 - 36 380 984,00 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 июля 2018 года по делу № А40-12020/18 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Заявитель утверждает, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам; настаивает, что ответчик действует недобросовестно; полагает, что размер упущенной выгоды доказан.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, ООО «РусЭнергоСпецОборудование» (ООО «РЭСО») признано победителем аукциона, состоявшегося 24 сентября 2014 года на право заключения Договора аренды на объект культурного наследия, находящийся в имущественной казне города Москвы, по адресу: 1. <...> (далее в тексте - Объект № 1), а также стало победителем аукционов, состоявшихся 17 сентября 2014 года на право заключения договоров аренды на объекты нежилого фонда, находящиеся в собственности города Москвы, расположенные по адресам:

2. г. Москва, Пресненский Вал, д. 36, стр. 2 (далее в тексте - Объект № 2);

3. <...> (далее в тексте - Объект № 3);

4. <...> (далее в тексте - Объект № 4).

ООО «РЭСО» осуществило в соответствии с аукционной документацией все действия, направленные на заключение Договоров аренды, однако по настоящий момент Договоры аренды в отношении Объектов №№ 1-4 являются незаключенными по вине ДГИ г. Москвы, что было установлено вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2016 г. по делу А40-43871/2015 (181-352).

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2016 г. по делу А40-43871/2015 установлено виновное поведение Департамента городского имущества города Москвы, выразившееся в его уклонении от заключения Договоров аренды с ООО «РЭСО» на условиях аукционной документации. При этом судами трех инстанций установлено, что у Истца отсутствовал доступ к Объектам №№ 1-4.

По мнению истца, именно вследствие недобросовестного поведения ответчика, выразившегося в незаконном уклонении от заключения Договоров аренды, истец понес убытки в виде упущенной выгоды, согласно расчету, указанному в исковом заявлении.

Истец направил в адрес ответчика претензию, в которой потребовал возместить сумму причиненных убытков, однако ответчик убытки истцу не возместил, претензию оставил без ответа.

Поскольку претензия была оставлена без ответа, упущенная выгода, причиненная действиями ответчика, не компенсирована, ООО «РусЭнергоСпецОборудование» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что совокупность представленных истцом доказательств не позволяет установить наличие всех элементов состава гражданско-правового нарушения, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения упущенной выгоды, и отказал в удовлетворении иска.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, со ответствуют нормам действующего законодательства и являются правомерными.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что размер упущенной выгоды доказан, отклоняется судебной коллегией.

Так, статьей 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Кроме того, при определении размера упущенной выгоды значимым является определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено (пункт 11 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер.

Для взыскания убытков (упущенной выгоды), лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 при расчете размера упущенной выгоды должны учитываться расходы, которые бы понес Истец при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Сказанное означает, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. (п 12 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7).

Из изложенного следует вывод, что поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. (п 14 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации»).

Кроме того, при рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений. (п 15 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации»).

В настоящем случае, производя расчет требования истец исходит из стоимости человеко-места в размере 222 000 руб. за 1 месяц. Количество человеко-мест в Объектах №№ 1-4 должно было составить согласно Стартовым условиям проведения аукциона на право заключения договора аренды (раздел 4 аукционной документации): По Объекту № 1 (<...>) планируемое размещение мест - 90. По Объекту № 2 (г. Москва, Пресненский Вал, д. 36, стр. 2) - минимальное количество мест - 40., планируемое размещение мест - 75. По Объекту № 3 (<...>) - минимальное количество мест 40, планируемое размещение мест - 60. По Объекту № 4 (<...>) -минимальное количество мест -160, планируемое размещение мест - 170.

Расчет упущенной выгоды сформирован истцом исходя из количества планируемых мест для детей с учетом стоимости одного места в условиях гражданского оборота с 1 четом уникального перечня образовательных услуг в размере 222 000 руб.

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением Департаментом городского имущества города Москвы обязанности по заключению Договоров аренды в отношении Объектов №№ 1-4 и в связи с невозможностью эксплуатации Объектов №№ 1-4, истец полагает, что за период с 15 октября 2014 г. по 08 сентября 2017 года (момент подготовки и отправки претензии), то есть за 34 месяцев 24 дня им были понесены убытки в виде упущенной выгоды на общую сумму:

По Объекту № 1 - 19 151 175,00 * 34 + (19 151 175.00 / 30 * 24) = 666 460 890,00 По Объекту № 2 - 18 161 053,00 * 34 + (18 161 053,00 / 30 * 24) = 632 004 644,40 По Объекту № 3 - 19 435 091,00 * 34 + (19 435 091,00 / 30 * 24) = 676 341 166,80 По Объекту № 4 - 36 380 984,00 * 34 + (36 380 984,00 / 30 * 24) = 1 266 058 243,20 Всего: 3 240 864 944,40 руб.

Поскольку Истец в соответствии с ч. 2 ст. 381 ГК РФ осуществляет зачет суммы взысканных по результатам рассмотрения дела А40-43871/2015 задатков на сумму, превышающую размер установленных судом в рамках дела А40-43871/2015 убытков, в размере 164 033,43 руб., на Ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению убытков в виде упущенной выгоды за вычетом данных задатков в следующем размере: 3 240 864 944,40 - 164 033,43 = 3 240 700 910,97 руб.

Также истцом учитываются Единовременные вступительные взносы за одного ребенка в размере 100 000 руб.

Расчет с указанием возможной ежемесячной прибыли истец произвел с учетом расходов на заработную плату сотрудников, расходов, связанных с исполнением обязанности по уплате налогов, с содержанием объекты аренды.

Таким образом, за период с 15.10.2014 г. по 08.09.2017 г. истец просит взыскать 3 284 200 910,97 руб. упущенной выгоды.

Между тем, истец не представил доказательств, что в случае надлежащего исполнения обязательств со стороны Департамента городского имущества, общество, начиная с 15.10.2017 г., объективно имело возможность использовать объекты для целей осуществления деятельности по представлению услуг дошкольного образования.

Судебная коллегия критически оценивает представленный расчет исковых требований, полагая невозможным расценить его в качестве приблизительного, поскольку заявленная стоимость обучения (воспитания) одного ребенка в течение календарного месяца объективно не имеет аналогов среди всех доступных открытых источников информации. Вместе с тем истцом не представлено надлежащих и бесспорных доказательств того, что ранее им или иными лицами/организациями при сравнимых обстоятельствах был получен приблизительно аналогичный доход.

Истцом не представлено экономического обоснования заявленной высокой цены обучения/воспитания. Вместе с тем, исходя из количества вакантных мест, предполагаемых истцом к замещению, фактическая возможность получения заявленной прибыли в соответствии с расчетом упущенной выгоды вызывает у суда сомнения, достаточные для критической оценки представленного расчета в целом, принимая во внимание публичные данные о среднем доходе населения граждан Российской Федерации, проживающих в пределах данного субъекта, публикуемых Росстатом в общедоступных источниках.

Истцом не представлено надлежащих и бесспорных доказательств того, что им предприняты необходимые меры для получения прибыли в заявленные периоды. В частности не представлено доказательств получения соответствующих лицензий на осуществление образовательной деятельности образовательным учреждением, не представлено сведений о наличии и готовности кадрового персонала соответствующей квалификации, в том числе обосновывающей размер заявленной высокой заработной платы.

Истец не представил доказательств о праве указанных им лиц, на занятие педагогической деятельностью, доказательств их соответствия квалификационным требованиям, указанным в квалификационных справочниках, и (или) профессиональным стандартам. (ст. 46 Федеральный закон от 29.12.2012 N 273-ФЗ (ред. от 27.06.2018) "Об образовании в Российской Федерации"), доказательств аттестации педагогических работников в целях подтверждения соответствия педагогических работников занимаемым ими должностям, прохождение педагогическими работниками в соответствии с трудовым законодательством предварительные при поступлении на работу и периодических медицинских осмотров (ст. 48, 49 Федеральный закон от 29.12.2012 N 273-ФЗ (ред. от 27.06.2018) "Об образовании в Российской Федерации").

Более того, истцом не учтено, что согласно актам осмотра нежилых помещения, которые являются приложениями к аукционной документации, по трем из четырех объектов, их состояние оценивалось как неудовлетворительное, а объект по адресу пер.Гусятников д.7 стр.1 был выставлен на аукцион согласно Распоряжению от 25.06.2014 г. № 8423 "О проведении аукциона на право аренды объекта культурного наследия, находящегося в неудовлетворительном состоянии", и соответственно, обременен, охранными обязательствами.

Решением суда А40-43871/2015-181-352 установлено существенное ухудшение состояния по сравнению с аукционной документацией, однако факт надлежащего состояния и пригодности для использования в качестве дошкольного учреждения, как на том настаивает истец, в момент проведения аукциона, решением суда не установлен и не входил в предмет исследования, из аукционной документации, в том числе актов осмотра, не следует.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательств наличия фактической возможности приступить к осуществлению образовательной деятельности непосредственно с 15.10.2014 г.

Поскольку истцом не доказано наличие совокупности условий, необходимых для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, а именно: причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наличием убытков, а также не представлены достаточные доказательства того, что истцом были предприняты необходимые меры для получения прибыли и сделаны с этой целью необходимые приготовления, требования истца о взыскании упущенной выгоды в виде недополученной платы за оказание образовательных услуг правомерно оставлены судом без удовлетворения.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба АНО ООО «РусЭнергоСпецОборудование» по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2018 года по делу № А40-12020/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Н.И. Панкратова

Судьи: А.В. Бондарев

О.В. Савенков