Постановление от 21 июня 2022 г. по делу № А03-13413/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А03-13413/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.06.2022.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


ФИО1,

судей


ФИО2



ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4 рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тепло» (№07АП-3429/2022) на решение от 09.03.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-13413/2021 (судья Захарова Я.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Тепло» в лице конкурсного управляющего ФИО5, г. Барнаул Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному унитарному предприятию «Дирекция единого заказчика», с. Кулунда Кулундинского района Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 737 773 руб. 49 коп. задолженности,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, бывшего конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тепло» - ФИО6, г. Барнаул Алтайского края,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО5, паспорт;

от ответчика: без участия (извещен);

от третьего лица: без участия (извещен);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тепло» (далее – ООО «Тепло») в лице конкурсного управляющего ФИО5 обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Дирекция единого заказчика» (далее – МУП «ДЕЗ») о взыскании 737 773,49 руб. задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен бывший конкурсный управляющий ООО «Тепло» – ФИО6.

Решением от 09.03.2022 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Тепло», ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что 31.10.2017 между истцом и ответчиком было заключено соглашение на проведение погашения взаимной задолженности в размере 737 773,49 руб., 19.09.2018 было подписано соглашение о расторжении соглашения от 31.10.2017. Таким образом, образовалась дебиторская задолженность в размере 737 773,49 руб. В рамках рассмотрения дела №А03-4473/2017 было установлено, что у МУП «ДЕЗ» имеется дебиторская задолженность перед ООО «Тепло» в размере 737 773,49 руб.

МУП «ДЕЗ», оспаривая доводы апелляционной жалобы, в отзыве просило оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения. Отмечает, что истцом не доказан факт отсутствия исполнения обязательств со стороны ответчика по неоплате оказанных ответчику услуг на сумму 737 773,49 руб. Представленная истцом копия соглашения №3 от 19.09.2018 не может являться надлежащим доказательством по делу.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.11.2017 по делу № А03-4473/2017 общество с ограниченной ответственностью «Тепло» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 10.09.2021 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Тепло» утверждена ФИО5.

В обоснование исковых требований конкурсный управляющий истца указывает, что ООО «Тепло» оказало услуги муниципальному унитарному предприятию «ДЭЗ» на сумму 1 502 623,05 руб., что подтверждается счет-фактурой № 299 от 31.10.2017 и актом № 299 от 31.10.2017.

В соответствии с актом выполненных работ ответчик оказанные истцом услуги принял.

31.10.2017 между МУП «ДЕЗ» и ООО «Тепло» было заключено соглашение на проведение погашения взаимной задолженности между МУП «ДЕЗ» и ООО «Тепло», согласно которому в соответствии с достигнутой договоренностью сторон, подписавших данное соглашение, проводится погашение взаимной задолженности по схеме:

1. ООО «Тепло» погашает задолженность МУП «ДЕЗ» за отопление населения по счету-фактуре 299 от 31.10.2017 на сумму 737 773,49 руб.

2. МУП «ДЕЗ» погашает задолженность ООО «Тепло» за коммунальные услуги по заработной плате, вознаграждению от сбора платежей по счету-фактуре № 850 от 31.10.2017 в сумме 395 252,74 руб., услуги тракториста, вывоз ЖБО от котел., снятие архива с т/сч по счету-фактуре № 857 от 31.10.2017 в сумме 342 520,75 руб.

Конкурсный управляющий ООО «Тепло» утверждает, что 19.09.2018 между сторонами было подписано соглашение № 3 о расторжении соглашения на проведение погашения взаимной задолженности между МУП «ДЕЗ» и ООО «Тепло» от 31.10.2017.

Истец указывает, что в соответствии с соглашением на проведение погашения взаимной задолженности между ООО «Тепло» и МУП «ДЕЗ», часть задолженности была погашена, при этом, доказательства оплаты остальной части задолженности на сумму 737 773,49 руб. у конкурсного управляющего отсутствуют.

Конкурсным управляющим в адрес МУП «ДЕЗ»» 06.10.2020 направлялось претензионное письмо с требованием об оплате задолженности за оказанные услуги.

Ввиду неисполнения муниципальным унитарным предприятием «ДЕЗ» требований претензионного письма, конкурсный управляющий ООО «Тепло» обратился в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим исковым заявлением к ответчику с требованиями о взыскании задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта оказания услуг ООО «Тепло» в материалы дела представлен акт выполненных работ № 299 от 31.10.2017, из которого следует, что ООО «Тепло» оказало услуги ответчику на сумму 1 502 623,05 руб.

В материалы дела также представлены акты выполненных работ № 857 от 31.10.2017 и № 850 от 31.10.2017, из которых следует, что ответчик оказал истцу услуги на сумму 737 773,49 руб.

31.10.2017 между МУП «ДЕЗ» и ООО «Тепло» было заключено соглашение на проведение погашения взаимной задолженности между МУП «ДЕЗ» и ООО «Тепло», согласно которому в соответствии с достигнутой договоренностью сторон, подписавших данное соглашение, проводится погашение взаимной задолженности по схеме:

1. ООО «Тепло» погашает задолженность МУП «ДЕЗ» за отопление населения по счету-фактуре 299 от 31.10.2017 на сумму 737 773,49 руб.

2. МУП «ДЕЗ» погашает задолженность ООО «Тепло» за коммунальные услуги по заработной плате, вознаграждению от сбора платежей по счету-фактуре № 850 от 31.10.2017 в сумме 395 252,74 руб., услуги тракториста, вывоз ЖБО от котел., снятие архива с т/сч по счету-фактуре № 857 от 31.10.2017 в сумме 342 520,75 руб.

Оспаривая доводы ООО «Тепло» о наличии задолженности, МУП «ДЕЗ» ссылается на отчет № 010/2017 в сумме 1 502 623,05 руб. за октябрь 2017 года, в котором ООО «Тепло» просило МУП «ДЕЗ» зачесть в счет взаиморасчетов. Согласно данным отчета № 011/2017 в сумме 1 981 267,82 руб. за ноябрь 2017 года ООО «Тепло» просило МУП «ДЕЗ» зачесть в счет взаиморасчетов.

Отсутствие задолженности также подтверждается подписанными сторонами актами сверки расчетов по состоянию на 01.10.2017 и на 01.11.2017.

Доводы ООО «Тепло» о наличии у ответчика спорной задолженности со ссылкой на соглашение №3 от 19.09.2018, которым стороны расторгли соглашение от 31.10.2017, судом апелляционной инстанции отклоняются на основании следующего.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

На основании статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым учесть то обстоятельство, что подлинник соглашения №3 от 19.09.2018 в суд не представлен и сведения об обозрении его судом первой инстанции отсутствуют.

Ответчик последовательно отрицает факт подписания соглашения № 3 от 19.09.2018.

Суд первой инстанции предлагал истцу представить на обозрение суду подлинник соглашения, однако истец указанный документ не представил.

Таким образом, невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В силу части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Кроме того, светокопия документа, заверенная заинтересованным лицом, не может быть признана надлежащим доказательством, если подлинник в суд не представлялся и сведения об обозрении документа в деле отсутствуют (части 8, 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2011 № 14501/10, от 19.07.2011 № 1930/11).

При этом критичное отношение суда апелляционной инстанции к копии представленного истцом соглашения №3 вызвано еще и тем, что в пояснениях суду апелляционной инстанции конкурсный управляющий ФИО5 указала, что о местонахождении подлинника соглашения ей не известно, копия спорного соглашения получена из материалов дела № А03-4473/2017, бывшим конкурсным управляющим бухгалтерский учет не велся, данный документ в бухгалтерском учете и отчетности бывшим конкурсным управляющим не отражен, спорная задолженность не восстановлена.

Между тем в силу статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Представленная истцом копия соглашения №3 не может быть признана надлежащим доказательством, подтверждающим факт наличия задолженности у ответчика в размере 737 773,49 руб.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец не доказал факт наличия у ответчика задолженности в размере 737 773,49 руб., в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя. Принимая во внимание, что при подаче апелляционной жалобы истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.03.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-13413/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тепло» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тепло» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.


Председательствующий


ФИО1

Судьи



ФИО2




ФИО3