Постановление от 4 сентября 2019 г. по делу № А41-10340/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

05.09.2019

Дело № А41-10340/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2019

Полный текст постановления изготовлен 05.09.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Л.В. Федуловой,

судей Н.Ю. Дунаевой, З.А. Аталиковой,

при участии в судебном заседании:

от ИООО "МС-ЕВРОПА" – ФИО1 (доверенность от 14.01.2019);

от ИООО "НОВ ДОМ БОЛГАРИЯ 21" – не явился, извещен;

от ФИО2 – не явился, извещен;

от ООО "ТД-Стимул" – не явился, извещен;

от ФИО3 – не явился, извещен;

от ФИО4 – не явился, извещен;

рассмотрев 29.08.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ИООО «МС-Европа»

на определение Арбитражного суда Московской области от 06.03.2019,

принятое судьей Кулаковой И.А.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019,

принятое судьями Терешиным А.В., Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

по заявлению ИООО "МС-ЕВРОПА"

о взыскании с ООО "ТД-Стимул" 500 000 рублей судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела по иску ИООО "МС-ЕВРОПА"

к ИООО "НОВ ДОМ БОЛГАРИЯ 21", ФИО2, ООО "ТД-Стимул", ФИО3

третье лицо: ФИО4

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

ИООО "МС-ЕВРОПА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ИООО "НОВ ДОМ БОЛГАРИЯ 21", ФИО2, ФИО3, ООО "ТД-Стимул".

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.01.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.08.2018, иск удовлетворен частично, а именно:

- признан недействительным заключенный между ИООО "МС-ЕВРОПА" и ИООО "НОВ ДОМ БОЛГАРИЯ 21" договор купли-продажи от 17.04.2014 нежилого здания с подвалом 235,2 кв. м, кадастровый номер 50:29:0030107:777, расположенного по адресу: <...> "б", и земельного участка с кадастровым номером 50:29:0030104:10, расположенного по адресу: <...> "б", площадью 198 кв. м;

- применены последствия недействительности сделки: признан недействительным заключенный между ИООО "НОВ ДОМ БОЛГАРИЯ 21" и ООО "ТД - Стимул" договор купли-продажи от 11.09.2014 нежилого здания с подвалом 235,2 кв. м, кадастровый номер 50:29:0030107:777, расположенного по адресу: <...> "б", и земельного участка с кадастровым номером 50:29:0030104:10, расположенного по адресу: <...> "б", площадью 198 кв. м; суд обязал ООО "ТД-Стимул" возвратить ИООО "МС-ЕВРОПА" нежилое здание с подвалом 235,2 кв. м, кадастровый номер 50:29:0030107:777, расположенное по адресу: <...> "б", и земельный участок с кадастровым номером 50:29:0030104:10, расположенный по адресу: <...> "б", площадью 198 кв. м. В остальной части иска отказано.

ИООО "МС-ЕВРОПА" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО "ТД-Стимул" 500 000 рублей судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.03.2019 с ИООО "НОВ ДОМ БОЛГАРИЯ 21", ООО "ТД-Стимул" в пользу ИООО "МС-ЕВРОПА" взыскано по 125 000 рублей судебных издержек с каждого. В остальной части заявления отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 определение Арбитражного суда Московской области от 06.03.2019 изменено, взыскано с ИООО "НОВ ДОМ БОЛГАРИЯ 21", ООО "ТД-Стимул" в пользу ИООО "МС-Европа" 250 000 руб. судебных издержек в солидарном порядке.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ИООО "МС-ЕВРОПА" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 06.03.2019 в неизмененной части и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 изменить в части взыскания с ответчиков суммы 250 000 рублей и взыскать с ответчиков солидарно расходы на оплату услуг адвоката в размере 500 000 руб.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что судебные издержки были снижены судами произвольно и без какого-либо обоснования.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В судебном заседании представитель кассатора доводы кассационной жалобы поддержал.

Изучив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с соглашением об оказании юридической помощи от 01.12.2017 и соглашением об оказании юридической помощи от 22.02.2018 были оказаны юридические услуги на общую сумму 500 000 руб. Указанные денежные средства были оплачены ООО "М.С" в счет взаимозачета по договору аренды N 1 от 01.07.2018 нежилого помещения с подвалом 235,2 кв. м кадастровый номер 50:29:0030107:777, расположенного по адресу: <...> "б", заключенному между ООО "М.С." и ИООО "МС-Европа".

Удовлетворяя заявление в части, суды нижестоящих инстанций, оценив объем выполненных представителями работ в рамках вышеуказанных договоров на оказание услуг, пришли к выводу, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 250 000 руб.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

В соответствии с части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Суды, учитывая сложность дела и разумные пределы возмещения расходов, пришли к выводу о необходимости взыскания судебных издержек в размере 250 000 рублей.

В данном случае доводы заявителя жалобы о необоснованном уменьшении расходов на оплату услуг представителя направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06.03.2019 в неизмененной части и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 по делу № А41-10340/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судьяЛ.В. Федулова

Судьи: З.А. Аталикова

Н.Ю. Дунаева