Постановление от 16 апреля 2018 г. по делу № А41-10340/2015

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-10340/15
17 апреля 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2018 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гараевой Н.Я.,

судей Мизяк В.П., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Саражаковой Я.А.,

при участии в заседании:

от ЕООО «НОВ ДОМ БОЛГАРИЯ 21» - ФИО2 по доверенности б/н от 10.01.2018г., ФИО3 по доверенности от 28.07.2017г.

от ООО «ТД-Стимул» - ФИО4 по доверенности № 03 от 25.01.2018г., ФИО5 по доверенности № 07/2017-1 от 08.07.2017г.

от ООО «МС-ЕВРОПА» - ФИО6 по доверенности № 2 от 01.10.2015г., ордер № 347 от 10.04.2018г., генеральный директор ФИО7

 остальные лица, участвующие в деле - не явились, извещены.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ЕООО «НОВ ДОМ БОЛГАРИЯ 21» и ООО «ТД-Стимул» на решение Арбитражного суда Московской области от 18 января 2018 года по делу № А41-10340/15, принятое судьей Кулаковой И.А.

УСТАНОВИЛ:

ИООО «МС-ЕВРОПА» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ИООО «НОВ ДОМ БОЛГАРИЯ 21», Синицыной Ольге Петровне, Цыганенко Ирине Петровне, ООО «ТД-Стимул» (далее - ответчики) со следующими исковыми требованиями: - о признании договора купли-продажи от 04.08.2014, заключенного между ИООО «МС- ЕВРОПА» и ИООО «НОВ ДОМ БОЛГАРИЯ 21» нежилого здания с подвалом 235,2 кв.м., кадастровый № объекта 50:29:0030107:777, расположенного по адресу: Московская область, Воскресенский район, пос. Белоозерский, ул. Молодежная, д. 28 «б», недействительным; - о признании договора купли-продажи от 04.08.2014, заключенного между ИООО «МС- ЕВРОПА» и ИООО «НОВ ДОМ БОЛГАРИЯ 21» земельного участка площадью 198 кв.м., с кадастровым № объекта 50:29:0030104:10, расположенного по адресу: Московская область, Воскресенский район, пос. Белоозерский, ул. Молодежная, д. 28 «б», недействительным; - о применении последствий недействительности сделки – признать договор купли- продажи от 11.09.2014, заключенный между ИООО «НОВ ДОМ БОЛГАРИЯ 21» и ООО «ТД- Стимул» нежилого здания с подвалом 235,2 кв.м., кадастровый № объекта 50:29:0030107:777, расположенного по адресу: Московская область, Воскресенский район, пос. Белоозерский, ул. Молодежная, д. 28 «б», недействительным; - о применении последствий недействительности сделки – признать договор купли- продажи от 11.09.2014, заключенный между ИООО «НОВ ДОМ БОЛГАРИЯ 21» и ООО «ТД- Стимул» земельного участка площадью 198 кв.м., с кадастровым № объекта 50:29:0030104:10, расположенного по адресу: Московская область, Воскресенский район, пос. Белоозерский, ул. Молодежная, д. 28 «б», недействительным; - о применении последствий недействительности сделки – истребовать нежилое здание с подвалом 235,2 кв.м., кадастровый № объекта 50:29:0030107:777, расположенное по адресу: Московская область, Воскресенский район, пос. Белоозерский, ул. Молодежная, д. 28 «б», из владения ООО «ТД-Стимул»; - о применении последствий недействительности сделки – истребовать земельный участок площадью 198 кв.м., с кадастровым № объекта 50:29:0030104:10, расположенный по адресу: Московская область, Воскресенский район, пос. Белоозерский, ул. Молодежная, д. 28 «б», из владения ООО «ТД-Стимул»; - о прекращении права собственности ООО «ТД-Стимул» на нежилое здание с подвалом 235,2 кв.м., кадастровый № объекта 50:29:0030107:777, расположенное по адресу: Московская область, Воскресенский район, пос. Белоозерский, ул. Молодежная, д. 28 «б»; - о прекращении права собственности ООО «ТД-Стимул» на земельный участок площадью 198 кв.м., с кадастровым № объекта 50:29:0030104:10, расположенный по адресу: Московская область, Воскресенский район, пос. Белоозерский, ул. Молодежная, д. 28 «б».

Определением от 20.07.2015 выделены в отдельное производство следующие требования: - о прекращении права собственности ООО «ТД-Стимул» на нежилое здание с подвалом 235,2 кв.м., кадастровый № объекта 50:29:0030107:777, расположенное по адресу: <...>; - о прекращении права собственности ООО «ТД-Стимул» на земельный участок площадью 198 кв.м., с кадастровым № объекта 50:29:0030104:10, расположенный по адресу: <...>.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил предмет исковых требований и просил суд: - признать договор купли-продажи от 17.04.2014, зарегистрированный 04.08.2014 года, заключенный между ИООО «МС-ЕВРОПА» и ИООО «НОВ ДОМ БОЛГАРИЯ 21» нежилого здания с подвалом 235,2 кв.м., кадастровый № объекта 50:29:0030107:777, расположенного по адресу: <...>, и земельного участка площадью 198 кв.м., с кадастровым № объекта 50:29:0030104:10, расположенного по адресу: <...>, недействительным; - применить последствия недействительности сделки – признать договор купли-продажи от 11.09.2014, заключенный между ИООО «НОВ ДОМ БОЛГАРИЯ 21» и ООО «ТД-Стимул» нежилого здания с подвалом 235,2 кв.м., кадастровый № объекта 50:29:0030107:777, расположенного по адресу: <...>, и земельного участка площадью 198 кв.м., с кадастровым № объекта 50:29:0030104:10, расположенного по адресу: <...>, недействительным; - применить последствия недействительности сделки – истребовать нежилое здание с подвалом 235,2 кв.м., кадастровый № объекта 50:29:0030107:777, расположенное по адресу: <...>, и земельный участок площадью 198 кв.м., с кадастровым № объекта 50:29:0030104:10, расположенный по адресу: <...>, из владения ООО «ТД-Стимул».

Решением от 28.06.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.06.2017 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. Суд кассационной инстанции указал, что при рассмотрении спора судом первой инстанции не была дана оценка отсутствию доказательств оплаты проданного по спорному договору имущества, что ставит под сомнение возмездность спорного договора. Также суд не дал оценки представленному в материалы дела отчету об оценке стоимости проданного имущества, из которого следует, что действительная стоимость имущества превышает цену договора в 55 раз.

При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил предмет исковых требований и просил: - признать договор купли-продажи от 17.04.2014, зарегистрированный 04.08.2014, заключенный между ИООО «МС-ЕВРОПА» и ИООО «НОВ ДОМ БОЛГАРИЯ 21» нежилого здания с подвалом 235,2 кв.м., кадастровый № объекта 50:29:0030107:777, расположенного по адресу: <...>, и земельного участка площадью 198 кв.м., с кадастровым № объекта 50:29:0030104:10, расположенного по адресу: <...>, недействительным; - применить последствия недействительности сделки – признать договор купли-продажи от 11.09.2014, заключенный между ИООО «НОВ ДОМ БОЛГАРИЯ 21» и ООО «ТД-Стимул» нежилого здания с подвалом 235,2 кв.м., кадастровый № объекта 50:29:0030107:777, расположенного по адресу: <...>, и земельного участка площадью 198 кв.м., с кадастровым № объекта 50:29:0030104:10, расположенного по адресу: <...>, недействительным; - применить последствия недействительности сделки – истребовать нежилое здание с подвалом 235,2 кв.м., кадастровый № объекта 50:29:0030107:777, расположенное по адресу: <...>, и земельный участок площадью 198 кв.м., с кадастровым № объекта 50:29:0030104:10, расположенный по адресу: <...>, из владения ООО «ТД-Стимул»; - прекратить право собственности ООО «ТД-Стимул» на нежилое здание с подвалом 235,2 кв.м. кадастровый номер объекта 50:29:0030107:777, расположенное по адресу: <...>; - прекратить право собственности ООО «ТД-Стимул» на земельный участок с кадастровым номером 50:29:0030104:10, расположенный по адресу: <...>, площадью 198 кв.м.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.01.2018 года признан недействительным заключенный между ИООО «МС-ЕВРОПА» и ИООО «НОВ ДОМ БОЛГАРИЯ 21» договор купли-продажи от 17.04.2014 нежилого здания с подвалом 235,2 кв.м., кадастровый номер 50:29:0030107:777, расположенного по адресу: <...>, и земельного участка с кадастровым номером 50:29:0030104:10, расположенного по адресу: <...>, площадью 198 кв.м.

Применены последствия недействительности сделки: - признан недействительным заключенный между ИООО «НОВ ДОМ БОЛГАРИЯ 21» и ООО «ТД-Стимул» договор купли-продажи от 11.09.2014 нежилого здания с подвалом 235,2 кв.м., кадастровый номер 50:29:0030107:777, расположенного по адресу: <...>, и земельного участка с кадастровым номером 50:29:0030104:10, расположенного по адресу: <...>, площадью 198 кв.м.; - на ООО «ТД-Стимул» возложена обязанность возвратить ИООО «МС-ЕВРОПА» нежилое здание с подвалом 235,2 кв.м., кадастровый номер 50:29:0030107:777, расположенное по адресу: <...>, и земельный участок с кадастровым номером 50:29:0030104:10, расположенный по адресу: <...>, площадью 198 кв.м.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда в части признания сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, к ИООО «НОВ ДОМ БОЛГАРИЯ 21», ООО «ТД-Стимул» обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, полагая, что судом первой инстанции в этой части неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании приняли участие представители заявителей апелляционной жалобы, доводы апелляционных жалоб поддерживают.

ИООО «МС-Европа» не возражает против проверки решения суда первой инстанции только в части.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано на то, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания; вместе с тем при наличии в возражениях на жалобу доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в возражениях на жалобу.

Ввиду того, что возражения против проверки судебного акта первой инстанции только в обжалуемой части не поступили, апелляционный суд с учетом приведенных положений АПК РФ и указаний Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации проверяет данный судебный акт только в части признания судом первой инстанции иска ИОО «МС-Европа» обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, позиции по апелляционной жалобе не представили.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей явившихся сторон, изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО7 01.08.2012 обратилась в Воскресенский городской суд Московской области к ФИО10, являющемуся учредителем и директором ИООО «МС-ЕВРОПА», с иском о разделе нажитого в браке имущества, в том числе, о признании за ФИО7 права собственности на 1/2 доли в уставном капитале ИООО «МС-ЕВРОПА».

Решением Воскресенского городского суда Московской области от 30.08.2013 в удовлетворении исковых требований о признании за ФИО7 права собственности на 1/2 доли в уставном капитале ИООО «МС-ЕВРОПА» отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10.02.2014 решение Воскресенского городского суда от 30.08.2013 изменено: за ФИО7 признано право собственности на 1/2 доли в уставном капитале ИООО «МС- ЕВРОПА».

ФИО10, являющийся учредителем и директором ИООО «МС-ЕВРОПА», а также директором ИООО «НОВ ДОМ БОЛГАРИЯ 21», 25.04.2014 скончался.

ФИО7, являющейся собственником 1/2 доли в уставном капитале ИООО «МС- ЕВРОПА», стало известно, что 04.08.2014 за ИООО «НОВ ДОМ БОЛГАРИЯ 21» на основании договора купли-продажи от 17.04.2014, заключенного между ИООО «МС-ЕВРОПА» (продавцом) и ИООО «НОВ ДОМ БОЛГАРИЯ 21» (покупателем), было зарегистрировано право собственности на нежилое здание с подвалом 235,2 кв.м., кадастровый № объекта 50:29:0030107:777, расположенное по адресу: <...>, и земельный участок площадью 198 кв.м., с кадастровым № объекта 50:29:0030104:10, расположенный по адресу: <...>.

Как следует из выписки из ЕГРП, в настоящий момент правообладателем нежилого здания с подвалом 235,2 кв.м., кадастровый № объекта 50:29:0030107:777, расположенного по адресу: <...>, и земельного участка площадью 198 кв.м., с кадастровым № объекта 50:29:0030104:10, расположенного по адресу: <...>, является ООО «ТД-Стимул» (дата регистрации 11.09.2014).

С учетом выводов судебной экспертизы, назначенной определением суда от 23.03.2016 года, суд установил, что договор купли-продажи от 17.04.2014 был подписан ФИО10; 16.04.2014 ФИО10, как единоличным собственником ИООО «МС- ЕВРОПА», был подписан протокол № 1 о продаже ИООО «НОВ ДОМ БОЛГАРИЯ 21» земельного участка и находящегося на нем здания по адресу: <...> «б»; 17.04.2014 между ИООО «МС-ЕВРОПА» (продавцом) и ИООО «НОВ ДОМ БОЛГАРИЯ 21» (покупателем) был заключен договор купли-продажи нежилого здания с подвалом 235,2 кв.м., кадастровый № объекта 50:29:0030107:777, расположенного по адресу: <...>, и земельного участка площадью 198 кв.м., с кадастровым № объекта 50:29:0030104:10, расположенного по адресу: <...>. 17.04.2014 по акту приема-передачи, подписанному ФИО10, вышеуказанное нежилое здание с подвалом и земельный участок были переданы ИООО «НОВ ДОМ БОЛГАРИЯ 21».

Указанным актом было предусмотрено производство денежного расчета за указанное имущество.

Управлением Россреестра по Московской области 04.08.2014 было зарегистрировано право собственности ИООО «НОВ ДОМ БОЛГАРИЯ 21» на нежилое здание с подвалом 235,2 кв.м., кадастровый № объекта 50:29:0030107:777, расположенного по адресу: <...>, и земельный участок площадью 198 кв.м., с кадастровым № объекта 50:29:0030104:10, расположенного по адресу: <...>.

С учетом ходатайства, поданного истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, требования основаны на ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ, ч.2 ст. 174.1 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из следующего:

Вступившим в законную силу решением Воскресенского городского суда от 24.11.2015 по делу № 2-2670/15 ФИО7 отказано в удовлетворении требования о признании недействительным договора купли-продажи от 17.04.2014, зарегистрированного 04.08.2014, заключенного между ИООО «МС-ЕВРОПА» и ИООО «НОВ ДОМ БОЛГАРИЯ 21» нежилого здания с подвалом 235,2 кв.м., кадастровый № объекта 50:29:0030107:777, расположенного по адресу: <...>, и земельного участка площадью 198 кв.м., с кадастровым № объекта 50:29:0030104:10, расположенного по адресу: <...>.

Из содержания решения Воскресенского городского суда от 24.11.2015 по делу № 22670/2015 следует, что в обоснование своих требований истцы ссылались на то, что спорный договор купли-продажи от 17.04.2014 был заключен в период действия определения Воскресенского городского суда Московской области от 31.10.2012 о запрете ФИО10 каких-либо действий по отчуждению имущества, в том числе спорного здания с подвалом и земельного участка; исковые требования были основаны на ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации и ст. 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иных оснований, по которым данная сделка являлась бы недействительной, исковое заявление не содержит, истцами не заявлялось. Таким образом, Воскресенский городской суд в рамках рассмотрения дела № 2-2670/15 не исследовал спорный договор на предмет его недействительности как сделки с заинтересованностью (ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью), как притворной сделки (ст. 168, 170, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также ее несоответствия ст. 10, 168 ГК РФ, что является основанием иска по настоящему делу.

В связи с изложенным, решение суда общей юрисдикции от 24.11.2015 по делу № 22670/2015 не является преюдициальным для рассмотрения настоящего дела по смыслу п. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 указанной статьи закреплено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

На момент заключения договора купли-продажи генеральным директором продавца ИООО «МС-ЕВРОПА» и генеральным директором покупателя ЕООД «НОВ ДОМ БОЛГАРИЯ 21» являлось одно и то же лицо - ФИО10 ФИО10 в момент заключения договора было известно как о наличии обеспечительных мер, так и о содержании апелляционного определения Московского областного суда от 10.02.2014 года (т. 1 л.д. 126-127), а также о наличии права у ФИО7 на получение действительной доли ИООО «МС-ЕВРОПА», соответствующей стоимости 1/2 доли чистых активов.

Таким образом, ФИО10 был заинтересован на вывод имущества из состава активов ИООО «МС-ЕВРОПА», то есть из состава совместно нажитого супругами имущества, подлежащего разделу.

Данный факт в ходе судебного разбирательства был подтвержден представленными в материалы дела документами: удостоверением исх. № 20150203091201 от 03.02.2015, из которого следует, что ФИО10 являлся единоличным собственником и директором ИООО «МС-ЕВРОПА» - продавца имущества (т.1 л.д. 15-16), удостоверением исх.№ 20150203091304 от 03.02.2015, из которого следует, что одновременно ФИО10 являлся директором ЕООД «НОВ ДОМ БОЛГАРИЯ 21» - покупателя имущества и ответчика по делу (т.1 л.д. 20-21), решением Воскресенского городского суда от 30.08.2013, из которого следует, что ФИО10 принимал личное участие в процессе раздела имущества (т.1 л.д. 28-42) и был осведомлен о принятых судебных постановлениях и наложенном судом запрете на сделки со спорным имуществом, а также определением Воскресенского городского суда от 31.10.2012, из которого следует прямой запрет на совершение сделок со спорным имуществом (т.1 л.д. 126-127) .

В результате совершения оспариваемой сделки ИООО «МС-ЕВРОПА» были причинены убытки, поскольку стоимость отчужденного по ней имущества являлась намного ниже его рыночной стоимости.

Истцом в материалы дела представлен Отчет об оценке № 189/16, составленный ООО «3D-Эксперт», в соответствии с которым рыночная стоимость спорного имущества на 10.09.2014 составила 15 800 000 рублей, то есть в 55 раз ниже рыночной стоимости имущества.

ООО «ТД-Стимул» в материалы дела представлены: - Отчет об оценке № 02-18-09/2017 от 10.10.2017, изготовленный ООО «Парнас», в соответствии с которым рыночная стоимость спорного имущества на день заключения спорного договора не определена, а на день изготовления отчета 10.10.2017 составила 2 330 300 рублей;- Отчет об оценке № 04-07/17 от 13.07.2017, изготовленный ООО «Академия оценки», в соответствии с которым рыночная стоимость спорного имущества на день заключения спорного договора не определена, а на день изготовления отчета составила 5 153 251 рублей.

Судом сторонам было предложено обсудить вопрос о проведении судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости имущества на дату его отчуждения. Стороны от проведения судебной экспертизы отказались.

Истцом в ходе судебного разбирательства были представлены рецензии на отчеты об оценке, представленные ответчиками.

С учетом цены сделок по приобретению спорного имущества, срока его фактического владения – ЕООД «НОВ ДОМ БОЛГАРИЯ 21» самостоятельного экономического интереса в совершении оспариваемых сделок не имело.

В силу совокупности представленных по делу доказательств судом первой инстанции сделан вывод о том, что единственной целью оспариваемых сделок был вывод имущества из ИООО «МС-ЕВРОПА» путем перехода права собственности на спорные объекты недвижимости последовательно к ЕООД «НОВ ДОМ БОЛГАРИЯ 21», затем к ООО «ТД-Стимул», совершенной через короткое время после первой сделки. Совершение сделки, лишенной самостоятельного экономического смысла, целью которой являлось обеспечение с минимальными издержками перехода прав на недвижимость от ИООО «МС-ЕВРОПА» к ЕООД «НОВ ДОМ БОЛГАРИЯ 21», а затем к ООО «ТД-Стимул» в обход законодательства и установленного судебного запрета.

Кроме того, установление в договорах купли-продажи от 17.04.2017 и от 11.09.2014 цены имущества более, чем в 55 раз ниже его рыночной стоимости, суд первой инстанции расценил как попытку создания видимости возмездности договора, исполнение которого в действительности не только не имело для истца полезного экономического эффекта, но и лишило его основных средств без адекватного встречного предоставления.

Согласно статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Согласно части 1 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Учитывая, что определенная в договоре цена сделки с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, правового содержания договора купли-продажи, признаком которого является реальная возмездность сделки (часть 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может свидетельствовать о соразмерной плате или ином встречном предоставлении, суд пришел к выводу о том, что имеются признаки притворности сделки, прикрывшей собой практически безвозмездную передачу имущества без намерений совершить именно сделку купли-продажи имущества по реальной рыночной цене. Продажей имущества по заниженной цене стороны прикрыли дарение, что в силу положений статей 170 и 575 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношениях между коммерческими организациями не допускается и влечет ничтожность спорной сделки согласно пункту 2 статьи 10 и статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации с применением последствий недействительности.

Так, цена договора составила 5 800 евро, из которых 800 евро – 40 000 тысяч рублей - сумма расходов, необходимая для Государственной регистрации договора купли-продажи.

Таким образом, стоимость самого имущества – здания и земельного участка, согласно договору, составила 5 000 евро - 250 000 тысяч рублей, при действительной стоимости имущества, согласно отчету об оценке, представленному истцом в материалы дела - 15 800 000 рублей.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что стороны сделки не имели намерений совершить именно сделку купли-продажи имущества, поскольку размер встречного предоставления по сделке за передаваемое имущество не соответствует реальной стоимости этого имущества.

Таким образом, доводы истца о несоответствии установленной сторонами цены отчуждаемого недвижимого имущества его реальной стоимости, о совершении сторонами сделки дарения, и соответственно, притворности договора купли-продажи недвижимого имущества признаны судом обоснованными.

Тот факт, что спорная сделка совершена в нарушение норм ч. 2 ст. 170 ГК РФ, пп. 4 п. 1 ст. 575 ГК РФ, а именно является притворной сделкой, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, в ходе судебного разбирательства был подтвержден следующими документами: отчетом об оценке от № 189/16 от 22.06.2016 г (т. 3 л.д. 12-88), из которого следует занижение стоимости имущества, указанной в договоре купли- продажи от 17.04.2014 в 55 раз по сравнению с рыночной ценой, удостоверением о банковских счетах, отчетом, балансом, отчетом о приходе и расходе, ежедневной выпиской по счету № 1 (т.3 л.д. 138-150), свидетельствующих о полном отсутствии доказательств предоставления ответчиком соразмерной платы за спорную недвижимость или иного встречного представления.

Обстоятельства возмездности сделки являются юридически значимыми и подлежащим установлению.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ЕООД «НОВ ДОМ БОЛГАРИЯ 21» не были представлены доказательства оплаты договора от 17.04.2014. Документов, доказывающих фактически произведенный расчет наличными денежными средствами с соблюдением норм действующего законодательства, в ходе судебного разбирательства предоставлено не было.

Отсутствие денежных средств на счетах ИООО «МС-ЕВРОПА», доказанное удостоверением о банковских счетах, отчетом, балансом, отчетом о приходе и расходе, ежедневной выпиской по счету № 1 (т.3 л.д. 138-150) подтверждает доводы о притворности спорной сделки.

Оценка рыночной стоимости имущества ЕООД «НОВ ДОМ БОЛГАРИЯ 21» не проводилась, отчет об оценке не представлен. Доказательств того, что техническое состояние объекта в 55 раз хуже состояния аналогичных объектов недвижимости, не представлено.

Напротив, из договора купли-продажи от 17.04.2014, а также из акта приема-передачи от 17.04.2014 неудовлетворительного технического состояния объекта не усматривается. В акте приема-передачи к договору указано, что техническое состояние помещения удовлетворительное и позволяет использовать его в соответствии с назначением.

Пункт 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положения раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняет, что, применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок.

Судом установлено, что оспариваемые сделки (первоначальный договор купли продажи от 17.04.2014 и последующий договор купли-продажи от 11.09.2014) отвечают критерию притворности, взаимосвязанности и имеют под собой единую экономическую цель, поскольку заключая первоначальный договор купли-продажи, стороны имели своей целью прикрыть последующую реализацию недвижимого имущества в пользу ООО «ТД-Стимул», которое должно было являться добросовестным приобретателем, чем обусловлен незначительный срок между заключением оспариваемых сделок (около пяти месяцев). Спорные договоры являются частями единой сделки и воля всех ответчиков в рамках настоящего спора была направлена исключительно на вывод имущества из ИООО «МС- ЕВРОПА». В результате заключения оспариваемых сделок спорное имущество было отчуждено, а ИООО «МС-ЕВРОПА» утратило возможность осуществления своей деятельности.

После регистрации имущества в собственность ЕООД «НОВ ДОМ БОЛГАРИЯ 21», оно было незамедлительно перепродано ООО «ТД-СТИМУЛ», где собственником и директором являлась родная сестра ФИО8 – ФИО9, в связи с чем, является очевидным факт того, что именно заинтересованными лицами – ФИО8 и ФИО9 были предприняты действия по безвозмездному получению в собственность спорного имущества.

Все вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют об осуществлении противоправных интересов сторонами обеих сделок.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). На основании пункта 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае, если при заключении договоров купли-продажи покупателем было допущено злоупотребление правом, сделки могут быть признаны судом недействительными на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ.

Кроме того, истцом в ходе судебного разбирательства к материалам дела было приобщено решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2016 г по делу № А40- 233946/15-28-1891, из которого усматривается, что арендная плата за пользование 1/2 частью спорного нежилого помещения (только первым этажом здания) за один месяц по договору аренды установлена в размере 300 000 рублей в месяц и превышает сумму покупной цены, предусмотренную договором купли-продажи всего здания вместе с земельным участком и оплатой регистрационных услуг.

Учитывая тот факт, что имущество сдавалось в аренду ООО «ТД-Стимул» генеральным директором и собственником которого является ФИО11, обществу ООО «М.С» - генеральным директором которого являлась ФИО8, являющаяся родной сестрой ФИО11, собственником которого являлся ФИО10, следует, что ФИО8 была осведомлена о реальной ценности полученного в дар ЕООД «НОВ ДОМ БОЛГАРИЯ 21» и переданного затем в дар ООО «ТД-Стимул» имущества, то есть умышленно причиняла вред иным юридическим лицам: ИООО «МС-ЕВРОПА» и ООО «М.С».

Кроме того, из решения Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2016 по делу № А40-233946/15-28-1891 следует, что действия, которые совершались со спорным имуществом родными сестрами ФИО8 и ФИО9, нарушали действующее законодательство и попадали под определение злоупотребление правом. Данный судебный акт также подтверждает доводы истца о сговоре трех лиц: ФИО10, ФИО8 и ФИО9 на намеренное причинение вреда иным юридическим и физическим лицам: ИООО «МС-ЕВРОПА» и ФИО7

С заключением оспариваемого договора общество лишилось своего единственного актива в виде спорного имущества. Удостоверение о банковских счетах и ежедневная выписка по счету ИООО «МС- ЕВРОПА» являются доказательствами, подтверждающими тот факт, что у ИООО «МС- ЕВРОПА» полностью отсутствует иное имущество, позволяющее ему продолжить хозяйственную деятельность и получать доход (т.3 л.д. 138-150).

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 13.09.2011 № 1795/11, для квалификации спорной сделки как ничтожной на основании статей 10, 168 ГК РФ необходимо установить наличие либо сговора между руководством продавца и покупателем, либо осведомленности покупателя о подобных действиях руководства продавца. Учитывая тот факт, что генеральный директор продавца ИООО «МС-ЕВРОПА» - ФИО10 и генеральный директор покупателя ЕООД «НОВ ДОМ БОЛГАРИЯ 21» - также ФИО10, становится очевидно наличие сговора между руководством продавца и покупателя и полная осведомленность руководства покупателя о подобных действиях продавца. Также следует учесть, что спорное имущество входило в состав делимого супругами М-выми и на любые действия с ним Воскресенским городским судом Московской области был наложен запрет.

При этом, покупатель, приобретая имущество по явно заниженной стоимости, не мог не быть осведомленным о том, что директор общества действует вопреки его интересам (пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения"), тем более, что директор продавца и покупателя - одно и то же лицо – ФИО10

В материалы дела представлено доказательство того факта, что ответчик - ЕООД «НОВ ДОМ БОЛГАРИЯ 21» было основано ФИО10 единолично 17.07.2013, то есть в период ограничений, наложенных судом на распоряжение спорным имуществом, что доказано представленным в суд учредительным актом о создании ЕООД «НОВ ДОМ БОЛГАРИЯ 21» от 17.07.2013 (т. 4 л.д. 127-128). Также в деле имеется доказательство того факта, что 11.03.2014 - за один месяц до поездки на операцию в Германию (до смерти) и, соответственно, за один месяц до спорной сделки, все акции ЕООД «НОВ ДОМ БОЛГАРИЯ 21» стоимостью 20 левов были переданы единоличным собственником ФИО10 безвозмездно ФИО8, после чего единоличным собственником ЕООД «НОВ ДОМ БОЛГАРИЯ 21» стала ФИО8, а ФИО10 остался директором ЕООД «НОВ ДОМ БОЛГАРИЯ 21», что подтверждается договором о передаче акций от 11.03.2014 (т. 4 л.д. 120-121).

За весь период времени - с момента создания ЕООД «НОВ ДОМ БОЛГАРИЯ 21» до настоящего времени в обществе не велось и не ведется никакой хозяйственной деятельности. На счета общества за весь период его существования денежных средств не поступало, платежи обществом не совершались. Номинальная стоимость акций общества составляет 20 левов, что соответствует 687 рублей в рублевом эквиваленте. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалах дела годовым финансовым отчетом ЕООД «НОВ ДОМ БОЛГАРИЯ 21» за 2013 (т. 4 л.д. 130-136), годовым финансовым отчетом ЕООД «НОВ ДОМ БОЛГАРИЯ 21» за 2014 (т. 4 л.д. 137-143), фото с сайта Торгового Регистра Болгарии ЕООД «НОВ ДОМ БОЛГАРИЯ 21» (т. 4 л.д. 116).

В силу вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сделка по отчуждению нежилого здания и земельного участка, совершенная между ИООО «МС-ЕВРОПА» и ИООО «НОВ ДОМ БОЛГАРИЯ 21» является недействительной.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Последствием недействительности притворной сделки является применение к отношениям сторон не правил о реституции, а правил той сделки, которую они имели в виду – в данном случае сделки дарения. При изложенных обстоятельствах, следует признать недействительным заключенный между ИООО «НОВ ДОМ БОЛГАРИЯ 21» и ООО «ТД-Стимул» договор купли-продажи от 11.09.2014 нежилого здания и земельного участка, и обязать ООО «ТД-Стимул» возвратить ИООО «МС-ЕВРОПА» спорное имущество.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иных правовых выводов.

Согласно п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Констатация судом недействительности ничтожной сделки по ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна в исключительных случаях, когда установленные судом обстоятельства ее совершения говорят о заведомой противоправной цели совершения сделки обеими сторонами, об их намерении реализовать какой-либо противоправный интерес, направленный исключительно на нарушение прав и законных интересов иных лиц Исключительная направленность сделки на нарушение прав и законных интересов других лиц должна быть в достаточной степени очевидной исходя из презумпции добросовестности поведения участников гражданского оборота.

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.

По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Заявители апелляционных жалоб ссылаются на неправильное применение судом норм материального права в связи с признанием сделки между ИООО «НОВ ДОМ БОЛГАРИЯ 21» и ООО «ТД-Стимул» недействительной в качестве применения последствий недействительности первоначальной сделки.

Вместе с тем, рассматриваемые сделки по отчуждению спорного имущества правомерно оценены судом первой инстанции в качестве притворных, направленных на достижение единой цели вывода единственного актива истца без встречного предоставления и в нарушение судебного запрета.

Ничтожная сделка не порождает правовых последствий., в связи с чем возложение на ООО «ТД-Стимул» обязанности по возврату спорного имущества непосредственно истцу не противоречит законодательному принципу о возврате сторон в первоначальное положение.

Аффилированность ФИО8 и ФИО9 была предметом судебной оценки в рамках вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г.Москвы от 21.07.2016 года по делу № А40-233946/15.

Доказательств, опровергающих выводы суда, представлено не было. (ст. 65 АПК РФ).

Имеющаяся в материалах дела оценка имущества, являющегося предметом оспариваемых сделок, в установленном порядке не оспорена, ходатайств о назначении экспертизы сторонами по делу не заявлялось.

Довод ответчиков относительно того, что определением Воскресенского городского суда было запрещено ФИО10 совершать сделки в отношении спорного имущества, в то время как собственником данного имущества являлось само общество, не нивелирует действие судебного акта, поскольку из материалов дела следует, что ФИО10 являлся единственным участником общества, следовательно, воля ФИО10 и общества в рассматриваемом случае тождественны.

Из части 2 статьи 247 АПК РФ следует, что арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают также экономические споры и другие дела, связанные с предпринимательской и иной экономической деятельностью с участием иностранных лиц и отнесенные в соответствии со статьей 248 АПК РФ к их исключительной компетенции.

В силу пункта 2 части 1 статьи 248 АПК РФ к исключительной компетенции арбитражных судов в Российской Федерации по делам с участием иностранных лиц относятся дела по спорам, предметом которых являются недвижимое имущество, если такое имущество находится на территории Российской Федерации, или права на него.

Согласно части 4 ст. 1202 ГК РФ если учрежденное за границей юридическое лицо осуществляет свою предпринимательскую деятельность преимущественно на территории Российской Федерации, к требованиям об ответственности по обязательствам юридического лица его учредителей (участников), других лиц, которые имеют право давать обязательные для него указания или иным образом имеют возможность определять его действия, применяется российское право либо по выбору кредитора личный закон такого юридического лица.

Согласно статье 1213 ГК РФ при отсутствии соглашения сторон о праве, подлежащем применению к договору в отношении недвижимого имущества, применяется право страны, с которой договор наиболее тесно связан. Правом страны, с которой такой договор наиболее тесно связан, считается, если иное явно не вытекает из закона, условий или существа договора либо совокупности обстоятельств дела, право страны, где находится недвижимое имущество. К договорам в отношении находящихся на территории Российской Федерации земельных участков, участков недр и иного недвижимого имущества применяется российское право.

Таким образом, довод ответчиков о том, что суд основывался на нормах права, не подлежащих применению, обоснованным не является.

В целом, доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Госпошлина подлежит распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 18 января 2018 года по делу № А41-10340/15 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Я. Гараева

Судьи

Н.Н. Катькина

В.П. Мизяк