Постановление от 10 июня 2019 г. по делу № А41-10340/2015

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-10340/15
10 июня 2019 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2019 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ИООО «МС-Европа»: ФИО2 (доверенность № 12 от 02.06.2019 г); ФИО3 (доверенность № 4 от 14.01.2019 г);

от ООО «ТД-Стимул»: ФИО4 (доверенность № 08/2018-1 от 12.12.2018 г);

от остальных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИООО «МС-Европа» на определение Арбитражного суда Московской области от 6 марта 2019 года по делу № А41-10340/15, принятое судьей Кулаковой И.А.,

по заявлению ИООО «МС-ЕВРОПА» о взыскании с ООО «ТД-Стимул» 500 000 рублей судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела по иску ИООО «МС-ЕВРОПА» к ИООО «НОВ ДОМ БОЛГАРИЯ 21», ФИО5, ООО «ТД-Стимул», ФИО6 третье лицо: ФИО7 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ИООО «МС-ЕВРОПА» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ИООО «НОВ ДОМ БОЛГАРИЯ 21», ФИО5, ФИО6, ООО «ТД-Стимул» (далее - ответчики) со следующими исковыми требованиями:

- о признании договора купли-продажи от 04.08.2014, заключенного между ИООО «МС- ЕВРОПА» и ИООО «НОВ ДОМ БОЛГАРИЯ 21» нежилого здания с подвалом 235,2 кв.м., кадастровый № объекта 50:29:0030107:777, расположенного по адресу: <...>, недействительным;

- о признании договора купли-продажи от 04.08.2014, заключенного между ИООО «МС-ЕВРОПА» и ИООО «НОВ ДОМ БОЛГАРИЯ 21» земельного участка площадью 198 кв.м., с кадастровым № объекта 50:29:0030104:10, расположенного по адресу: <...>, недействительным; 2 29_8165653;

- о применении последствий недействительности сделки - признать договор куплипродажи от 11.09.2014, заключенный между ИООО «НОВ ДОМ БОЛГАРИЯ 21» и ООО «ТД-Стимул» нежилого здания с подвалом 235,2 кв.м., кадастровый № объекта 50:29:0030107:777, расположенного по адресу: <...>, недействительным;

- о применении последствий недействительности сделки - признать договор куплипродажи от 11.09.2014, заключенный между ИООО «НОВ ДОМ БОЛГАРИЯ 21» и ООО «ТД-Стимул» земельного участка площадью 198 кв.м., с кадастровым № объекта 50:29:0030104:10, расположенного по адресу: <...>, недействительным;

- о применении последствий недействительности сделки - истребовать нежилое здание с подвалом 235,2 кв.м., кадастровый № объекта 50:29:0030107:777, расположенное по адресу: <...>, из владения ООО «ТД-Стимул»;

- о применении последствий недействительности сделки - истребовать земельный участок площадью 198 кв.м., с кадастровым № объекта 50:29:0030104:10, расположенный по адресу: <...>, из владения ООО «ТД-Стимул»;

- о прекращении права собственности ООО «ТД-Стимул» на нежилое здание с подвалом 235,2 кв.м., кадастровый № объекта 50:29:0030107:777, расположенное по адресу: <...>; - о прекращении права собственности ООО «ТД-Стимул» на земельный участок площадью 198 кв.м., с кадастровым № объекта 50:29:0030104:10, расположенный по адресу: <...>.

Определением от 20.07.2015 выделены в отдельное производство следующие требования:

- о прекращении права собственности ООО «ТД-Стимул» на нежилое здание с подвалом 235,2 кв.м., кадастровый № объекта 50:29:0030107:777, расположенное по адресу: <...>;

- о прекращении права собственности ООО «ТД-Стимул» на земельный участок площадью 198 кв.м., с кадастровым № объекта 50:29:0030104:10, расположенный по адресу: <...>.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил предмет исковых требований и просил суд:

- признать договор купли-продажи от 17.04.2014, зарегистрированный 04.08.2014 года, заключенный между ИООО «МС- ЕВРОПА» и ИООО «НОВ ДОМ БОЛГАРИЯ 21» нежилого здания с подвалом 235,2 кв.м., кадастровый № объекта 50:29:0030107:777, расположенного по адресу: <...>, и земельного участка площадью 198 кв.м., с кадастровым № объекта 50:29:0030104:10, расположенного по адресу: <...>, недействительным;

- применить последствия недействительности сделки

- признать договор куплипродажи от 11.09.2014, заключенный между ИООО «НОВ ДОМ БОЛГАРИЯ 21» и ООО «ТД-Стимул» нежилого здания с подвалом 235,2 кв.м., кадастровый № объекта 50:29:0030107:777, расположенного по адресу: <...>, и земельного участка площадью 198 кв.м., с кадастровым № объекта 50:29:0030104:10, расположенного по адресу: <...>, недействительным; 3 29 8165653 - применить последствия недействительности сделки;

- истребовать нежилое здание с подвалом 235,2 кв.м., кадастровый № объекта 50:29:0030107:777, расположенное по адресу: <...>, и земельный участок площадью 198 кв.м., с кадастровым № объекта 50:29:0030104:10, расположенный по адресу: <...>, из владения ООО «ТД-Стимул».

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.06.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.06.2017 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил предмет исковых требований и просил:

- признать договор купли-продажи от 17.04.2014, зарегистрированный 04.08.2014, заключенный между ИООО «МС-ЕВРОПА» и ИООО «НОВ ДОМ БОЛГАРИЯ 21» нежилого здания с подвалом 235,2 кв.м., кадастровый № объекта 50:29:0030107:777, расположенного по адресу: <...>, и земельного участка площадью 198 кв.м., с кадастровым № объекта 50:29:0030104:10, расположенного по адресу: <...>, недействительным; - применить последствия недействительности сделки

- признать договор купли-продажи от 11.09.2014, заключенный между ИООО «НОВ ДОМ БОЛГАРИЯ 21» и ООО «ТД-Стимул» нежилого здания с подвалом 235,2 кв.м., кадастровый № объекта 50:29:0030107:777, расположенного по адресу: <...>, и земельного участка площадью 198 кв.м., с кадастровым № объекта 50:29:0030104:10, расположенного по адресу: <...>, недействительным;

- применить последствия недействительности сделки - истребовать нежилое здание с подвалом 235,2 кв.м., кадастровый № объекта 50:29:0030107:777, расположенное по адресу: <...>, и земельный участок площадью 198 кв.м., с кадастровым № объекта 50:29:0030104:10, расположенный по адресу: <...>, из владения ООО «ТД-Стимул»;

- прекратить право собственности ООО «ТД-Стимул» на нежилое здание с подвалом 235,2 кв.м. кадастровый номер объекта 50:29:0030107:777, расположенное по адресу: <...>;

- прекратить право собственности ООО «ТД-Стимул» на земельный участок с кадастровым номером 50:29:0030104:10, расположенный по адресу: <...>, площадью 198 кв.м.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.01.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.08.2018, иск удовлетворен частично, а именно:

- признан недействительным заключенный между ИООО «МС-ЕВРОПА» и ИООО «НОВ ДОМ БОЛГАРИЯ 21» договор купли-продажи от 17.04.2014 нежилого здания с подвалом 235,2 кв.м., кадастровый номер 50:29:0030107:777, расположенного по адресу: <...>, и земельного участка с кадастровым номером 50:29:0030104:10, расположенного по адресу: <...>, площадью 198 кв.м.;

- применены последствия недействительности сделки: признан недействительным заключенный между ИООО «НОВ ДОМ БОЛГАРИЯ 21» и ООО «ТД - Стимул» договор купли-продажи от 11.09.2014 нежилого здания с подвалом 235,2 кв.м., кадастровый номер 50:29:0030107:777, расположенного по адресу: <...>, и земельного участка с кадастровым номером 50:29:0030104:10, расположенного по адресу: <...>, площадью 198 кв.м.; суд обязал ООО «ТД-Стимул» возвратить ИООО «МС-ЕВРОПА» нежилое здание с подвалом 235,2 кв.м., кадастровый номер 50:29:0030107:777, расположенное по адресу: <...>, и земельный участок с кадастровым

номером 50:29:0030104:10, расположенный по адресу: <...>, площадью 198 кв.м. В остальной части иска отказано.

ИООО «МС-ЕВРОПА» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО «ТД-Стимул» 500 000 рублей судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2019 года с ИООО «НОВ ДОМ БОЛГАРИЯ 21», ООО «ТД-Стимул» в пользу ИООО «МС-ЕВРОПА» взыскано по 125 000 рублей судебных издержек с каждого. В остальной части заявления отказано.

В качестве обоснования определения судом первой инстанции указано, что размер взысканной суммы определен судом по результатам оценки и анализа имеющихся в деле документов, представленных сторонами, по правилам статьи 71 АПК РФ, относимости понесенных истцом расходов применительно к рассмотренному делу, объема документов, составленных и подготовленных адвокатом, степени сложности дела, а также частичное удовлетворение судом исковых требований, с учетом принципа разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Также судом указано, что именно взысканная сумма может быть признана обоснованной, является разумной и соразмерной тем суммам, которые взыскиваются за оказание такого рода услуг по аналогичным делам арбитражным судом по ходатайствам юридических лиц.

Не согласившись с принятым судебным актом ИООО «МС-ЕВРОПА» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 06.03.2019 и принять новый судебный акт, которым взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 500 000 руб.

Десятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, присутствующих в судебном заседании, считает, что определение Арбитражного суда Московской области от 06.03.2019 по делу № А41-10340/15 подлежит изменению на основании следующего.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Судом первой инстанции установлено, то в соответствии с соглашением об оказании юридической помощи от 01.12.2017 и соглашением об оказании юридической помощи от 22.02.2018 были оказаны юридические услуги на общую сумму 500 000 руб. (том 11, л.д. 148-149, 182-190).

Указанные денежные средства были оплачены ООО «М.С» в счёт взаимозачёта по договору аренды № 1 от 01.07.2018 нежилого помещения с подвалом 235,2 кв. м кадастровый номер 50:29:0030107:777, расположенного по адресу: <...> «б», заключённому между ООО «М.С.» и ИООО «МС-Европа» (том 11, л.д. 191-195).

Согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных норм и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из принципа разумности, справедливости, пределов возмещения судебных расходов, учитывая степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения, а также иные обстоятельства, важные для разрешения заявления (частичное удовлетворение требований), правомерно уменьшил размер судебных расходов по оплате услуг представителя до 250 000 руб.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно абзацу первому части 1 и части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (абзац 2 пункта 5 Постановления Пленума № 1 от 21.01.2016 № 1).

В данном случае при рассмотрении судами спора по существу было установлено, что обе оспариваемые сделки были фактически одной сделкой, направленной на вывод спорного имущества из собственности ИООО «МС-Европа» в собственность ООО «ТД-Стимул».

Кроме того, в ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчик ИООО «НОВ Дом Болгария 21» не имело самостоятельного экономического интереса в приобретении спорного имущества, а также не вело какой-либо самостоятельной экономической деятельности ни до приобретения имущества, ни во время владения имуществом, ни после отчуждения имущества, не имело расчётных счетов и было создано лишь с целью совершения промежуточной притворной сделки купли-продажи спорного имущества. ООО «ТД-Стимул» является организацией, осуществляющей реальную экономическую деятельность.

Поскольку ИООО «НОВ Дом Болгария 21» и ООО «ТД-Стимул» совместно допустили нарушение прав ИООО «МС-Европа» компенсация за допущенное нарушение в соответствии со статьей 10, 168, 170, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть взыскана с ответчиков в солидарном порядке.

С учетом солидарной ответственности ответчиков за допущенное нарушение по отчуждению имущества принадлежащего истцу, а также изложенных в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума № 1 разъяснений, апелляционный суд считает, что обязанности ответчиков возместить истцу солидарно понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела судебные расходы является правильным.

При этом то, на какой стадии судебного процесса была выявлена причастность указанных лиц к совершению единого правонарушения и когда именно лица были привлечены к участию в деле в качестве соответчиков, в рассматриваемом случае, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеет правового значения и не является основанием для освобождения от солидарной обязанности по возмещению истцу судебных расходов.

С учетом изложенного оснований для разделения солидарного обязательства по возмещению судебных расходов между ответчиками у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит изменению с изложением резолютивной части определения суда в новой редакции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 6 марта 2019 года по делу № А41-10340/15 изменить.

Взыскать с ИООО «НОВ ДОМ БОЛГАРИЯ 21», ООО «ТД-Стимул» в пользу ИООО «МС-Европа» 250 000 руб. судебных издержек в солидарном порядке.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.



Председательствующий cудья


А.В. Терешин



Судьи



Н.Н. Катькина


В.П. Мизяк