Постановление от 24 января 2017 г. по делу № А41-10340/2015

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-10340/15
24 января 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.

судей Мальцева С.В., Ханашевича С.К.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 С-М.М.,

при участии в заседании:

от ООО «МС-ЕВРОПА» - ФИО2 представитель по доверенности № 2 от 01.10.2015 г., паспорт;

от ИООО «Нов Дом Болгария 21» - ФИО3 единоличный собственник, паспорт; ФИО4 представитель по доверенности от 01.10.2016 г., удостоверение;

от ООО «ТД-Стимул» - представитель не явился, извещен;

от ФИО5. - представитель не явился, извещен;

ФИО6 – лично, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИООО «МС-ЕВРОПА» на решение Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2016 года по делу № А41-10340/15, принятое судьей Бирюковой Е.В., по иску ИООО «МС-ЕВРОПА» к ИООО «НОВ ДОМ Болгария 21», ФИО3, ФИО5, ООО «ТД-Стимул» о признании,

УСТАНОВИЛ:

ИООО «МС-ЕВРОПА» обратилось в Арбитражный суд Московской области со следующими исковыми требованиями:

- о признании договора купли-продажи от 04.08.2014г., заключенного между ИООО «МС-ЕВРОПА» и ИОООО «НОВ ДОМ БОЛГАРИЯ 21» нежилого здания с подвалом 235,2 кв.м., кадастровый № объекта 50:29:0030107:777, расположенного адресу: <...>, недействительным,

- о признании договора купли-продажи от 04.08.2014г., заключенного между ИООО «МС-ЕВРОПА» и ИОООО «НОВ ДОМ БОЛГАРИЯ 21» земельного участка с кадастровым № 50:29:0030104:10, расположенного адресу: <...>, площадью 198 кв.м. недействительным,

- применить последствия недействительности сделки - признать договор купли-продажи от 11.09.2014г., заключенного между ИОООО «НОВ ДОМ БОЛГАРИЯ 21» ООО «ТД-Стимул» нежилого здания с подвалом 235,2 кв.м., кадастровый № объект 50:29:0030107:777, расположенного адресу: <...>, недействительным.

- применить последствия недействительности сделки - признать договор купли-продажи от 11.09.2014г., заключенного между ИОООО «НОВ ДОМ БОЛГАРИЯ 21» и ООО «ТД-Стимул» земельного участка с кадастровым № 50:29:0030104:10, расположенного адресу: <...>, площадью 198 кв.м., недействительным.

- применить последствия недействительности сделки – истребовать нежилое здание с подвалом 235,2 кв.м., кадастровый № объекта 50:29:0030107:777, расположенного адресу: <...>, из владения ООО «ТД-Стимул».

- применить последствия недействительности сделки – истребовать земельный участок с кадастровым № 50:29:0030104:10, расположенного адресу: Московская область,

<...>, площадью 198 кв.м., из владения ООО «ТД-Стимул».

- прекратить право собственности ООО «ТД-Стимул» на нежилое здание с подвалом 235,2 кв.м., кадастровый № объекта 50:29:0030107:777, расположенного адресу: <...>.

- прекратить право собственности ООО «ТД-Стимул» на земельный участок с кадастровым № 50:29:0030104:10, расположенного адресу: <...>, площадью 198 кв.м.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.07.2015г. были выделены в отдельное производство следующие требования:

- прекратить право собственности ООО «ТД-Стимул» на нежилое здание с подвалом 235,2 кв.м. кадастровый номер объекта 50:29:0030107:777, расположенное по адресу: <...>;

- прекратить право собственности ООО «ТД-Стимул» на земельный участок с кадастровым номером 50:29:0030104, расположенный по адресу: <...>, площадью 198 кв.м.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, истец уточнил предмет заявленных требований и попросил суд удовлетворить следующие исковые требования:

- признать договор купли-продажи от 17.04.2014г., зарегистрированный 04.08.2014г., заключенный между ИООО «МС-ЕВРОПА» и ИООО «НОВ ДОМ БОЛГАРИЯ 21» нежилого здания с подвалом 235,2 кв.м., кадастровый № объекта 50:29:0030107:777, расположенного адресу: <...> и земельного участка с кадастровым № 50:29:0030104:10, расположенного адресу: <...>, площадью 198 кв.м., недействительным.

- применить последствия недействительности сделки - признать договор купли-продажи от 11.09.2014г., заключенного между ИООО «НОВ ДОМ БОЛГАРИЯ 21» и ООО «ТД-Стимул» нежилого здания с подвалом 235,2 кв.м., кадастровый № объекта 50:29:0030107:777, расположенного адресу: <...> и земельного участка с кадастровым № 50:29:0030104:10, расположенного адресу: <...>, площадью 198 кв.м., недействительным.

- применить последствия недействительности сделки – истребовать нежилое здание с подвалом 235,2 кв.м., кадастровый № объекта 50:29:0030107:777, расположенного адресу: <...> и земельный участок с кадастровым № 50:29:0030104:10, расположенного адресу: <...>, площадью 198 кв.м., из владения ООО «ТД-Стимул».

Уточнения исковых требований приняты судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2016 год апелляционная жалоба ИООО «МС-ЕВРОПА» принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО «ТД-Стимул» и ФИО5. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО «ТД-Стимул» и ФИО5., извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившегося в заседание и не направившего своих представителей.

По доводам апелляционной жалобы ИООО «МС-ЕВРОПА» полагает, что обстоятельства, изложенные в судебном решении в качестве оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не соответствует действительности, а кроме того, при вынесении решения судом имело место напольное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, также недоказанность имеющих значения для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение и неправильное применение норма материального права.

От ООО «МС-Европа» через канцелярию суда поступили письменные пояснения по апелляционной жалобе с учетом правоустанавливающих документов.

От ИООО «Нов Дом Болгария 21» через канцелярию суда поступили возражения на апелляционную жалобу.

Согласно возражениям на апелляционную жалобу, ИООО «Нов Дом Болгария 21» пояснило, что истцом не указано каких либо противозаконных действий ответчика, не представлено доказательств квалификации сделки купли-продажи как совершенной со злоупотреблением права, или реализации какого либо противоправного интереса. Ответчик просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО «МС-Европа» отозвал ранее заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и согласно материалам дела между 01.08.2012г. ФИО6 обратилась в Воскресенский городской суд Московской области к ФИО7, являющийся учредителем и директором ИООО «МС-ЕВРОПА», с иском о разделе нажитого в браке имущества, в том числе о признании за ФИО6 права собственности на ½ доли в уставном капитале в ИООО «МС-ЕВРОПА».

Решением Воскресенского городского суда Московской области от 30.08.2013г. в удовлетворении исковых требований о признании за ФИО6 права собственности на ½ доли в уставном капитале ИООО «МС-ЕВРОПА» было отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10.02.2014г. решение Воскресенского городского суда от 30.08.2013г. было изменено и за ФИО6 было признано право собственности на ½ доли в уставном капитале ИООО «МС-ЕВРОПА».

25.04.2014г. скончался ФИО7, являющийся учредителем и директором ИООО «МС-ЕВРОПА».

Позднее, ФИО6, являющейся в настоящий момент сособственником ½ доли в уставном капитале в ИООО «МС-ЕВРОПА», стало известно, что 04.08.2014г. за ИООО «НОВ ДОМ БОЛГАРИЯ 21» на основании договора купли-продажи от 17.04.2014г., заключенного между ИООО «МС-ЕВРОПА» (Продавец) и ИООО «НОВ ДОМ БОЛГАРИЯ 21» (Покупатель), было зарегистрировано право собственности на нежилое здание с подвалом 235,2 кв.м., кадастровый № объекта 50:29:0030107:777, расположенного адресу: <...> и земельный участок с кадастровым № 50:29:0030104:10, расположенного адресу: <...>, площадью 198 кв.м.

Как свидетельствует выписка из ЕГРП, в настоящий момент правообладателем нежилого здания с подвалом 235,2 кв.м., кадастровый № объекта 50:29:0030107:777, расположенного адресу: <...> и земельного участка с кадастровым № 50:29:0030104:10, расположенного адресу: Московская область, Воскресенский, <...>, площадью 198 кв.м., является ООО «ТД-Стимул» (дата регистрации 11.09.2014г.).

Посчитав, что ФИО7, в связи со смертью, не мог подписать договор купли-продажи от 17.04.2014г., ИООО «МС-ЕВРОПА» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о признании его недействительным.

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции, истцом было заявлено о фальсификации подписи ФИО7 на договоре купли-продажи от 17.04.2014г., заключенного между ИООО «МС-ЕВРОПА» (Продавец) и ИООО «НОВ ДОМ БОЛГАРИЯ 21» (Покупатель), в акте приема-передачи здания и денежного расчета (Приложение № 2 к Договору купли-продажи от 17.04.2014г.), в протоколе № 1 от 16.04.2014г.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.03.2016г. арбитражным судом была назначена почерковедческая экспертиза.

Проведение экспертизы было поручено ООО «Агентство независимых экспертов».

Перед экспертами был поставлен следующий вопрос: - определить, принадлежит ли ФИО7 подпись на следующих документах: на договоре купли-продажи недвижимости от 17.04.2014г., на акте приема-передачи здания и денежного расчета (приложение № 2 к Договору купли-продажи недвижимости) от 17.04.2014г., на протоколе № 1 от 16.04.2014г.

Заключение экспертизы содержало следующий вывод: «подписи от имени ФИО7, которые расположены: на лицевой стороне четвертого листа в договоре купли-продажи недвижимости от 17 апреля 2014г., в акте приема-передачи здания и денежного расчета ( приложение № 2 к Договору купли-продажи недвижимости от 17 апреля 2014г., в протоколе № 1 от 16 апреля 2014г. – выполнены ФИО7.»

Следовательно, экспертиза подтвердила, что договор купли-продажи недвижимости от 17.04.2014г., акт приема-передачи здания и денежного расчета (приложение № 2 к Договору купли-продажи недвижимости) от 17.04.2014г. и протокол № 1 от 16.04.2014г. подписаны учредителем и директором ИООО «МС-ЕВРОПА» ФИО7 в полном соответствии с его полномочиями.

Представителем истца было заявлено о проведении дополнительной экспертизы, в связи с тем, что в экспертном заключении было указано, что подпись от имени ФИО7, которая расположена на оборотной стороне четвертого листа, в договоре купли-продажи недвижимости от 17 апреля 2014г. – выполнена не ФИО7, а иным лицом с подражанием исполнителя какой то подлинной его подписи.

В удовлетворении заявленного ходатайства было отказано, поскольку фамилия ФИО7 указана на задней стороне договора под записью «данный документ пронумерован, прошнурован, скреплен печатью и подписью и имеет 4 листа». Указанная запись могла заверяться любым лицом и отсутствие подписи ФИО7 не является основанием для признания договора как незаключенным, так и недействительным.

Как было установлено в ходе судебного заседания в суде первой инстанции, и подтверждено материалами дела, договор купли-продажи от 17.04.2014г был подписан ФИО7 еще до его смерти (25.04.2014г.).

16.04.2014г. ФИО7, как единоличным собственником ИООО «МС-ЕВРОПА», был подписан протокола № 1 о продаже ИООО «НОВ ДОМ БОЛГАРИЯ 21» земельного участка и находящегося на нем здания по адресу: <...>.

17.04.2014г. между ИООО «МС-ЕВРОПА» (Продавец) и ИООО «НОВ ДОМ БОЛГАРИЯ 21» (Покупатель), был заключен договор купли- продажи нежилого здания с подвалом 235,2 кв.м., кадастровый № объекта 50:29:0030107:777, расположенного адресу: <...> и земельного участка с кадастровым № 50:29:0030104:10, расположенного адресу: <...>, площадью 198 кв.м.

17.04.2014г. по акту приема-передачи, подписанному ФИО7, вышеуказанные нежилое здание с подвалом и земельный участок были переданы ИООО «НОВ ДОМ БОЛГАРИЯ 21».

Указанным актом было предусмотрено и о производстве денежного расчета за указанное имущество.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ссылки истца на отсутствие денег на счетах ИООО «МС-ЕВРОПА» не может служить основанием для признания сделки мнимой и притворной, а следовательно, признания ее недействительной. 04.08.2014г. Управлением Россрестра по Московской области за ИООО «НОВ ДОМ БОЛГАРИЯ 21». было зарегистрировано право собственности на нежилое здание с подвалом 235,2 кв.м., кадастровый № объекта 50:29:0030107:777, расположенного адресу: <...> и на земельный участок с кадастровым № 50:29:0030104:10, расположенного адресу: <...>, площадью 198 кв.м.

Согласно п.3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В дело представлено, вступившее в законную силу, Решение Воскресенского городского суда от 24.11.2015г. по делу № 2-2670/15, которым ФИО6 было отказано в удовлетворении требования о признании недействительным договора купли-продажи от 17.04.2014г., зарегистрированного 04.08.2014г., заключенного между ИООО «МС-ЕВРОПА» и ИООО «НОВ ДОМ БОЛГАРИЯ 21» нежилого здания с подвалом 235,2 кв.м., кадастровый № объекта 50:29:0030107:777, расположенного адресу: <...> и земельного участка с кадастровым № 50:29:0030104:10, расположенного адресу: <...>, площадью 198 кв.м.

Учитывая то, что Воскресенским городским судом дана полная оценка о законности договора купли-продажи от 17.04.2014г., следовательно, решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу № 2-2670/15 от 24.11.2015г. обязательно для арбитражного суда, рассматривающего настоящее дело.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно положениям ст. 10 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25 ноября 2008 года N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", определения Конституционного Суда РФ от 21.06.2011 N 807-О-О, и отказывая в удовлетворении иска, принял во внимание, что для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, заключая спорную сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом, в нарушении вышеуказанной нормы, не представлены доказательства в обосновании своих требований.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Апелляционная жалоба истца ничем не мотивирована и не содержит доводов, которые могли бы быть проверены судом апелляционной инстанции. Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и подлежат отклонению.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

При рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы и на депозитный счет Десятого арбитражного апелляционного суда по платежному поручению от 02.11.2016 г. № 202363 были внесены 49 000 рублей.

Представитель ООО «МС-Европа» отозвал ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Таким образом, ответчику подлежат возвращению с депозитного счета Десятого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 49 000 рублей.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2016 года по делу № А41-10340/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ИООО «МС-ЕВРОПА» денежные средства в размере 49 000 руб. с депозита Десятого арбитражного апелляционного суда.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суда Московского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий cудья

Э.С. Миришов

Судьи

С.В. Мальцев

С.К. Ханашевич