Постановление от 12 февраля 2024 г. по делу № А83-1601/2023

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-1601/2023
12 февраля 2024 года
город Севастополь



Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 12 февраля 2024 года.


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Рыбиной С.А.,

судей Горбуновой Н.Ю.,

Зарубина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии в заседании от:

общества с ограниченной ответственностью «Теплостройсервис» - ФИО2, представителя по доверенности от 10.01.2024 №1-2024;

иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента строительства и благоустройства Администрации города Ялта Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 29 мая 2023 года по делу № А83-1601/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплостройсервис» к Департаменту строительства и благоустройства Администрации города Ялта Республики Крым о взыскании денежных средств



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Теплостройсервис» (далее -Общество, подрядчик, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Управлению капитального строительства Администрации города Ялты Республики Крым (далее - Управление, заказчик, ответчик) о взыскании 23982702,00 рублей. Исковые требования мотивированы наличием у ответчика задолженности по оплате дополнительных работ по контракту от 28.11.2019.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 29 мая 2023 года по делу № А83-1601/2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Департамент строительства и благоустройства Администрации города Ялта Республики Крым, заявив ходатайство о замене ответчика правопреемником, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что акты выполненных работ, на которые ссылается истец, подписаны им в одностороннем порядке, иные акты подтверждают лишь факт выполнения работ, а не согласие заказчика на их оплату. Кроме того, проверкой, проведенной органами казначейства, установлено завышение стоимости выполненных работ на 10267809,46 рублей. Ответчик указывает, что дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в два судебных заседания. Управление указывает на неправильное применение разъяснения, изложенного в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, по смыслу которого дополнительные работы, не предусмотренные Контрактом, подлежат оплате в случае, если доказана необходимость немедленных действий в интересах заказчика (неотложность, экстренность, чрезвычайность работ). Управление считает, что суд, удовлетворяя исковые требования, допустил ситуацию, когда согласование дополнительных работ осуществлено подрядчиком произвольным способом, и отсутствие заключенного должным образом соглашения, изменяющего условия первоначального договора, без учета требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ), которые должны быть соблюдены обеими сторонами Контракта, в том числе с учетом положений бюджетного законодательства и особенностей проведения закупок. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 апелляционная жалоба Управления принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

Протокольным определение от 04.12.2023 произведена смена наименования ответчика с Управления капитального строительства Администрации города Ялты Республики Крым на Департамент строительства и благоустройства Администрации города Ялта Республики Крым.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, настаивал на отказе в ее удовлетворении.

Ответчик явку уполномоченных представителей в судебное заседание, назначенное на 29.01.2023, не обеспечил, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте арбитражного апелляционного суда в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел», что подтверждается материалами дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьями 123, 156, 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

28 ноября 2019 года между Управлением капитального строительства Администрации города Ялты Республики Крым (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен контракт № 0175200000419000534_316942 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция Учебно-тренировочного центра «Физкультурно-оздоровительного комплекса «Авангард» (далее - Контракт), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы по Объекту в соответствии с проектно-сметной документацией, переданной заказчиком подрядчику в порядке, установленном пунктом 5.2.1 Контракта, в срок, установленный пунктом 4.1 и Графиком выполнения работ (Приложение № 2 к Контракту), по цене, указанной в пункте 2.1 Контракта.

В связи с изменением в ходе исполнения Контракта проектной документации, повлекшим увеличение сметной стоимости Объекта и невозможность выполнения работ в сроки, установленные Контрактом, Сторонами 09.07.2021 на основании пункта 8 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, пункта 9.1.4 Контракта, заключено дополнительное соглашение № 9 к Контракту о внесении изменений в пункт 2.1 Контракта и увеличении цены Контракта до 1268560030,88 рублей (с НДС 20%).

20 апреля 2022 года сторонами заключено дополнительное соглашение № 12 к Контракту о внесении изменений в пункт 4.1 Контракта и продлении срока окончания выполнения работ до 31.05.2022.

В соответствии с пунктом 4.2 Контракта, результатом выполненной работы по Контракту является объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и заключения федерального государственного экологического надзора, в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Во исполнение Контракта подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты и оплачены работы на сумму 1255727317,37 рублей, согласно актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 1-361 и справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 1-27.

24 мая 2022 года за № 24/05/22-11 подрядчик направил в адрес заказчика акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 362, 363, справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 28 на сумму 12832713,51 рублей, счет на оплату, согласно которым заказчику предъявлены к приемке работы по спортивным покрытиям, металлоконструкциям, предусмотренные технической (проектной) документацией, но отсутствующие в смете.

Указанные работы предъявлены к приемке в пределах цены Контракта за счет уточнения проектных решений и сокращения объемов по иным видам работ по факту их выполнения согласно проекту и образовавшейся пересортицей в количестве и массе изделий/материалов.

В соответствии с пунктом 7.2 Контракта, для проверки представленных подрядчиком результатов выполненных работ, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта по фактическому объему, комплектности и качеству, ответственный представитель по контролю за строительством от заказчика или приемочная комиссия от заказчика (или с привлечением экспертов/или экспертных организаций) проводит проверку выполненных работ в течение 10 рабочих дней со дня получения от подрядчика документов, определенных пунктом 7.1 Контракта.

Согласно пункту 7.3 Контракта, если подрядчик представил результат Работ с несоответствием проектной документации, ненадлежащим качеством, отступлением от условий Контракта или с иными недостатками, которые установлены в результате приемки Работ, то при отказе заказчика (уполномоченным) лицом или приемочной комиссией от Заказчика подписывать акт приемки выполненных Работ стороны делают об этом отметку. При этом отказ мотивируется в письменной форме с указанием перечня необходимых доработок и сроков их выполнения. Мотивированный отказ от принятия предъявленных подрядчиком Работ составляется в течение 10 рабочих дней со дня предоставления подрядчиком документов. В случае если в установленный срок заказчик не направит подрядчику подписанный акт, либо мотивированный отказ от его подписания, Работы считаются принятыми заказчиком без замечаний, а Акт приемки выполненных работ подписанным.

В установленный Контрактом срок от заказчика мотивированный отказ в приемке результатов работ, предъявленных подрядчиком сопроводительным письмом от 24.05.2022 № 24/05/22-11, подрядчику не направлялся, следовательно, в силу пункта 7.3 Контракта истец считает работы принятыми заказчиком без замечаний, а акты приемки выполненных работ формы КС-2 № 362, 363 подписанными.

18 ноября 2022 года за № 18/11/22-10 подрядчиком в адрес заказчика направлены акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), копия акта экспертного исследования ФБУ «Крымская ЛСЭ Минюста России» от 07.11.2022 № 2411/6-6, которым установлен объем фактически выполненных по Контракту работ, в целях осуществления приемки и оплаты работ на сумму 23982702,00 рублей.

Срок для приемки работ истек 19.12.2022, в установленный Контрактом срок мотивированный отказ в приемке работ заказчиком не заявлен, следовательно, истец считает работы принятыми и подлежащими оплате в течение 30 календарных дней с даты подписания акта, т.е. до 18.01.2023. Однако оплата предъявленных к приемке работ заказчиком не произведена.

18 ноября 2022 года за исх. № 18/11/22-10 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты выполненных работ, повторно направлены акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), копия акта экспертного исследования ФБУ «Крымская ЛСЭ Минюста России» от 07.11.2022 № 2411/6-6, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения истца с данным иском в суд.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 29 мая 2023 года исковые требования удовлетворены.

Заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения на нее, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из указанного федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 Закона о контрактной системе.

Положениями ГК РФ, регулирующими правоотношения в сфере подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, установлено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон (пункт 1 статьи 766 ГК РФ).

При уменьшении соответствующими государственными органами или органами местного самоуправления в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, стороны должны согласовать новые сроки, а если необходимо, и другие условия выполнения работ. Подрядчик вправе требовать от государственного или муниципального заказчика возмещения убытков, причиненных изменением сроков выполнения работ. Изменения условий контракта, не связанные с данными обстоятельствами, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных Законом о контрактной системе (пункты 1 и 2 статьи 767 ГК РФ).

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 ГК РФ).

Согласно подпункту «в» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, при изменении объема и (или) видов выполняемых работ по контракту, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия. При этом допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта не более чем на десять процентов цены контракта.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что заявленная ко взысканию задолженность в размере 23982702,00 руб. составляет стоимость дополнительных работ, не согласованных сторонами при заключении Контракта.

Данное обстоятельство подтверждается выводами эксперта, изложенными в акте экспертного исследования от 07.11.2022 № 2411/6-6, заказанного истцом, и не опровергается сторонами.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции учел, что Контракт заключен и подлежит исполнению в порядке, определенном Законом № 44-ФЗ, применительно к статье 95 которого объемы работ и цена Контракта не могут быть изменены более чем на 10 %, однако исходил из того, что без выполнения дополнительных работ и изменения способа выполнения работ, предусмотренных проектом, Общество не смогло бы исполнить принятые на себя обязательства по реконструкции Учебно-тренировочного центра «Физкультурно-оздоровительного комплекса «Авангард», данные работы были необходимы для завершения технологического цикла, обеспечения годности и прочности их результата, ввиду чего пришел к выводу о применении к рассматриваемому случаю позиции, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор судебной практики), и о наличии указанного в данном пункте исключения, при котором такие работы подлежат оплате. Объем дополнительных работ, без которых невозможно было исполнить Контракт, и их стоимость, определены судом на основании заключения, составленного по результатам внесудебной экспертизы.

Суд также признал, что Управление было поставлено Обществом в известность о необходимости дополнительных работ, согласовало их выполнение, сославшись в подтверждение этому на имеющийся в материалах дела протокол технического совещаний от 16.07.2021.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия апелляционной инстанции признает несостоятельным по следующим основаниям.

Из анализа норм Закона № 44-ФЗ следует, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в исключительных случаях, перечень которых определен в статье 95 Закона № 44-ФЗ, и совершается в той же форме, что и контракт (ст. 452 ГК РФ) Аналогичное условие согласовано сторонами и в п. 22.3 Контракта.

Суд первой инстанции пришел к выводу о согласовании Управлением и Обществом изменений условий Контракта на основании документов, которые в соответствии с общими положениями законодательства в сфере закупок не могут подтверждать возникновение между сторонами каких-либо иных договорных отношений, чем те, что сложились по результатам осуществления закупочной процедуры.

Так, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основанием для проведения дополнительных работ и для их оплаты является протокол технического совещания от 16.07.2021. Однако в данном протоколе не указаны объем и стоимость работ, которые являются необходимыми для безопасной эксплуатации объекта и обеспечения качества результата работ.

Условиями Контракта оговорено, что любые изменения и дополнения совершаются дополнительными соглашениями сторон в письменном виде, что было известно Обществу.

Дополнительное соглашение об увеличении объема подлежащих выполнению работ на выполненный истцом объем сторонами не заключалось, их стоимость в размере, заявленном истцом – 23982702,00 рублей – не согласовывалась.

Вместе с тем, по смыслу пункта 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 дополнительные работы, не предусмотренные Контрактом, подлежат оплате в случае, если доказана необходимость немедленных действий в интересах заказчика (неотложность, экстренность, чрезвычайность работ).

Проанализировав приложение № 1 к протоколу технического совещания от 16.07.2021 и акты выполненных работ, на основании которых истцом заявлены исковые требования, судебная коллегия приходит к выводу, что они не соответствуют критерию неотложности, экстренности и чрезвычайности, поскольку состоят, в том числе, из перевозки грузов и утилизации, разводки по устройствам и подключения жил кабелей или проводов, устройства бетонных стяжек, улучшения штукатурки фасадов, шпаклевки поверхностей, окраски конструкций, установки дверей и сантехники, устройства фасадов, устройства покрытий навесов для турникетов и иных работ и др. (т.1 л.д 125, материалы электронного дела).

Доказательства неотложности и чрезвычайности данных работ у истца отсутствуют, суду не представлены.

Указание в акте экспертного исследования от 07.11.2022 № 2411/6-6 на обязательность выполнения заявленных истцом работ для обеспечения безопасности и качества при эксплуатации объекта не может служить основанием для несоблюдения сторонами обязанности согласования данных работ в форме, предусмотренной нормами действующего законодательства и условиями Контракта.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам (пункты 3 и 5 статьи 743 ГК РФ).

К существенным условиям договора строительного подряда, по которым стороны должны достигнуть соглашения при его заключении, а также при изменении его условий, относятся не только виды и объемы работ, выполняемых подрядчиком в интересах заказчика, их результат, но и цена. При выявлении необходимости в проведении подрядчиком дополнительных работ в интересах заказчика в соответствующем соглашении сторон договора должно быть определено, что увеличение объемов работ увеличивает цену договора и заказчик, соглашаясь на их выполнение, относит оплату на свой счет.

Наличие между сторонами Контракта согласованных изменений его цены в соответствии с подпунктом «в» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе и с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации не более чем на 10 % цены Контракта в отношении дополнительных работ, являющихся предметом спора, истцом не доказано, судом апелляционной инстанции не установлено.

Изложенные выше обстоятельства судом первой инстанции не приняты во внимание, что является основанием для отмены обжалуемого судебного решения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подрядчик может по своему усмотрению включить в Контракт любые работы и материалы в обход процедуры, установленной Законом № 44-ФЗ, не согласовывая их перечень и стоимость с заказчиком, а затем предъявить их к оплате по факту выполнения.

Таким образом, суд первой инстанции допустил ситуацию, когда согласование дополнительных работ может быть осуществлено подрядчиком любым произвольным способом, и даже в отсутствие заключенного должным образом соглашения, изменяющего условия первоначального договора, подрядчик может претендовать на оплату по факту выполненных работ, объем и необходимость которых определены им также произвольно.

На недопустимость данного правового подхода указал ВС РФ в определении от 04.12.2023 № 310-ЭС23-12815.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (пункт 1 статьи 743 ГК РФ).

Согласно пунктам 4 и 6 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование – расторжения договора в соответствии со статьей 451 данного кодекса.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 709 ГК РФ цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Таким образом, состав издержек исполнителя, подлежащих возмещению в цене договора, определяется в смете, согласованной сторонами договора. Иные издержки покрываются за счет предусмотренного сметой вознаграждения подрядчика.

По смыслу приведенных законоположений, в отсутствие соответствующего соглашения выполненные истцом дополнительные работы могут быть отнесены к числу издержек исполнителя, который должен был выполнить работы в объеме, установленном технической документацией, по цене, отраженной в смете.

Принятые дополнительные работы ответчиком путем подписания актов выполненных работ или согласования им измененных смет не является надлежащим доказательством согласования сторонами объема и стоимости дополнительных работ и не возлагает на него обязанность по их оплате.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что требования истца подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение подлежит отмене, иск подлежит оставлению без удовлетворения.

Нарушение норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы распределяются между сторонами в порядке норм статьи 110 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворена судом апелляционной инстанции, а ответчик освобожден от ее уплаты, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 29 мая 2023 года по делу № А83-1601/2023 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплостройсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000,00 рублей.


Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий С.А. Рыбина


Судьи Н.Ю. Горбунова


А.В. Зарубин