Постановление от 28 октября 2021 г. по делу № А12-11823/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8911/2021

Дело № А12-11823/2020
г. Казань
28 октября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Петрушкина В.А., Муравьева С.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кортунова Василия Филипповича

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021

по делу № А12-11823/2020

по исковому заявлению Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН 3444074200, ОГРН 1023403446362) к индивидуальному предпринимателю Кортунову Василию Филипповичу (ИНН 344301881280 ОГРНИП 317344300010878) о признании отсутствующим права, понуждении освободить земельный участок,

и по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кортунова Василия Филипповича (ИНН 344301881280, ОГРНИП 317344300010878) к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН 3444074200 ОГРН 1023403446362) о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Департамент по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, администрация Дзержинского района города Волгограда,

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кортунову Василию Филипповичу (далее – ИП Кортунов В.Ф., предприниматель, ответчик) о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности ИП Кортунова В.Ф. на здание (строение кафе с холодной пристройкой с кадастровым номером 34:34:000000:50039), расположенное на земельном участке с кадастровым номером 34:34:030104:216, по адресу: г. Волгоград, ул. Качинцев, 85г, и обязании ИП Кортунова В.Ф. освободить земельный участок с кадастровым номером 34:34:030104:216 по адресу: г. Волгоград, ул. Качинцев, 85г, путем демонтажа (сноса) объектов, расположенных на нем.

Правовыми основаниями требований указаны нормы статей 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ? ЗК РФ), статей 130, 131, 222, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ? ГК РФ).

В свою очередь ИП Кортунов В.Ф. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Департаменту о признании его добросовестным приобретателем спорного недвижимого имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Департамент по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, администрация Дзержинского района города Волгограда

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.02.2021 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.02.2021 отменено в части отказа в удовлетворении первоначального иска. Признано отсутствующим зарегистрированное право собственности ИП Кортунова В.Ф. на здание (строение кафе с холодной пристройкой с кадастровым номером 34:34:000000:50039), расположенное на земельном участке с кадастровым номером 34:34:030104:216, по адресу: г. Волгоград, ул. Качинцев, 85г; на ИП Кортунова В.Ф. возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером 34:34:030104:216 по адресу: г. Волгоград, ул. Качинцев, 85г путем демонтажа (сноса) объектов, расположенных на нем. В части отказа в удовлетворении встречного иска решение от 24.02.2021 оставлено без изменения.

ИП Кортунов В.Ф., не согласившись с постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.02.2021, считая, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» ? kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ, Кодекс).

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.09.2021 судебное разбирательство отложено на 21.10.2021 на 15 часов 40 минут.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность постановления суда апелляционной инстанции по доводам, изложенным в кассационной жалобе, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 в части удовлетворения первоначального иска о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности ИП Кортунова В.Ф. на здание (строение кафе с холодной пристройкой с кадастровым номером 34:34:000000:50039), расположенное на земельном участке с кадастровым номером 34:34:030104:216, по адресу: г. Волгоград, с оставлением в силе в указанной части решения суда первой инстанции от 24.02.2021, с оставлением в силе постановления суда апелляционной инстанции в остальной части, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Департамент осуществляет полномочия собственника по управлению, владению, пользованию и распоряжению земельными участками, в том числе полномочия продавца, арендодателя в соответствии с Положением о Департаменте муниципального имущества администрации Волгограда, утвержденным решением Волгоградской городской Думы от 22.03.2017 № 55/1585.

Кортунов В.Ф., ссылаясь на то, что является собственником нежилого строения кафе с холодной пристройкой с кадастровым номером 34:34:000000:50039 площадью 87,3 кв.м. (согласно выписки от 19.11.2018 из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости дата регистрации права 19.11.2018, номер регистрации права 34:34:000000:50039-34/209/2018-2), обратился в Департамент с заявлением от 08.08.2019 о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 34:34:030104:216, учетным № 3-149-65, по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, ул. Качинцев, 85 г, в целях эксплуатации принадлежащего ему объекта недвижимости.

Распоряжением от 06.09.2019 № 4109Р Департамент отказал Кортунову В.Ф. в предоставлении в аренду без проведения торгов испрашиваемого земельного участка на основании пункта 1 статьи 39.16 ЗК РФ, статьи 222 ГК РФ, пункта 3 статьи 4 Закона Волгоградской области от 29.12.2015 № 229-ОД «Об установлении оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, в предварительном согласовании предоставления земельных участков и в предоставлении земельных участков без проведения торгов» в связи с тем, что: принадлежащее заявителю на праве собственности нежилое строение кафе с холодной пристройкой с кадастровым номером 34:34:000000:50039 не является объектом недвижимости, возведенным в установленном действующим законодательством Российской Федерации порядке с получением необходимой разрешительной документации и соблюдением градостроительных норм и правил; с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов; параметры строения кафе с холодной пристройкой, в целях размещения которого испрашивается в аренду земельный участок, отличаются от параметров, сведения о которых содержатся в ЕГРН.

Согласно акту осмотра земельного участка от 19.08.2019 № 3/929?19?МЗК строение кафе с холодной пристройкой, на которое в настоящее время зарегистрировано право собственности Кортунова В.Ф. имеет параметры, отличные от параметров, сведения о которых содержатся в ЕГРН, строение кафе с холодной пристройкой на земельном участке отсутствует. Согласно информации Главного управления МЧС России по Волгоградской области от 10.03.2014 произошло возгорание в здании, расположенном по адресу: г. Волгоград, ул. Качинцев, 85г. Земельный участок используется для размещения сгоревшего здания. Согласно акту осмотра земельного участка на земельном участке распложено кирпичное здание, установлены лотки с вывесками «распродажа обуви».

Согласно акту осмотра земельного участка от 12.08.2020 № 3/937?20?МЗК на неогороженном земельном участке (учетный номер 3?149-65, кадастровый номер 34:34:030104:216) по адресу: г. Волгоград, ул. Качинцев, 85г, расположены: кирпичное здание (фото № 4-10), часть разрушенного соседнего здания (фото № 1,2, 11-13). Внутри здания имеются следы повреждений от пожара (фото № 14-16).

В соответствии с градостроительным заключением от 16.08.2019 № 246-03 в границах земельного участка расположена часть нежилого здания и части пристроенных к нему нежилых строений.

Обращений о выдаче разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию объекта на земельном участке с кадастровым номером 34:34:0300104:216, площадью 209 кв.м., расположенном по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, ул. Качинцев, 85 г, в период с 2007 года и по настоящее время не поступало. Администрацией Волгограда разрешений на строительство и на ввод в эксплуатацию объекта по указанному адресу не выдавалось.

Ранее, в отношении указанного земельного участка был заключен договор аренды от 22.05.2009 № 8569 сроком действия по 08.04.2019 с Чекуновым В.И. После истечения срока действия договора арендодатель не выразил возражений против использования арендатором земельного участка, в связи с чем, в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ договор возобновил свое действие на неопределенный срок.

Однако, принимая во внимание положения статьи 610 ГК РФ, пункта 2.2 договора аренды, наличие сведений в ЕГРН о переходе права собственности на объект недвижимости Кортунову В.Ф., Департамент направил 09.09.2019 в адрес Кортунова В.Ф. уведомление № 19851-ОА об одностороннем отказе от договора аренды от 22.05.2009 № 8569 в связи с истечением срока аренды. Одновременно арендатор был уведомлен о необходимости возврата земельного участка арендодателю в надлежащем состоянии по истечению 1 месяца со дня отправления настоящего уведомления, а также об освобождении земельного участка в течение 1 месяца со дня прекращения договора, т.е. до 09.10.2019.

Уведомление об одностороннем отказе от договора 13.09.2019 получено Кортуновым В.Ф., таким образом, договор является прекращенным.

При прекращении договора аренды арендатор, в силу статьи 622 ГК РФ, обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Таким образом, земельный участок общей площадью 87,3 кв.м. используется предпринимателем без оформленных надлежащим образом правоустанавливающих документов, предусмотренных статьями 25, 26 ЗК РФ.

Полагая, что спорный объект не создавался как объект недвижимого имущества, разрешение на строительство не выдавалось, земельный участок для строительства не предоставлялся, основания для регистрации права отсутствовали, требование об освобождении (возврате) земельного участка предпринимателем не исполнено, истец обратился в суд с настоящим иском.

Заявляя встречные требования, предприниматель указывал, что приобрел спорное строение на основании договора купли-продажи от 01.10.2018 у Франгулян В.П., чье право собственности на строение зарегистрировано в ЕГРП 19.01.2016, ограничения и аресты в отношении спорного строения не имелись, предприниматель действовал разумно и добросовестно.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 11, 12, 130, 131, 304, 305 ГК РФ, статьи 109 Гражданского кодекса РСФСР, постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22), Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», разъяснениями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11052/09, от 24.01.2012 № 12576/11, от 06.03.2012 № 12505/11, от 15.10.2013 № 8127/13, принимая во внимание экспертное заключение, пришел к выводу о том, что спорный объект является капитальным, возведен до 01.01.1995, в связи с чем, положения статьи 222 ГК РФ не применимы, применил срок исковой давности, в связи с чем отказал в удовлетворении первоначального иска.

Суд первой инстанции также отказал в удовлетворении встречного иска предпринимателя, полагая, что предъявление иска, с учетом характера нарушенного права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лица, обратившегося в арбитражный суд, в рассматриваемом же случае за предпринимателем право собственности в отношении спорного объекта зарегистрировано, ввиду чего встречные требования не направлены на защиту нарушенного права.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска, удовлетворил первоначальный иск, признал отсутствующим зарегистрированное право предпринимателя на спорное строение, и возложил на него обязанность по освобождению земельного участка путем демонтажа (сноса) спорного строения.

Судебная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для возложения на предпринимателя обязанности освободить спорный земельный участок путем демонтажа возведенного на нем объекта, являются законными и обоснованными.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ в случаях самовольного занятия земельного участка нарушенное право на него подлежит восстановлению. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 этой статьи).

Пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2013 № 6557/13 сформулирована правовая позиция, согласно которой данная норма не устанавливает каких-либо самостоятельных, специальных способов восстановления нарушенных прав. Такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей земельных участков, как возложение обязанности по освобождению земельного участка от незаконно возведенных на нем строений, может быть применен только по основаниям и в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (статьи 222, 304 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ (в редакции от 30.11.1994) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку (пункт 3 статьи 222 ГК РФ (в редакции от 30.11.1994).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Правовые последствия возведения самовольной постройки определены в пункте 2 этой статьи, в силу которой по общему правилу лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, а сама такая постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

По смыслу указанной нормы права к категории самовольной постройки может относиться лишь недвижимое имущество. К недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (статья 130 ГК РФ).

Таким образом, при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием. К объектам капитального строительства законодатель относит здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек (пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Для признания недвижимым имущества, как объекта гражданских прав, необходимо подтверждение того, что такой объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Понятие «недвижимость» является правовой категорией, поэтому признание объекта недвижимым в качестве объекта гражданских прав невозможно на том лишь основании, что оно прочно связано с землей и на него оформлен технический паспорт.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11052/09 по делу № А53-3598/2008, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 ГК РФ.

В целях выяснения вопроса о том, является ли спорное строение объектом капитального строительства либо сборно-разборным сооружением на основании определения суда первой инстанции проведена судебная строительно-техническая экспертиза экспертом общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский центр «СРЕДА», о чем составлено заключение от 16.12.2020, в котором эксперт пришел к выводу:

- здание (строение кафе с холодной пристройкой с кадастровым номером 34:34:000000:50039), расположенное на земельном участке с кадастровым номером 34:34:030104:216 по адресу: г. Волгоград, ул. Качинцев, 85 г, обладает всеми признаками объекта капитального строительства и является объектом капитального строительства;

- строение кафе с холодной пристройкой с кадастровым номером 34:34:000000:50039 соответствует противопожарным (СНиП 21-01-97 «Противопожарная безопасность зданий и сооружений» и СНиП 2.08.02-89* «Общественные здания и сооружения»), санитарно-гигиеническим и экологическим нормам и правилам, соответствует требованиям СНИПов, ГОСТов и другим нормативным строительным актам для зданий и сооружений. Состояние конструкций здания, не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности жилых и иных помещений здания в целом и не превышают предельные параметры, установленные градостроительным регламентом, не затрагивают права и интересы третьих лиц, не создают угрозу жизни и здоровью людей, что позволяет проводить дальнейшую эксплуатацию в соответствии с функциональным назначением;

- согласно СНиП 1.04.03-85 «Нормы продолжительности строительства», период постройки здания (строения кафе с холодной пристройкой с кадастровым номером 34:34:000000:50039) 1994 год — возведение каркаса здания, 1995 год - отделочные работы, инвентаризация строения;

- состояние несущих конструкций здания (кирпичные стены, железобетонные многопустотные плиты перекрытия) — работоспособное. Их состояние не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания в целом и не превышают предельные параметры, установленные градостроительным регламентом;

- дальнейшая эксплуатация спорного объекта здание (строение кафе с холодной пристройкой с кадастровым номером 34:34:000000:50039), расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Качинцев, 85 г, возможна в соответствии с его назначением, после проведения косметического ремонта.

Суд первой инстанции, руководствуясь экспертным заключением о том, что каркас здания возводился в 1994 год, а отделочные работы и инвентаризация строения проводились в 1995 год, пришел к выводу, что здание возведено и введено в эксплуатацию в 1994 году, т.е. до 01.01.1995, в связи с чем, руководствуясь правовой позицией, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 24.01.2012 № 12048/11 и от 25.09.2012 № 5698/12, согласно которой здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками, пришел к выводу, что указанный объект не может быть признан самовольной постройкой, в связи с чем к спорным правоотношениям неприменимы положения статьи 222 ГК РФ, отказал в первоначальном иске.

Собственник, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки (пункт 22 постановление № 10/22).

При этом, как разъяснено в пункте 29 постановления № 10/22, действие статьи 222 ГК РФ не распространяется на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законное владение.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункты 45, 47 постановления № 10/22, пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения»).

На основании пункта 1 статьи 6 Федеральному закону от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», пункта 1 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления Закона в силу, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной этим Законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Статья 222 ГК РФ, определяющая признаки и последствия самовольной постройки, вступила в действие 01.01.1995. Действовавший до этой даты Гражданский кодекс РСФСР 1964 года в статье 109 предусматривал последствия самовольной постройки дома применительно к гражданам, построившим жилой дом (дачу) или часть дома (дачи) без установленного разрешения или без надлежаще утвержденного проекта, либо с существенными отступлениями от проекта или с грубым нарушением основных строительных норм и правил. Для государственных предприятий, учреждений, организаций, кооперативов последствия самовольного строительства законом не регулировались.

Таким образом, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12048/11 и от 25.09.2012 № 5698/12).

Правомерность возведения объекта недвижимости определяется в соответствии с нормами законодательства, действовавшего на момент начала строительства объекта. Последующее изменение гражданского, земельного и градостроительного законодательства не должно приводить к отрицанию правовых титулов, возникших в период начала застройки у лиц, в интересах которой возведение объекта было начато.

По делу назначена судом первой инстанции и проведена экспертиза.

В силу статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, оно в силу положений пунктов 4, 5 статьи 71 АПК РФ не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы и оценивается наряду с другими доказательствами.

Положениями статьи 71 АПК РФ определено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции, изучив экспертное заключение от 16.12.2020, составленное экспертом общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский центр «СРЕДА» по результатом проведенной в суде первой инстанции экспертизы, принятой судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, критически отнесся к изложенным в экспертном заключении выводам, отклонил их, признав ненадлежащим доказательством по делу, правомерно указав, что: заключение эксперта является неполным и недостаточно ясным, исследовательская часть заключения не изложена, не указаны методы проведения исследований, значительная часть исследования состоит из перечисления составных частей спорного объекта; из экспертного заключения не ясно на основании каких данных эксперт пришёл к выводам о том, что каркас здания был возведен в 1994 году, а отделочные работы и инвентаризация в 1995 году; из экспертного заключения не ясно, насколько сильно пострадало кафе после пожара и почему эксперт пришёл к выводу о том, что достаточно провести лишь косметический ремонт спорного строения для того, чтобы оно снова функционировало и как оно может соответствовать санитарно-гигиеническим и экологическим нормам и правилам, если в помещениях имеются следы пожара; документом, подтверждающим квалификацию эксперта, является удостоверение о повышении квалификации в объеме 72 часов, что свидетельствует о недостаточности квалификации эксперта для ответов на поставленные вопросы; принимаемый судом судебный акт не может основываться на заключении судебной экспертизы, которое не является надлежащим доказательством по делу, что подтверждается правовой позицией, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 № 308-КГ18-147 по делу № А32-23468/16, от 29.11.2018 № 305-ЭС18-19332 по делу № А40-131236/2016.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что: материалами дела подтверждено, что спорный объект является недвижимым объектом; доказательства предоставления земельного участка для строительств капитального объекта, или создания его путем реконструкции, разрешительная документация на такое строительство (реконструкцию) отсутствуют; договорные отношений между истцом и ответчиком прекратились; у ответчика отсутствуют правовые основания для дальнейшего использования земельного участка, а возникает обязанность передать спорный земельный участок свободным от построек; отсутствуют основания для применения срока исковой давности, поскольку спорный земельный участок из владения истца не выбывал, договорные отношения между истцом и ответчиком прекращены; земельный участок, на котором размещается спорный объект, всегда находился и находится во владении истца в силу прямого указания Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции в указанной части.

Поскольку заключение проведенной по делу экспертизы не соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены не все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение является неясным и неполным, содержит противоречия и выводы, не основанные на представленных доказательствах, указанное заключение обоснованно признано судом апелляционной инстанции ненадлежащим доказательством по делу (статья 64 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований доказательства, а также возражения против них, в порядке статьи 71 Кодекса, суд апелляционной инстанции, с учетом данных о спорном объекте, содержащихся, в том числе в техническом паспорте здания от 28.11.2002 (строение – кафе с холодной пристройкой имеет фундамент – заглубленный монолитный железобетонный, инженерные сети, кроме того имеется подвал, мансарда, мезонин), пришел к правильным выводам, что спорный объект (строение кафе с холодной пристройкой) по своим характеристикам является объектом капитального строительства и обладает признаками объекта недвижимости (к временным нестационарным объектам не относится).

Суд апелляционной инстанции на основании технического паспорта здания (строения), составленного по состоянию на 28.11.2002 установил, что год постройки здания – 1995, строение имеет общую площадь – 87,3 кв.м., в том числе основная площадь – 66,8 кв.м., вспомогательная – 20,5 кв.м., фундамент – заглубленный монолитный железобетонный, стены, перегородки – кирпичные, инженерные сети, кроме того имеется подвал, мансарда, мезонин.

Других доказательств, свидетельствующих о постройке здания до 01.01.1995, материалы дела не содержат.

Таким образом, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12048/11, вопреки выводам суда первой инстанции об обратном, Департамент в порядке статьи 65 АПК РФ документально подтвердил, что спорный объект построен и принят в эксплуатацию после 01.01.1995, поэтому к спорным отношениям применимы положения статьи 222 ГК РФ.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе представленные в материалы дела акты осмотра, пришел к выводу о том, что спорное строение, на которое в настоящее время зарегистрировано право собственности Кортунова В.Ф., имеет параметры, отличные от параметров, сведения о которых содержатся в ЕГРН, строение кафе с холодной пристройкой на земельном участке отсутствует.

Из технического паспорта здания (строения), составленного по состоянию на 28.11.2002 следует, что строение имеет общую площадь – 87,3 кв.м., в том числе основная площадь – 66,8 кв.м., вспомогательная – 20,5 кв.м.

Между тем, из представленного в материалы дела решения Арбитражного суда Волгоградской области от 29.08.2003 по делу № А12-11240/03-С19, которым установлен факт владения и пользования обществом с ограниченной ответственностью «Озон» как своим собственным, недвижимым имуществом, расположенным по адресу: г. Волгоград, ул. Качинцев, 61 и которое послужило основанием для государственной регистрации права на спорное строение правопредшественниками ответчика, следует, что одноэтажное кирпичное строение кафе имеет общую площадь 106 кв.м., в том числе общеполезную площадь 87,3 кв.м. с холодной пристройкой площадью 44,49 кв.м.

В то же время в выписке из ЕГРН от 2018 г., представленной в суд предпринимателем, значится, что в реестре содержатся сведения о строении кафе с холодной пристройкой площадью 87,3 кв.м.

Суд апелляционной инстанции правомерно признал ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что изначально право собственности признано на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области от 29.08.2003 № А12-11240/03-С19.

При этом суд апелляционной инстанции, ссылаясь на правовую позицию, приведенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.05.2018 № 306-ЭС15-3282 по делу № А65-22387/2008 указал, что вне зависимости от состава лиц, участвующих в разрешении данного обособленного спора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, должна учитываться судом, рассматривающим второе дело. Если суд, рассматривающий второй спор, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы. Между тем, обстоятельства, связанные с признанием спорного строения объектом капитального строительства, установлением года постройки, законности возведения спорного объекта Арбитражным судом Волгоградской области при рассмотрении дела № А12-11240/03-С19 не исследовались и не устанавливались.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, установив, что составленное экспертное заключение не соответствует требованиям процессуального законодательства, предъявляемым к доказательствам, при наличии в материалах дела доказательств создания объекта в 1995 году, правомерно указал на отсутствие у суда первой инстанции правовых оснований для отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований Департамента об освобождении земельного участка от спорного объекта путем его демонтажа (сноса), отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил первоначальные исковые требования в указанной части.

В то же время, суд кассационной инстанции признает несостоятельными выводы суда апелляционной инстанции о необходимости удовлетворения требования Департамента о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности ИП Кортунова В.Ф. на спорное здание (строение кафе с холодной пристройкой) по причине того, что наличие в ЕГРН записи о праве собственности предпринимателя на спорное недвижимое имущество накладывает на собственника земельного участка, на котором этот объект находится, определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества, в том числе по предоставлению земельного участка в пользование или в собственность.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

Наряду со способами защиты гражданских прав, установленными в статье 12 ГК РФ, в части 4 пункта 52 постановления № 10/22 указан такой способ защиты права собственности как признание права отсутствующим.

Иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению, только если нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления иных специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (пункт 52 постановления № 10/22, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12576/11).

Иск об отсутствии зарегистрированного права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2016 № 19-КГ15-47).

Возможность обращения с требованием о признании права на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, в чьем владении находится спорное имущество. Следовательно, удовлетворение такого требования возможно, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2015 № 5-КГ15-36).

Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2020 № 308-ЭС19-28027, также следует, что возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, которое является не только собственником спорного имущества, но и одновременно является лицом, владеющим этим имуществом.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим как один из способов оспаривания зарегистрированного права является исключительным способом защиты, который подлежит применению при наличии определенной совокупности условий, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных гражданским законодательством.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела установил, что Департамент не является собственником спорного здания, фактической целью Департамента как лица, осуществляющего полномочия собственника по управлению, владению, пользованию и распоряжению земельными участками, в том числе, исходя из текста искового заявления, является освобождение земельного участка от спорного объекта недвижимости по мотиву наличия у спорного объекта признака объекта самовольного строительства, поэтому суд первой инстанции, приняв во внимание разъяснения, изложенные в пункте 52 постановления № 10/22, правовые позиции высших судов, отказал в удовлетворении требования о признании отсутствующим права собственности на спорный объект, исходя из избрания истцом ненадлежащего выбора способа защиты нарушенного права в указанной части.

При таких обстоятельствах в указанной части постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 подлежит отмене, решение суда первой инстанции - оставлению без изменения.

Другие доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в судебном акте, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами при рассмотрении дела.

Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 по делу № А12-11823/2020 отменить в части удовлетворения первоначального иска о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности индивидуального предпринимателя Кортунова Василия Филипповича на здание (строение кафе с холодной пристройкой с кадастровым номером 34:34:000000:50039), расположенное на земельном участке с кадастровым номером 34:34:030104:216, по адресу: г. Волгоград, ул. Качинцев, 85 г, в указанной части оставить в силе решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.02.2021.

В остальной части постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 по делу № А12-11823/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить меры по приостановлению исполнения постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021, принятые определением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.08.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Ф.В. Хайруллина



Судьи В.А. Петрушкин



С.Ю. Муравьев