Постановление от 24 января 2024 г. по делу № А41-20737/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-28110/2023

Дело № А41-20737/23
24 января 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца – извещено, представитель не явился,

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 01.01.2024,

от Прокуратуры МО – ФИО3, по доверенности от 09.01.2024,

от ПАО РОСБАНК – ФИО4, по доверенности от 12.07.2023,

от временного управляющего ООО "ИНФРАЛИНК" – извещено, представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО РОСБАНК на определение Арбитражного суда Московской области от 30.11.2023 по делу №А41-20737/23,

по заявлению ПАО РОСБАНК о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора по делу №А41-20737/23 по иску ООО "ИНФРАЛИНК" к АО "НПО ЭНЕРГОМАШ" о взыскании задолженности в виде стоимости фактически выполненных работ, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - временного управляющего ООО "ИНФРАЛИНК" ФИО5, ПАО РОСБАНК,



УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНФРАЛИНК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО "НПО ЭНЕРГОМАШ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в виде стоимости фактически выполненных работ по контракту от 19.12.2017 № 0000073017Р030000172/0448000008-0333767-01 в размере 371 702 598,56 руб.

Определением суда от 22.05.2023 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО "ИНФРАЛИНК" ФИО5

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.06.2023 суд назначил по делу №А41-20737/23 судебную экспертизу, производство которой поручил АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "БЮРО СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ" (адрес: 127994, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, срок проведения – 20 рабочих дней, стоимость проведения – 650 000 руб.) эксперту ФИО6.

Определением от 06.09.2023 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО РОСБАНК (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В судебном заседании 21.11.2023 ПАО РОСБАНК ходатайствовало о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. При этом, ПАО РОСБАНК указало на то, что между ПАО РОСБАНК и ООО «ИНФРАЛИНК» был заключен Договор о выдаче банковских гарантий № СОМР/19 от 25.11.2019, на основании которого Банк выдал банковскую гарантию № ICT20-R00/18541 от 17.08.2020 в пользу АО «НПО ЭНЕРГОМАШ» на сумму 499 916 215 рублей сроком действия по 25.03.2022 включительно (далее - «Гарантия»). В связи с поступлением требований бенефициара об уплате денежных средств по гарантии ПАО РОСБАНК произвело выплату по Гарантии в размере 499 916 215 руб. ПАО РОСБАНК полагает, что 30% от суммы требований, заявленных истцом (371 702 598,56 руб. * 30%) в размере 111 510 779,57 руб. являются убытками ПАО РОСБАНК и подлежат взысканию с ответчика в пользу Банка.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2023 года в удовлетворении ходатайства ПАО РОСБАНК (ИНН <***>, ОГРН <***>) о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, по делу №А41-20737/23 отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом ПАО РОСБАНК обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и временного управляющего, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции. При этом указанные лица пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Из анализа указанных положений закона следует, что требования третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть направлены на предмет уже существующего спора и не могут быть заявлены в отношении предмета, которым не охватываются заявленные исковые требования.

Обращаясь с соответствующими требованиями в арбитражный суд, лица, участвующие в деле, добиваются признания своих прав в отношении предмета спора, что свидетельствует о взаимоисключающем характере заявленных ими требований, а также об их самостоятельности.

ПАО РОСБАНК заявляет требование о взыскании с АО "НПО ЭНЕРГОМАШ" убытков по банковской гарантии № ICT20-R00/18541 от 17.08.2020 в размере 111 510 779,57 руб.

При этом предметом и основанием настоящего иска является требование ООО "ИНФРАЛИНК" о взыскании задолженности в виде стоимости фактически выполненных работ по контракту № 0000073017Р030000172/0448000008-0333767-01 от 19.12.2017 в размере 371 702 598,56 руб.

Таким образом, требования ПАО РОСБАНК и ООО "ИНФРАЛИНК" не является однородным по своей правовой природе по отношению к предмету иска, и эти требования не взаимосвязаны между собой.

Исходя из материально-правового содержания требований заявителя, требования ПАО РОСБАНК не могут рассматриваться как самостоятельные относительно предмета спора по первоначальному иску.

С учетом изложенного, суд апелляционной интонации приходит к выводу о том, что заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательства и обоснований как судебный акт по настоящему делу может повлиять на ее права и обязанности по отношению к ПАО РОСБАНК.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании ст. 50 АПК РФ.

Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными. Процессуальных оснований для отмены обжалуемого определения арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30.11.2023 года по делу №А41-20737/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.


Судья


Н.В. Марченкова