Постановление от 8 декабря 2023 г. по делу № А40-99820/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 09АП-73793/2023
г. Москва
08 декабря 2023 года
Дело № А40-99820/23


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н. Яниной

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ГИППОКРАТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2023 г.,

рассмотренное в порядке упрощенного производства, по делу № А40-99820/23

по иску ООО "ГИППОКРАТ" ( ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ООО "ЛАНГЕРТЕХ КОМПАНИ" ( ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 260 000 руб. 00 коп. и неустойки в размере 88 400 руб.,без вызова сторон,



УСТАНОВИЛ:

ООО "ГИППОКРАТ" обратилось в суд с иском к ООО "ЛАНГЕРТЕХ КОМПАНИ" о взыскании задолженности в размере 260 000 руб. 00 коп. и неустойки в размере 88 400 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2023 (резолютивная часть 27.09.2023) по делу № А40-99820/23, в удовлетворении заявления о переходе к рассмотрению спора по общим правилам искового производства отказано. Принято уточнение исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании долга в размере 260 000 руб. 00 коп., неустойки за просрочку поставки товара в размере 204 100 руб. 00 коп., 40 000 руб. 00 коп. расходов на представителя и 6 684 руб. 00 коп. государственной пошлины. Взыскано с ООО "ЛАНГЕРТЕХ КОМПАНИ" в пользу ООО "ГИППОКРАТ" долг в размере 260 000 руб. 00 коп., 18 200 руб. 00 коп. неустойки за просрочку поставки товара за период с 04.03.2023 по 17.03.2023 и 6 684 руб. 00 коп. в счет оплаты государственной пошлины. Взыскано с ООО "ЛАНГЕРТЕХ КОМПАНИ" в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 678 руб. 32 коп. Взыскано с ООО "ГИППОКРАТ" в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 5 598 руб. 00 коп. В удовлетворении заявления о взыскании расходов на представителя отказано. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ГИППОКРАТ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не применил нормы права, подлежащие применению к спорным отношениям, сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, нарушены процессуальные нормы права, предписывающие суду обязанность принятия решения на основании полного исследования всех обстоятельств по делу и оценки доказательств в их совокупности, что, по мнению заявителя, основанием для его отмены.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 апелляционная жалоба заявителя принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ответчика письменного мотивированного отзыва по существу заявленной апелляционной жалобы в установленный судом срок не поступало.

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от истца поступило сопроводительное письмо с приложением договора на оказание юридических услуг от 01.09.2023, заключенный между ООО "ГИППОКРАТ" и ФИО2; расписки об оплате услуг по договору на оказание юридических услуг от 01.09.2023.

Согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В пункте 27 постановления от 08.10.2012 № 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не установил, он отказывает в принятии и исследовании поименованных письменных доказательств, представленных ответчиком. Данные документы подлежат возвращению заявителю жалобы, однако, поскольку они поданы в виде копий эти документы не подлежат направлению в адрес заявителя апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 декабря 2022 года между ООО «Гиппократ» (далее - заказчик) в лице ФИО3 и ООО «ЛангерТех Компани» (далее - исполнитель) в лице ФИО4 заключен договор поставки № 231201-01, предусматривающий поставку с собственность заказчика инфузионного аппарата для газовых инъекций СО2 lNDAP lNSUF.

Заказчик полностью оплатил услуги, что подтверждается платежным поручением N21 55 от 01.12.2022 г, в сумме 260 000 руб.

Как указывает истец, вследствие не предоставления инфузионного аппарата для газовых инъекций СО2 lNDAP lNSUF согласно срокам договора, заказчик был вынужден отказаться от договора.

Истцом также заявлено к взысканию неустойка за период с 04.03.2023 по 02.08.2023 в размере 204 100 руб. 00 коп. и расходы на услуги представителя в размере 40 000 руб. 00 коп.

В порядке досудебного урегулирования истцом направлялась претензия от 17.03.2023 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для истца на обращение с настоящим иском в суд.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 486, 506, 516 ГК РФ, суд первой инстанции и исходя из того, что истец свои обязательства полностью исполнил, требования основаны на законе, подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств, доказательства обратного ответчиком не представлены, пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца подлежит удовлетворению в части.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Ст. ст. 485 и 516 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов по договору и цены договора, при этом в случае неосновательного отказа, либо не оплаты товара получателем товара в установленный договором срок поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В предмет доказывания о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт поставки товара, наличие (отсутствие) оплаты товара, размер задолженности за поставленный товар.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского Кодекса Российской Федерации и пункту 16., постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

В апелляционной жалобе истец указывает, что судом первой инстанции необоснованно были снижена неустойка и отказано во взыскании расходов на услуги представителя, по мнению апеллянта, следовало удовлетворить все исковые требования уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ.

Судом первой инстанции обосновано было установлено, что товар в полном объеме ответчиком не поставлен, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности по договору поставки № 231201-01 в размере 260 000 руб. 00 коп. правомерно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Также, истцом заявлена к взысканию неустойка за период с 04.03.2023 по 02.08.2023 в размере 204 100 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 8.5 договора поставки № 231201-01 от 01.12.2022 г., за нарушение сроков поставки поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,5 % от стоимости товара за каждый день просрочки

Судом первой инстанции был проверен расчет неустойки, представленный истцом, который был признан неверным, поскольку учитывая отказ истца от договора 17.03.2023 путем предъявления требования о возврате денежных средств, начисление неустойки так же производится до 17.03.2023.

Так, после указанной даты истец, отказавшийся от договора и требующий возврата денежных средств не вправе начислять штрафные санкции за просрочку поставки товара.

В этой связи, судом первой инстанции был произведен перерасчет неустойки, в результате которого установлено, что взысканию подлежит неустойка за просрочку поставки товара за период с 04.03.2023 по 17.03.2023 в размере 18 200 руб. 00 коп.

Ходатайство ответчика о снижении несоразмерной неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса российской Федерации, было обосновано отклонено судом первой инстанции, поскольку оценив, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание доводы ответчика о чрезмерности процента заявленной неустойки, проверив представленный в материалы дела расчет истца суммы исковых требований, не признал сумму взыскиваемой неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Отклоняя заявленное истцом требование о взыскании расходов на услуги представителя в размере 40 000 руб. 00 коп., суд первой инстанции обосновано исходил из нижеследующего.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судом первой инстанции было установлено, что материалы дела не содержат документов, подтверждающих оплату услуг представителя: платежное поручение, договор, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании расходов на представителя.

Апеллянт в свою очередь сопроводительным письмом представил копии договора на оказание юридических услуг от 01.09.2023, заключенный между ООО "ГИППОКРАТ" и ФИО2; расписки об оплате услуг по договору на оказание юридических услуг от 01.09.2023.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

По смыслу разъяснений пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ.

Приложенные к письменным пояснениям дополнительные доказательства не подлежат приобщению к материалам дела, поскольку причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции не являются уважительными, с учетом наличия доказательств надлежащего извещения истца о рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что в оспариваемом решении установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2023 по делу № А40-99820/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Судья Е.Н. Янина