Постановление от 16 июня 2017 г. по делу № А05-15495/2013

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-15495/2013
г. Вологда
16 июня 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 июня 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от заявителя ФИО2 по доверенности от 28.12.2016 № 55,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Двинско-Печорского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов на определение Арбитражного суда Архангельской области от 24 января 2017 года по делу № А05-15495/2013 (судья Хромцов В.Н.),

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о наложении судебного штрафа за неисполнение решения Арбитражного суда Архангельской области от 31 марта 2014 года, поданное в рамках настоящего дела по заявлению акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 164500, <...>; далее – АО «ПО «Севмаш», общество) к Двинско-Печорскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов (ОГРН 1022900545183, ИНН <***>; место нахождения: 163000, <...>; далее – управление, Двинско-Печорское БВУ) о признании недействительным решения, выраженного в письме от 18.11.2013 № 2065/2.

К участию в рассмотрении заявления привлечен судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области (место нахождения: 163046, <...>; далее – отдел) ФИО3, а также третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 163004, <...>; далее – министерство), федеральное государственное бюджетное учреждение «Северное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 163020, <...>; далее – учреждение).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 31.03.2014 признано недействительным решение управления об отказе в предоставлении обществу в пользование водного объекта «Никольское устье – нижняя часть протоки Поперечная Паля, непосредственно соединяющаяся с Двинским заливом Белого моря» как части Белого моря на основании решения о предоставлении водного объекта, выраженное в письме от 18.11.2013 № 2065/2. Суд также обязал ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АО «ПО «Севмаш».

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 решение Арбитражного суда Архангельской области от 31.03.2014 по делу № А05-15495/2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Двинско-Печорского БВУ – без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.12.2014 решение Арбитражного суда Архангельской области от 31.03.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 по делу № А05-15495/2013 оставлены без изменения, а кассационная жалоба управления – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 24 января 2017 года по делу № А05-15495/2013 за неисполнение решения Арбитражного суда Архангельской области от 31 марта 2014 года по делу № А05-15495/2013 на управление наложен судебный штраф в размере 80 000 рублей, подлежащий взысканию в федеральный бюджет.

Управление с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В обоснование жалобы с учетом дополнений к ней указывает на отсутствие оснований для наложения судебного штрафа, а также на нарушение положений части 1 статьи 322 и части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при определении размера штрафных санкций.

АО «ПО «Севмаш» в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебный пристав-исполнитель отдела ФИО3 и третьи лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Управление, отдел, судебный пристав-исполнитель, министерство и учреждение надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя заявителя, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, во исполнение вступившего в законную силу решения от 31.03.2014 по настоящему делу Арбитражным судом Архангельской области взыскателю выдан исполнительный лист от 30.01.2015 серии ФС № 000239776, направленный им для исполнения в отдел судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области.

Судебным приставом-исполнителем отдела ФИО3 на основании указанного исполнительного листа 18.02.2015 возбуждено исполнительное производство № 22638/15/29022-ИП.

Управление на основании пункта 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), ссылаясь на утрату возможности исполнить исполнительный документ, 24.07.2015 обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о прекращении исполнительного производства № 22638/15/29022-ИП.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 28.08.2015 Двинско-Печорскому БВУ в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства № 22638/15/29022-ИП отказано.

Управление 01.09.2015 в соответствии с частью 1 статьи 32 Закона № 229-ФЗ обратилось в арбитражный суд с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного листа от 30.01.2015 серии ФС № 000239776 в части возложения на него обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 06 октября 2015 года заявление управления о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного листа удовлетворено.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2016 определения Арбитражного суда Архангельской области об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства от 28.08.2015 и о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного листа от 06.10.2015 оставлены без изменения, апелляционные жалобы управления – без удовлетворения.

На письмо управления от 26.01.2016 о необходимости направления в его адрес заявления и комплекта документов для выдачи решения о предоставлении водного объекта в пользование обществом 09.02.2016 направлены в адрес Двинско-Печорского БВУ запрашиваемые документы.

Вместе с тем 14.03.2016 обществом получен отказ в предоставлении в пользование водного объекта по причине отказа Двинско-Печорского территориального управления Росрыболовства в согласовании условий водопользования.

В материалах дела также усматривается, что общество 15.04.2016 вновь обратилось в адрес должника с заявлением и комплектом документов для выдачи решения о предоставлении водного объекта в пользование, однако 24.05.2016 получило отказ в предоставлении в пользование водного объекта по тем же основаниям (отказ Двинско-Печорского территориального управления Росрыболовства в согласовании условий водопользования).

Двинско-Печорское БВУ 05.08.2016 обратилось в отдел с ходатайством об окончании исполнительного производства № 22638/15/29022-ИП, представив в подтверждение фактического исполнения требований исполнительного документа мотивированный отказ в предоставлении водного объекта в пользование, по результатам рассмотрения которого 25.08.2016 ему было отказано.

Общество 06.09.2016 вновь направило в адрес Двинско-Печорского БВУ заявление с комплектом необходимых документов для выдачи решения о предоставлении водного объекта в пользование и 07.11.2016 получило отказ в предоставлении в пользование водного объекта со ссылкой на несоблюдение обществом требований пунктов 7, 8 Правил подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2006 № 844 (далее – Правила № 844).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с заявлением о наложении на Двинско-Печорское БВУ судебного штрафа в соответствии с требованиями статьи 332 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Кодекса).

В постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, от 15.01.2002 № 1-П, от 14.05.2003 № 8-П, от 14.07.2005 № 8-П, от 12.07.2007 № 10-П, от 26.02.2010 № 4-П и от 14.05.2012 № 11-П указано, что исполнение судебного решения по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется.

Европейский Суд по правам человека, истолковывая пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, приходит к выводу о том, что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть «суда» в смысле данной статьи Конвенции и что право каждого на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства допускала, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон.

Согласно части 1 статьи 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 Кодекса в размере, установленном федеральным законом. За неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленных в главе 11 Кодекса (часть 2 статьи 332 АПК РФ).

За неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленных в главе 11 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 332 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Как правильно отметил суд первой инстанции, в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.09.2014 № 2093-О, арбитражный суд, рассматривая вопрос о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта, должен определить, имеются ли основания для применения к должнику мер публично-правового воздействия, направленных на его понуждение к надлежащему исполнению обязанностей, возложенных на него судебным актом. Предоставленное арбитражному суду положениями статей 119, 120 и 332 АПК РФ полномочие по оценке действий лиц, обязанных к исполнению судебного акта, как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за неисполнение судебного акта, вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и служит одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

В рассматриваемом случае усматривается, что управлением длительный период не исполняется вступившее в законную силу решение суда от 31.03.2014 по настоящему делу.

В порядке пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ суд обязал Двинско-Печорское БВУ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Судом первой инстанции по результатам рассмотрения заявления должника о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного листа серии ФС 000239776 от 30.01.2015, в части возложения обязанности на Двинско-Печорского БВУ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества, в определении от 06.10.2015 разъяснено, что допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя возможно устранить путем проведения должником в рамках исполнительного производства № 22638/15/29022-ИП процедуры рассмотрения заявления общества о предоставлении в пользование водного объекта «Никольское устье – нижняя часть протоки Поперечная Паля, непосредственно соединяющаяся с Двинским заливом Белого моря» как части Белого моря и совершения действий, направленных на предоставление взыскателю в пользование указанного водного объекта, регламентированных требованиями части 6 статьи 23 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ), Правилами № 844, а также Административным регламентом Федерального агентства водных ресурсов по предоставлению государственной услуги по предоставлению права пользования водными объектами на основании решения о предоставлении водных объектов в пользование, утвержденного приказом Минприроды России от 21.01.2013 № 20.

Вместе с тем судебный акт не исполнен и с учетом данных разъяснений.

Причины, которые, по мнению управления, являются препятствием для выдачи разрешения, подробно изучены судом первой инстанции, что нашло отражение в определении суда, им дана надлежащая оценка, с которой апелляционная инстанция согласна

Кроме того, Арбитражный суд Архангельской области верно отметил, что все приведенные управлением доводы в обоснование невозможности исполнения судебного акта были предметом исследования и оценки судами трех инстанций в настоящем деле, выводы по которым также в судебных актах, вступивших в законную силу.

В качестве основного довода и препятствия исполнения судебного акта управление ссылается на отказы Двинско-Печорского ТУ Росрыболовства в согласовании условий водопользования по причин в того, что спорный водный объект является частью реки и правовые основания для отнесения его к Белому морю отсутствуют.

Вместе с тем, рассматривая требования о наложении на должника судебного штрафа за неисполнение решения суда, суд обоснованно исходил из того, что вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу установлено, что запрашиваемый в пользование водный объект является частью Белого моря, а не частью реки и не является объектом рыбохозяйственного значения.

Довод подателя жалобы на неправомерность вывода об отсутствие у спорного водного объекта рыбохозяйственного значения и необходимости согласования условий водопользования с Двинско-Печорским ТУ Росрыболовства со ссылкой на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.03.2017 по делу № А05-6867/2016 также не может быть принят, поскольку управление ссылается на выводы суда, отраженные в судебном акте, неустановленные обстоятельства, которые и имеют в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение.

Кроме того, судебные акты, вынесенные в рамках дела № А05-6867/2016, касались другого предмета спора.

При этом определением суда от 24.01.2017 наложение судебного штрафа вынесено за неисполнение судебного акта по делу № А05-15495/2013 и с учетом выводов решения Арбитражного суда Архангельской области от 31.03.2014, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014, постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.12.2014, определения Арбитражного суда Архангельской области от 28.08.2015, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2016.

При таких обстоятельствах следует признать, что материалами дела подтверждается факт неисполнения должником без уважительных причин судебного решения и нарушения последним принципа обязательного исполнения вступивших в законную силу судебных актов. Непринятие должником мер для исполнения решения суда привело к нарушению прав взыскателя.

Суд пришел к выводу о том, что при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий к надлежащему и своевременному исполнению судебного акта, имеются основания для применения к должнику ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 332 АПК РФ.

Учитывая неправомерное уклонение должника от исполнения вступившего в законную силу судебного акта, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для наложения на Двинско-Печорское БВУ судебного штрафа в размере 80 000 руб.

При определении размера штрафа суд принимает во внимание, что решение Арбитражного суда Архангельской области от 31.03.2014 не исполнялось Двинско-Печорским БВУ более двух лет, а доводы для его неисполнения, приведенные должником в ходе рассмотрения заявления о наложении штрафа, являются несостоятельными, поскольку были ранее рассмотрены и отклонены судебными инстанциями, выводы которых длительное время должником игнорируются.

Управление в апелляционной жалобе ссылается на то, что, поскольку частью 1 статьи 119 АПК РФ не установлен размер штрафных санкций для государственных органов, суд не вправе был назначать ему штрафные санкции.

Такая позиция является ошибочной.

Согласно части 1 статьи 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

Частью 1 статьи 119 АПК действительно определено, что судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Из указанных норм следует, что ответственность за неисполнение судебного акта представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса, к которым могут быть отнесены и органы государственной власти, на что прямо указано в части 1 статьи 332 АПК РФ.

При этом в силу пункта 1 стати 48 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Поскольку управление является юридическим лицом, зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц, имеет присвоенный ОГРН и ИНН, следовательно, является организацией, то размер штрафных санкций к нему в размере, определенном частью 1 статьи 119 АПК РФ, как для организаций применен правомерно.

Правильно применив положения пункта 1 статьи 332 и пункта 1 статьи 119 АПК РФ, а также приняв во внимание изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для наложения на управление штрафа за неисполнение вступившего в законную силу решения суда в размере 80 000 руб.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 24 января 2017 года по делу № А05-15495/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Двинско-Печорского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.Н. Осокина